聿文视界：习近平是独裁者吗？ 邓聿文 2023年6月25日 资料照片：美国总统拜登（摄于2021年7月6日）以及中国国家主席习近平（摄于2019年11月11日）（路透社制图） 美国总统拜登最近称习近平为“独裁者”的言论，引发中国当局的激烈反应，中国外交部发言人毛宁和驻美大使谢锋先后对美进行抗议。这是拜登第二次公开批评习，前一次是在2020年总统竞选期间，拜登称习是“恶棍”（thug）。 一国领导人对另一国领导人公开发出带有负面性的评论，在外交上相当罕见，此举会对刚刚有些回暖的美中关系特别是下半年可能的拜习会产生何种影响，在此不表。我要讨论的是，习近平是独裁者吗？如果不是，拜登为什么称他是独裁者；如果是，中国当局为什么要强烈抗议。 分析习近平是否独裁者，不能简单从事实出发，中国官方也曾称习“定于一尊”，换成政治语言，就是独裁者的意思。毫无疑问，在中国社会，谁也不否认习是如假包换的独裁者。官方舆论每天都在向人们指示这点。 习近平的独裁有多严重 然而，仅仅指出习近平是独裁者是不够的。问题是什么性质的独裁者，独裁的严重性如何。独裁者的独裁程度是有差异的，有些是军事强人的独裁，他的独裁依托所掌控的军事力量；有些是威权体制下的政治强人的独裁，其独裁就不主要依靠军方；还有些独裁是民选领导人依靠个人魅力和能力的独裁。当然，最主要的独裁形式是专制体制下的领袖的独裁。但是，并非所有的专制体制都会形成领导人的独裁效果。比如，共产党建立的政权无一例外是专制政权，然而，并非所有共产党政权的领导人都实行独裁统治，最典型的是越南，它是党专权，但由于最高层四驾马车的领导体制，党的总书记就形成不了专权，更不用说个人独裁。越南在共产党体制里并非特例，只要在党内形成了明显的派系力量并且制度化，党的领导人就很难做到大权独揽。 不过，有一点可以确认，不论哪种政权，如果内部没有约束和制衡力量，集权的程度高，难免会走向领导人的个人专权乃至独裁之路，假如政权本身又独占国家权力，那么必然会形成领袖的独裁统治。 中共在夺得政权后，中国将近30年处于毛泽东的独裁统治下。改革开放后，即便邓小平享受巨大权威，但有元老体制的约束，无法做到一人专权，形成的是个元老寡头共治格局，到习近平时代，又回到毛的个人专权、一人统治模式。当然，这里有个过程，并非习一上台就建立了独裁统治。然而10年下来，他已经做到这点。 北京人大会堂的大屏幕上显示中国领导人习近平在全国人大闭幕式上讲话。（2023年3月13日） 习治下中国成类法西斯国家 我曾把习统治下的中共政权，称为类法西斯政权或者类法西斯国家。为什么要加一个“类”字？这不但是因为，人们通常理解的法西斯国家指的是希特勒的德国、墨索里尼的意大利和军部的日本；更在于，虽然中国符合法西斯国家的主要特征，但是它没有或者不像上述三国，表现出对外领土扩张的野心及其侵略行动。 关于法西斯的定义很多，我概括为六点：（1）党制国家，党国一体，有一套从上到下贯通每个环节的组织体系，作为政策执行和政治动员的平台；（2）公权力支配社会，个人绝对服从集体的需要；（3）有一个独裁领导人，通常是具有卡里斯马（charisma）即超凡个人魅力的领袖，凌驾于组织之上，组织成为贯彻领袖意志的工具；（4）有一套关于民族复兴的意识形态学说，驱动民众的爱国主义、民族主义和国家主义情绪来整合国家，进行政治动员；（5）国内统治以强制为手段，有时也通过暴力，不允许反对意见和政治反对派的存在；（6）政权看似具有强大的社会和经济的统一执行力。这六点尤其党治、领袖独裁、大规模动员和不容忍异己可看作法西斯政权的标配。 习统治下的中国符合法西斯国家的上述特征，至少在关键的方面带有法西斯主义的元素。但对于中国是否具有对外领土扩张的野心，不同人看法不一。有些评论家认为，习在拿下台湾后，会对外发动更多战争，侵占更多领土。可我不认为他有这种战略野心，他的领土要求只局限在台湾以及钓鱼岛、藏南等现在有争议的领土。除此外，他应该不会再去觊觎历史上曾经属于中国，可现在通过边界划分属于邻国的领土。况且现代霸权国家对于领土的要求，不像过去那么强烈，现代的国际体系也不允许一国为土地去无辜侵略另一国。 在北京的中国人民革命军事博物馆里的巨幅电子屏幕上放映着习近平的视频。（2022年10月8日） 中国跳脚原因何在？ 既然习统治下的中国是类法西斯国家，当然他实行的统治是独裁统治，是个不折不扣的大独裁者。拜登不过是直言不讳地指出这点。然而，中国当局为什么又要对此提出强烈抗议？谢锋的话告诉了我们答案。后者说，拜登的言辞是对中国政治制度和领导人的“妄议”和挑衅，表明美国对寻求两国关系的稳定没有诚意。 拜登的“独裁者”言论发生在布林肯访华刚结束之时，中方向美方发出的信号是，美国必须尊重中国的领土和主权要求，不得挑战中国的核心利益。而中国当局界定的核心利益也包括中国的政治体制，领导体制是政治体制的一部分，且是重要的组成部分，所以领导人的个人尊严也属于核心利益。在中国当局看来，拜登口口声声要稳定两国关系，寻求同习见面，却在布林肯走后转眼就对习说出大不敬的话，这当然是拜登本人毫无诚意的表现，是一种挑衅行为，不能容忍。 中国领导人习近平在北京人大会堂会晤到访的美国国务卿布林肯。（2023年6月19日） 另一方面，中国强烈抗议也是出于预防再发生此类针对习的攻击性言辞的外交考虑。美国明年要进入总统大选模式，在当前竞相反华的背景下，中国是个绕不开的话题，现在拜登表示不会道歉，也不收回言论，而且今后可能仍会这么直率地表达，届时两党候选人还不比赛着拿习开涮，一个比一个说得难听。要预防这种情况的出现，对拜登这次“口出恶言”就不能示弱。 此外，这亦是中国当局正在国际上大力宣扬习的所谓全过程民主之故。按照当局的说法，中国是一个民主国家，有自己独特的民主形式，此即全过程民主。这个民主比西方的民主不知高出多少倍，拜登怎么可以公开指称习近平是独裁者，在国际上戳破这个遮羞布？不可以的！由此不难体会到习在听到这番话时的愤怒情绪。 不清楚拜登这次是失言还是出于国内政治考量的有意为之，也不清楚拜登是否明白此类言辞对中国政治的敏感性。但此事再次反映美中关系的脆弱，一方有风吹草动，可能就会戳痛对方的神经，从而导致双方关系进一步受损。 邓聿文：美国之音特约评论员
聿文视界：习近平是独裁者吗？
邓聿文 2023年6月25日
资料照片：美国总统拜登（摄于2021年7月6日）以及中国国家主席习近平（摄于2019年11月11日）（路透社制图）
美国总统拜登最近称习近平为“独裁者”的言论，引发中国当局的激烈反应，中国外交部发言人毛宁和驻美大使谢锋先后对美进行抗议。这是拜登第二次公开批评习，前一次是在2020年总统竞选期间，拜登称习是“恶棍”（thug）。
一国领导人对另一国领导人公开发出带有负面性的评论，在外交上相当罕见，此举会对刚刚有些回暖的美中关系特别是下半年可能的拜习会产生何种影响，在此不表。我要讨论的是，习近平是独裁者吗？如果不是，拜登为什么称他是独裁者；如果是，中国当局为什么要强烈抗议。
分析习近平是否独裁者，不能简单从事实出发，中国官方也曾称习“定于一尊”，换成政治语言，就是独裁者的意思。毫无疑问，在中国社会，谁也不否认习是如假包换的独裁者。官方舆论每天都在向人们指示这点。
习近平的独裁有多严重
然而，仅仅指出习近平是独裁者是不够的。问题是什么性质的独裁者，独裁的严重性如何。独裁者的独裁程度是有差异的，有些是军事强人的独裁，他的独裁依托所掌控的军事力量；有些是威权体制下的政治强人的独裁，其独裁就不主要依靠军方；还有些独裁是民选领导人依靠个人魅力和能力的独裁。当然，最主要的独裁形式是专制体制下的领袖的独裁。但是，并非所有的专制体制都会形成领导人的独裁效果。比如，共产党建立的政权无一例外是专制政权，然而，并非所有共产党政权的领导人都实行独裁统治，最典型的是越南，它是党专权，但由于最高层四驾马车的领导体制，党的总书记就形成不了专权，更不用说个人独裁。越南在共产党体制里并非特例，只要在党内形成了明显的派系力量并且制度化，党的领导人就很难做到大权独揽。
不过，有一点可以确认，不论哪种政权，如果内部没有约束和制衡力量，集权的程度高，难免会走向领导人的个人专权乃至独裁之路，假如政权本身又独占国家权力，那么必然会形成领袖的独裁统治。
中共在夺得政权后，中国将近30年处于毛泽东的独裁统治下。改革开放后，即便邓小平享受巨大权威，但有元老体制的约束，无法做到一人专权，形成的是个元老寡头共治格局，到习近平时代，又回到毛的个人专权、一人统治模式。当然，这里有个过程，并非习一上台就建立了独裁统治。然而10年下来，他已经做到这点。
北京人大会堂的大屏幕上显示中国领导人习近平在全国人大闭幕式上讲话。（2023年3月13日）
习治下中国成类法西斯国家
我曾把习统治下的中共政权，称为类法西斯政权或者类法西斯国家。为什么要加一个“类”字？这不但是因为，人们通常理解的法西斯国家指的是希特勒的德国、墨索里尼的意大利和军部的日本；更在于，虽然中国符合法西斯国家的主要特征，但是它没有或者不像上述三国，表现出对外领土扩张的野心及其侵略行动。
关于法西斯的定义很多，我概括为六点：（1）党制国家，党国一体，有一套从上到下贯通每个环节的组织体系，作为政策执行和政治动员的平台；（2）公权力支配社会，个人绝对服从集体的需要；（3）有一个独裁领导人，通常是具有卡里斯马（charisma）即超凡个人魅力的领袖，凌驾于组织之上，组织成为贯彻领袖意志的工具；（4）有一套关于民族复兴的意识形态学说，驱动民众的爱国主义、民族主义和国家主义情绪来整合国家，进行政治动员；（5）国内统治以强制为手段，有时也通过暴力，不允许反对意见和政治反对派的存在；（6）政权看似具有强大的社会和经济的统一执行力。这六点尤其党治、领袖独裁、大规模动员和不容忍异己可看作法西斯政权的标配。
习统治下的中国符合法西斯国家的上述特征，至少在关键的方面带有法西斯主义的元素。但对于中国是否具有对外领土扩张的野心，不同人看法不一。有些评论家认为，习在拿下台湾后，会对外发动更多战争，侵占更多领土。可我不认为他有这种战略野心，他的领土要求只局限在台湾以及钓鱼岛、藏南等现在有争议的领土。除此外，他应该不会再去觊觎历史上曾经属于中国，可现在通过边界划分属于邻国的领土。况且现代霸权国家对于领土的要求，不像过去那么强烈，现代的国际体系也不允许一国为土地去无辜侵略另一国。
在北京的中国人民革命军事博物馆里的巨幅电子屏幕上放映着习近平的视频。（2022年10月8日）
中国跳脚原因何在？
既然习统治下的中国是类法西斯国家，当然他实行的统治是独裁统治，是个不折不扣的大独裁者。拜登不过是直言不讳地指出这点。然而，中国当局为什么又要对此提出强烈抗议？谢锋的话告诉了我们答案。后者说，拜登的言辞是对中国政治制度和领导人的“妄议”和挑衅，表明美国对寻求两国关系的稳定没有诚意。
拜登的“独裁者”言论发生在布林肯访华刚结束之时，中方向美方发出的信号是，美国必须尊重中国的领土和主权要求，不得挑战中国的核心利益。而中国当局界定的核心利益也包括中国的政治体制，领导体制是政治体制的一部分，且是重要的组成部分，所以领导人的个人尊严也属于核心利益。在中国当局看来，拜登口口声声要稳定两国关系，寻求同习见面，却在布林肯走后转眼就对习说出大不敬的话，这当然是拜登本人毫无诚意的表现，是一种挑衅行为，不能容忍。
中国领导人习近平在北京人大会堂会晤到访的美国国务卿布林肯。（2023年6月19日）
另一方面，中国强烈抗议也是出于预防再发生此类针对习的攻击性言辞的外交考虑。美国明年要进入总统大选模式，在当前竞相反华的背景下，中国是个绕不开的话题，现在拜登表示不会道歉，也不收回言论，而且今后可能仍会这么直率地表达，届时两党候选人还不比赛着拿习开涮，一个比一个说得难听。要预防这种情况的出现，对拜登这次“口出恶言”就不能示弱。
此外，这亦是中国当局正在国际上大力宣扬习的所谓全过程民主之故。按照当局的说法，中国是一个民主国家，有自己独特的民主形式，此即全过程民主。这个民主比西方的民主不知高出多少倍，拜登怎么可以公开指称习近平是独裁者，在国际上戳破这个遮羞布？不可以的！由此不难体会到习在听到这番话时的愤怒情绪。
不清楚拜登这次是失言还是出于国内政治考量的有意为之，也不清楚拜登是否明白此类言辞对中国政治的敏感性。但此事再次反映美中关系的脆弱，一方有风吹草动，可能就会戳痛对方的神经，从而导致双方关系进一步受损。
邓聿文：美国之音特约评论员