作为克罗地亚萨格勒布大学的病毒学家，贝塔·哈拉斯在4年前得知自己乳腺癌再次复发时，决定在自己身上使用一种医学界正在研究的癌症治疗方式——病毒疗法。这种治疗方法可以避免化疗等传统治疗方法对身体带来的破坏性副作用。
美国食品和药物管理局于2015年首次批准了一种溶瘤病毒疗法，即使用经过改造以专门攻击癌细胞的病毒来治疗皮肤癌。从那时起，研究团队就一直试图扩大这种疗法的可应用范围。不过，截至目前，新疗法的临床试验依然有限。
▲治疗癌症研究一直在不断突破中 示意图
注入病毒缩小肿瘤
45个月未复发
据《自然》杂志最新报道，在肿瘤科医生的同意下，哈拉斯将自己作为测试对象，并与同事一起给自己注射了她本人在实验室培养的两种病毒。几周后，自制的药物使她的肿瘤缩小，外科医生对其进行了切除。
在今年8月发表于《疫苗》期刊上的一篇论文中，记录了哈拉斯在自己身上做的这一实验。哈拉斯和合著者表示，这种“非常规”治疗方法使她的病情缓解了近四年。
哈拉斯在2016年被诊断患有乳腺癌，随后开始化疗。在2020年病情复发后，哈拉斯和她的同事使用了自己培养的两种病毒，一种用于疫苗的麻疹病毒，以及一种影响牲畜的水泡性口炎病毒，来对其癌症进行治疗。据报道，这些病毒在约六周内，以不同的时间间隔被注射到哈拉斯的肿瘤中。
治疗约11天后，哈拉斯的肿瘤开始缩小。六周注射结束后，肿瘤已缩小到可以进行手术切除。研究指出，这是一个非常好的结果——除了有一天哈拉斯出现发烧外，治疗过程中几乎没有产生严重的副作用。外科医生切除肿瘤后，目前也未发现其体内有肿瘤扩散或生长的迹象。
据报道，哈拉斯的乳腺癌自2016年确诊后复发过两次。研究称，她接受病毒疗法后，已经有45个月没有再复发。
自我实验引发争议
研究具有“孤立性”
有生物伦理学家表示，哈拉斯进行了医学界一直备受争议的自我实验，其公布的结果并不能完全具备科学研究的公正。他们认为，尽管哈拉斯是唯一有资格权衡后做出这一决定的人，但她可能仍然缺乏将自己作为测试对象来进行客观研究的视角。
“从我的角度来看，自我实验从根本上来说并不违反道德，”威斯康星大学麦迪逊分校法律与生物伦理学名誉教授阿尔塔·查罗表示，但“这可能是不明智的。研究成果可能确实会受到（既是研究者又是患者）这样的角色带来的不切实际的期望的影响……但我并不认为它是不道德的。”
斯坦福大学法律与生物科学中心主任汉克·格里利表示：“一般来说，医生医治家人或自己都被认为是一个坏主意，因为他们缺乏做好工作所必需的客观性。自我实验也是如此。”
反对该疗法的人还认为，公开哈拉斯这样的案例可能会鼓励不太合格的患者以更危险的方式进行自我实验。
哈拉斯及其合著者在研究中承认，这项研究是“孤立的”，哈拉斯研究的情况也很难重复，因为“这项研究之所以可行，是因为患者也是一名病毒学专家。”
医学界认为，这样的尝试可能会带来重大的医学突破，但也可能会带来伤害甚至死亡。杰西·拉齐尔是19世纪研究黄热病的美国医生，他为了证明这种疾病的传播方式而让自己被蚊子叮咬，最终死于这种疾病。秘鲁医学生丹尼尔·卡里昂于1885年感染卡里昂病后死亡，这种疾病后来以他的名字命名。
作为克罗地亚萨格勒布大学的病毒学家，贝塔·哈拉斯在4年前得知自己乳腺癌再次复发时，决定在自己身上使用一种医学界正在研究的癌症治疗方式——病毒疗法。这种治疗方法可以避免化疗等传统治疗方法对身体带来的破坏性副作用。
美国食品和药物管理局于2015年首次批准了一种溶瘤病毒疗法，即使用经过改造以专门攻击癌细胞的病毒来治疗皮肤癌。从那时起，研究团队就一直试图扩大这种疗法的可应用范围。不过，截至目前，新疗法的临床试验依然有限。
▲治疗癌症研究一直在不断突破中 示意图
注入病毒缩小肿瘤
45个月未复发
据《自然》杂志最新报道，在肿瘤科医生的同意下，哈拉斯将自己作为测试对象，并与同事一起给自己注射了她本人在实验室培养的两种病毒。几周后，自制的药物使她的肿瘤缩小，外科医生对其进行了切除。
在今年8月发表于《疫苗》期刊上的一篇论文中，记录了哈拉斯在自己身上做的这一实验。哈拉斯和合著者表示，这种“非常规”治疗方法使她的病情缓解了近四年。
哈拉斯在2016年被诊断患有乳腺癌，随后开始化疗。在2020年病情复发后，哈拉斯和她的同事使用了自己培养的两种病毒，一种用于疫苗的麻疹病毒，以及一种影响牲畜的水泡性口炎病毒，来对其癌症进行治疗。据报道，这些病毒在约六周内，以不同的时间间隔被注射到哈拉斯的肿瘤中。
治疗约11天后，哈拉斯的肿瘤开始缩小。六周注射结束后，肿瘤已缩小到可以进行手术切除。研究指出，这是一个非常好的结果——除了有一天哈拉斯出现发烧外，治疗过程中几乎没有产生严重的副作用。外科医生切除肿瘤后，目前也未发现其体内有肿瘤扩散或生长的迹象。
据报道，哈拉斯的乳腺癌自2016年确诊后复发过两次。研究称，她接受病毒疗法后，已经有45个月没有再复发。
自我实验引发争议
研究具有“孤立性”
有生物伦理学家表示，哈拉斯进行了医学界一直备受争议的自我实验，其公布的结果并不能完全具备科学研究的公正。他们认为，尽管哈拉斯是唯一有资格权衡后做出这一决定的人，但她可能仍然缺乏将自己作为测试对象来进行客观研究的视角。
“从我的角度来看，自我实验从根本上来说并不违反道德，”威斯康星大学麦迪逊分校法律与生物伦理学名誉教授阿尔塔·查罗表示，但“这可能是不明智的。研究成果可能确实会受到（既是研究者又是患者）这样的角色带来的不切实际的期望的影响……但我并不认为它是不道德的。”
斯坦福大学法律与生物科学中心主任汉克·格里利表示：“一般来说，医生医治家人或自己都被认为是一个坏主意，因为他们缺乏做好工作所必需的客观性。自我实验也是如此。”
反对该疗法的人还认为，公开哈拉斯这样的案例可能会鼓励不太合格的患者以更危险的方式进行自我实验。
哈拉斯及其合著者在研究中承认，这项研究是“孤立的”，哈拉斯研究的情况也很难重复，因为“这项研究之所以可行，是因为患者也是一名病毒学专家。”
医学界认为，这样的尝试可能会带来重大的医学突破，但也可能会带来伤害甚至死亡。杰西·拉齐尔是19世纪研究黄热病的美国医生，他为了证明这种疾病的传播方式而让自己被蚊子叮咬，最终死于这种疾病。秘鲁医学生丹尼尔·卡里昂于1885年感染卡里昂病后死亡，这种疾病后来以他的名字命名。