专栏 | #夜话中南海：现如今 #温家宝 已经无权无势，但却敢于在 #习近平 全面复辟“#文革”的恶劣形势下，在境外发文抨击“文革”，把自己父亲“文革”中所遭受的迫害与当年几乎死在日本侵略军刺刀之下相提并论。但如此难能可贵之举，仍然还会招致少数 境外评论人士“#做戏”的质疑。 https://t.co/UTuRRyQg3a — 自由亚洲电台 (@RFA_Chinese) April 23, 2021
专栏 | #夜话中南海：现如今 #温家宝 已经无权无势，但却敢于在 #习近平 全面复辟“#文革”的恶劣形势下，在境外发文抨击“文革”，把自己父亲“文革”中所遭受的迫害与当年几乎死在日本侵略军刺刀之下相提并论。但如此难能可贵之举，仍然还会招致少数 境外评论人士“#做戏”的质疑。 https://t.co/UTuRRyQg3a
我们自由亚洲《夜话中南海》节目上次播出的《温家宝如何违反了习近平的政治纪律和政治规矩》一文被刊登和转载后，受到网名为“iloveCCP”的文学城网友强烈反驳，说是“无中生有。微信搜搜，文章还可以分享。他论民主，有什么忌讳的？民主是贬义词么？民主是社会主义核心价值观之一。澳门是中国的一部分，怎么就算境外了？” 其实，笔者的《温家宝如何违反了习近平的政治纪律和政治规矩》初稿中，在“他温家宝‘擅自’在境外媒体发表个人文章这一举动的本身，就已经严重地违反了习近平口中的所谓‘政治纪律和政治规矩’”一段的后面，加进了一段对“境外”二字的解释，说明在中共政权治下的中国大陆，“境外”二字与“国外”二字的区别。但在录音过程中，因为篇幅原因把这一段删除了。 在这里，笔者先要反问一句：这位网友您热爱的中国共产党从来都是宣称台湾‘是中国的一部分’，您能举出一个中国共产党和它的中华人民共和国政府把台湾中华民国治下的台湾称之为“（中华人民共和国）境内”的例子吗？ 建议这位在美国的文学城网站上，宣称自己热爱中国共产党的网友去百度一下相关词条。 依据《中华人民共和国出境入境管理法》第八章-附则-第八十九条，本法下列用语的含义：出境，是指由中国内地前往其他国家或者地区，由中国内地前往香港特别行政区、澳门特别行政区，由中国大陆前往台湾地区。 入境，是指由其他国家或者地区进入中国内地，由香港特别行政区、澳门特别行政区进入中国内地，由台湾地区进入中国大陆。 援引《新华社新闻信息报道中的禁用词和慎用词（2016年7月修订）》第四十条：区分国境与关境概念。国境是指一个国家行使主权的领土范围，从国境的角度讲，港澳属“境内”；关境，是指适用同一海关法或实行同一关税制度的区域。从关境的角度讲，港澳属单独关税区，相对于内地属于“境外”。内地人员赴港澳不属出国但属出境，故内地人员赴港澳纳入出国（境）管理。 如果说在如上百度词条内容上再做一些更详细的解释的话，那就应该强调一下，虽然香港和澳门都已经陆续“回归”，但除了中国大陆内地和这两个“特别行政区”之间仍然有“境”这个原因之外，更因为“一国两制”的原因，中华人民共和国共和国的《出版管理条例》等法律法规，仍然是不适用于港澳地区的。所以，凡是涉及新闻媒体及出版发行等方面的党规和国法中所使用的“境外”一词，从来都是不但包括台湾，而且也仍然包括港澳地区的。 众所周知，习近平上台之后 ，特别是在他开始总书记的第二个任期之后，对所谓“违反政治纪律和政治规矩”的各级党员的惩处力度越来越大。一些被处理的，从县处级到省部级的“违法违纪”官员们被公开的罪行中，多有“阅看有严重政治问题的境外书刊”， “热衷阅看有严重政治问题的境外书刊”，“私存境外反动刊物”，甚至“推荐境外反对刊物”，“将境外反动书刊借给亲朋好友传看的过程中被当地公安查获”等内容。而这里所说的“境外反动刊物”，或者“有严重政治问题的境外书刊”中的绝大多数都是来自于港澳。 中共官方媒体对“私自携带、寄递政治类有害书刊、音像制品、电子读物等入境”之罪名的权威解释是：以随身携带、托运、寄递的方式，将有严重政治问题的书刊、音像制品、电子读物从国（境）外带入境的行为。这里的‘国外’是指中华人民共和国以外的国家或者地区。这里的‘境外’是指我国香港、澳门和台湾地区。这三个地区均属中国领土，但我国对这三个地区实行特殊的边境管理。” 另外一位文学城的网友以“朗姆加冰”为笔名，对笔者本专栏的上篇文章发表评论说：“温为了给自己身后留个好名声，这样做是理智的，要和现在这个统治集团保持点距离”。 这也正是笔者在上篇文章，引用其评论温家宝内容的吴国光先生的看法：“我看温家宝也是明知做不到，但不甘心在名声上成为这个制度的殉葬品，至少要表示一下‘我不是个糊涂人’吧。我总说，中国这种制度是侮辱正常人的智商的，看来温家宝并不甘心受这种侮辱就是了。应该给他鼓鼓掌，因为他在进一步向民众靠拢，向真正的政治制度转型那个方向靠拢，这是应当受到鼓励的。” 吴国光先生的这番评论是九年半之前说过的。温家宝随同胡锦涛一同退出政治舞台的中共十八大召开的前一年，即2011年9月14日，温家宝亲抵大连，出席达沃斯夏季经济论坛，再次高调谈论了政治改革。 因为这已经是此前一年多来，温家宝第十几次谈论政治改革这个敏感话题了，所以外界评论称赞者盖寡，讽刺者甚众。但吴国光先生则认为：温家宝这次是特别针对“权力绝对化”和“权力过分集中”来重提党政分开这个东西的，说明他懂得中国政治制度的根本弊端在于一党权力集中。舆论普遍都指出了，温家宝讲“党政分开”等于回到赵紫阳。当然，讲这个的时候，温家宝直接引用的是邓小平。 “党政分开”这个东西，确实是邓小平提出来的；不过，对于其内涵的深刻开掘，那个是赵紫阳的功劳。在那个政治条件下，也只能借此开掘来达到真正政治改革的目的。 说实话，“党政分开”这个口号的政治改革意涵可深可浅。浅了说，就是老邓主张的党委书记做甩手掌柜，只拿大主意，政府那边你们去落实、去办事。往深了说呢，这可以直接针对“党权至上”来开刀，首先限制党的权力，为进一步的政治制度转型奠定起码的基础。我理解，后面这个思路就是当年赵紫阳的思路。那个时候，我们在赵紫阳领导下讨论政治改革方案的时候，温家宝就是中央研讨小组下属的“党政分开”那个专题研讨小组的第一号主持人。我想，温家宝应该是知道“党政分开”的历史含义和制度含义的。 吴光国先生当时还评论说：还有一层就是，我注意到温家宝是在“依法治国”这个框架下，重提党政分开的。我觉得，这也说明他头脑是很清醒的，说明他确实懂得是什么东西在阻碍中国依法治国。那个东西就是党的至高无上的权力嘛。接下来他又强调了“司法的独立性”，这不简单，能在中国提出“司法独立”就不简单。 基于如上分析，吴国光先生认为温家宝当时那次关于政治体制改革的讲话内容有实质进步，清醒地认识到了今天中国最需要解决什么问题，还有要向着什么方向去解决……。 但是，吴国光先生认为，不要说当时的温家宝根本主导不了中国政局，就是一九八七年那个时候邓小平能够主导中国政局，老邓讲了政治改革，赵紫阳作为前台的第一把手更是诚心诚意、认认真地推动政治改革，而且党的全国代表大会至少也在表面上接受了赵紫阳的政治改革一揽子计划，结果怎么样呢？来自既得利益的抵抗那么强大，最终老邓本人也放弃了政治改革的想法。 当年的吴国光先生对温家宝先生的评价内容中，虽然说了“温家宝应该用进一步的行动来落实他的‘九一四’讲话，这个才是政治家的诚意所在，那样我就完全同意要给他摘掉‘中国影帝’这个帽子了。”但同时也承认，“在今天中国这种严峻的政治形势下，他（温家宝）可能没有力量做到这一点”。 所以，当年的吴国光先生比较客观和公正地评论温家宝的“九一四”讲话：“也很可能只是谢场绝唱，‘临去秋波那一转’。这也没有关系，不是花腔而是实话就好。” 关于揭露和批判习近平上台之后，在政治体制层面全盘否定邓小平，全面回归毛泽东的相关文章笔者过去已经发表过很多，如读者和听众仍然有兴趣参照阅读，尽可进入自由亚洲网站，输入关键词查找。这里只提示一个例证，那就是习近平为自己量身制订的十九大党章，与此前党章最关键的内容区别之一就是：邓小平语录“党的领导主要是政治、思想和组织的领导”被习近平删除，替换上了“文革”年代毛主席的最高指示：“党政军民学，东西南北中，党是领导一切的”。 如此一个习近平，在温家宝担任政治局常委兼国务院总理的后五年里，已经是政治局常委会里事实上的“副总书记”以及中央军委副主席外加国家副主席，而当时的总书记是政治上一直趋于保守的胡锦涛，同时在位的其他七个政治局常委分别是吴邦国，贾庆林、李长春、李克强、贺国强、周永康。时任政治局委员里则有薄煕来、王歧山、王刚、王乐泉、王兆国、王岐山、回良玉、刘淇、刘云山、刘延东、李源潮、汪洋、张高丽、张德江、俞正声、徐才厚、郭伯雄。 现在再回过头去看看这份名单就不难判断出，假如当时的温家宝斗胆在政治局和政治局常委会上，提出把政治体制改革落实到行动上的动议，敢于附和者充其量只有一个李源潮。所以客观公正地分析当时温家宝所深入的政治逆境，他温家宝岂止是当时吴国光所评论的“可能没有力量做到”，“用进一步的行动来落实他的‘九一四’讲话”，而是根本没有半点用实际行动去推动中国和中国共产党对政治体制作出改革的可能性。 所以，当年笔者就已经在相关文章中评论说：虽然太多的人赞同最早把温家宝先生讽刺为“影帝”的余杰先生的观点，认为温家宝高喊政治改革“只是演戏”，但不能否定的事实是，他温家宝确实是“六四”镇压导致赵紫阳先生下台之后的三十多年来，历届中共最高领导层里唯一个在位时，敢于在公开讲话中为政治改革鼓与呼的！ 真希望所有因为温家宝在政治体制改革问题上“只说不做”，而讽刺他“做戏”的人士能够把胡锦涛在位十年，从来是对政治体制改革问题既不敢做更不敢说的表现，与温家宝的“做戏”做一对比，看看能否得出一个“温家宝至少还敢说”的公正评价？ 令笔者感觉更为不公的是，现如今，温家宝已经无权无势，但却敢于在习近平全面复辟“文革”的恶劣形势下，在境外发文抨击“文革”，把自己父亲“文革”中所遭受的迫害与当年几乎死在日本侵略军刺刀之下相提并论。但如此难能可贵之举，仍然还会招致少数 境外评论人士“做戏”的质疑。 不过，令笔者感觉颇为难得的是，总部在北京的多维新闻网竟然能够围绕温家宝《我的母亲》接连发表了多篇称得上内容较为公正和客观评论文章，篇篇都对温家宝持正面评价。有兴趣的读者可以去阅读该新闻网的《<我的母亲>热传中国网络 温家宝表明心迹暗藏多重深意》、《温家宝撰文追忆母亲曝家庭细节》、《谈中南海工作感受描述理想中国引热议 温家宝最新文章网络受限制》、《忆母文章被禁 温家宝为何对文革念念不忘？》等文章。 另有一位笔名“东方明月”的文学城网友，为笔者《夜话中南海》专栏的上篇文章留言说：“我没有证据证明温家宝没有腐败，但他肯定比其他领导清廉。当年胡温时代，中央居然只有胡温两人同意公开财产，现在更是一个都没有了。真是一代更比一代烂!《纽约时报》刊登温家宝腐败问题的文章，温家宝马上公开要求公开自己的财产，但中共中央就是不批准他公开财产，任由它们眼里的反华媒体攻击温家宝。这证明了现在中央掌权者习近平之流，比温家宝要腐败无数个数量级。如果温家宝公布了财产，他们怎么办?” 而这正是笔者将在本专栏下篇文章中，所要分析的内容：具体到如今，温家宝斗胆在“境外”公开发表的文章内容，除了声讨“文革”内容是对当今圣上的公然冒犯，他借悼念母亲之机为自己对外辟谣的内容，无疑也会引起习近平等中共大多数领导人和“老同志”们的极大反感。
我们自由亚洲《夜话中南海》节目上次播出的《温家宝如何违反了习近平的政治纪律和政治规矩》一文被刊登和转载后，受到网名为“iloveCCP”的文学城网友强烈反驳，说是“无中生有。微信搜搜，文章还可以分享。他论民主，有什么忌讳的？民主是贬义词么？民主是社会主义核心价值观之一。澳门是中国的一部分，怎么就算境外了？”
其实，笔者的《温家宝如何违反了习近平的政治纪律和政治规矩》初稿中，在“他温家宝‘擅自’在境外媒体发表个人文章这一举动的本身，就已经严重地违反了习近平口中的所谓‘政治纪律和政治规矩’”一段的后面，加进了一段对“境外”二字的解释，说明在中共政权治下的中国大陆，“境外”二字与“国外”二字的区别。但在录音过程中，因为篇幅原因把这一段删除了。
在这里，笔者先要反问一句：这位网友您热爱的中国共产党从来都是宣称台湾‘是中国的一部分’，您能举出一个中国共产党和它的中华人民共和国政府把台湾中华民国治下的台湾称之为“（中华人民共和国）境内”的例子吗？
建议这位在美国的文学城网站上，宣称自己热爱中国共产党的网友去百度一下相关词条。
依据《中华人民共和国出境入境管理法》第八章-附则-第八十九条，本法下列用语的含义：出境，是指由中国内地前往其他国家或者地区，由中国内地前往香港特别行政区、澳门特别行政区，由中国大陆前往台湾地区。
入境，是指由其他国家或者地区进入中国内地，由香港特别行政区、澳门特别行政区进入中国内地，由台湾地区进入中国大陆。
援引《新华社新闻信息报道中的禁用词和慎用词（2016年7月修订）》第四十条：区分国境与关境概念。国境是指一个国家行使主权的领土范围，从国境的角度讲，港澳属“境内”；关境，是指适用同一海关法或实行同一关税制度的区域。从关境的角度讲，港澳属单独关税区，相对于内地属于“境外”。内地人员赴港澳不属出国但属出境，故内地人员赴港澳纳入出国（境）管理。
如果说在如上百度词条内容上再做一些更详细的解释的话，那就应该强调一下，虽然香港和澳门都已经陆续“回归”，但除了中国大陆内地和这两个“特别行政区”之间仍然有“境”这个原因之外，更因为“一国两制”的原因，中华人民共和国共和国的《出版管理条例》等法律法规，仍然是不适用于港澳地区的。所以，凡是涉及新闻媒体及出版发行等方面的党规和国法中所使用的“境外”一词，从来都是不但包括台湾，而且也仍然包括港澳地区的。
众所周知，习近平上台之后 ，特别是在他开始总书记的第二个任期之后，对所谓“违反政治纪律和政治规矩”的各级党员的惩处力度越来越大。一些被处理的，从县处级到省部级的“违法违纪”官员们被公开的罪行中，多有“阅看有严重政治问题的境外书刊”， “热衷阅看有严重政治问题的境外书刊”，“私存境外反动刊物”，甚至“推荐境外反对刊物”，“将境外反动书刊借给亲朋好友传看的过程中被当地公安查获”等内容。而这里所说的“境外反动刊物”，或者“有严重政治问题的境外书刊”中的绝大多数都是来自于港澳。
中共官方媒体对“私自携带、寄递政治类有害书刊、音像制品、电子读物等入境”之罪名的权威解释是：以随身携带、托运、寄递的方式，将有严重政治问题的书刊、音像制品、电子读物从国（境）外带入境的行为。这里的‘国外’是指中华人民共和国以外的国家或者地区。这里的‘境外’是指我国香港、澳门和台湾地区。这三个地区均属中国领土，但我国对这三个地区实行特殊的边境管理。”
另外一位文学城的网友以“朗姆加冰”为笔名，对笔者本专栏的上篇文章发表评论说：“温为了给自己身后留个好名声，这样做是理智的，要和现在这个统治集团保持点距离”。
这也正是笔者在上篇文章，引用其评论温家宝内容的吴国光先生的看法：“我看温家宝也是明知做不到，但不甘心在名声上成为这个制度的殉葬品，至少要表示一下‘我不是个糊涂人’吧。我总说，中国这种制度是侮辱正常人的智商的，看来温家宝并不甘心受这种侮辱就是了。应该给他鼓鼓掌，因为他在进一步向民众靠拢，向真正的政治制度转型那个方向靠拢，这是应当受到鼓励的。”
吴国光先生的这番评论是九年半之前说过的。温家宝随同胡锦涛一同退出政治舞台的中共十八大召开的前一年，即2011年9月14日，温家宝亲抵大连，出席达沃斯夏季经济论坛，再次高调谈论了政治改革。
因为这已经是此前一年多来，温家宝第十几次谈论政治改革这个敏感话题了，所以外界评论称赞者盖寡，讽刺者甚众。但吴国光先生则认为：温家宝这次是特别针对“权力绝对化”和“权力过分集中”来重提党政分开这个东西的，说明他懂得中国政治制度的根本弊端在于一党权力集中。舆论普遍都指出了，温家宝讲“党政分开”等于回到赵紫阳。当然，讲这个的时候，温家宝直接引用的是邓小平。 “党政分开”这个东西，确实是邓小平提出来的；不过，对于其内涵的深刻开掘，那个是赵紫阳的功劳。在那个政治条件下，也只能借此开掘来达到真正政治改革的目的。
说实话，“党政分开”这个口号的政治改革意涵可深可浅。浅了说，就是老邓主张的党委书记做甩手掌柜，只拿大主意，政府那边你们去落实、去办事。往深了说呢，这可以直接针对“党权至上”来开刀，首先限制党的权力，为进一步的政治制度转型奠定起码的基础。我理解，后面这个思路就是当年赵紫阳的思路。那个时候，我们在赵紫阳领导下讨论政治改革方案的时候，温家宝就是中央研讨小组下属的“党政分开”那个专题研讨小组的第一号主持人。我想，温家宝应该是知道“党政分开”的历史含义和制度含义的。
吴光国先生当时还评论说：还有一层就是，我注意到温家宝是在“依法治国”这个框架下，重提党政分开的。我觉得，这也说明他头脑是很清醒的，说明他确实懂得是什么东西在阻碍中国依法治国。那个东西就是党的至高无上的权力嘛。接下来他又强调了“司法的独立性”，这不简单，能在中国提出“司法独立”就不简单。
基于如上分析，吴国光先生认为温家宝当时那次关于政治体制改革的讲话内容有实质进步，清醒地认识到了今天中国最需要解决什么问题，还有要向着什么方向去解决……。
但是，吴国光先生认为，不要说当时的温家宝根本主导不了中国政局，就是一九八七年那个时候邓小平能够主导中国政局，老邓讲了政治改革，赵紫阳作为前台的第一把手更是诚心诚意、认认真地推动政治改革，而且党的全国代表大会至少也在表面上接受了赵紫阳的政治改革一揽子计划，结果怎么样呢？来自既得利益的抵抗那么强大，最终老邓本人也放弃了政治改革的想法。
当年的吴国光先生对温家宝先生的评价内容中，虽然说了“温家宝应该用进一步的行动来落实他的‘九一四’讲话，这个才是政治家的诚意所在，那样我就完全同意要给他摘掉‘中国影帝’这个帽子了。”但同时也承认，“在今天中国这种严峻的政治形势下，他（温家宝）可能没有力量做到这一点”。
所以，当年的吴国光先生比较客观和公正地评论温家宝的“九一四”讲话：“也很可能只是谢场绝唱，‘临去秋波那一转’。这也没有关系，不是花腔而是实话就好。”
关于揭露和批判习近平上台之后，在政治体制层面全盘否定邓小平，全面回归毛泽东的相关文章笔者过去已经发表过很多，如读者和听众仍然有兴趣参照阅读，尽可进入自由亚洲网站，输入关键词查找。这里只提示一个例证，那就是习近平为自己量身制订的十九大党章，与此前党章最关键的内容区别之一就是：邓小平语录“党的领导主要是政治、思想和组织的领导”被习近平删除，替换上了“文革”年代毛主席的最高指示：“党政军民学，东西南北中，党是领导一切的”。
如此一个习近平，在温家宝担任政治局常委兼国务院总理的后五年里，已经是政治局常委会里事实上的“副总书记”以及中央军委副主席外加国家副主席，而当时的总书记是政治上一直趋于保守的胡锦涛，同时在位的其他七个政治局常委分别是吴邦国，贾庆林、李长春、李克强、贺国强、周永康。时任政治局委员里则有薄煕来、王歧山、王刚、王乐泉、王兆国、王岐山、回良玉、刘淇、刘云山、刘延东、李源潮、汪洋、张高丽、张德江、俞正声、徐才厚、郭伯雄。
现在再回过头去看看这份名单就不难判断出，假如当时的温家宝斗胆在政治局和政治局常委会上，提出把政治体制改革落实到行动上的动议，敢于附和者充其量只有一个李源潮。所以客观公正地分析当时温家宝所深入的政治逆境，他温家宝岂止是当时吴国光所评论的“可能没有力量做到”，“用进一步的行动来落实他的‘九一四’讲话”，而是根本没有半点用实际行动去推动中国和中国共产党对政治体制作出改革的可能性。
所以，当年笔者就已经在相关文章中评论说：虽然太多的人赞同最早把温家宝先生讽刺为“影帝”的余杰先生的观点，认为温家宝高喊政治改革“只是演戏”，但不能否定的事实是，他温家宝确实是“六四”镇压导致赵紫阳先生下台之后的三十多年来，历届中共最高领导层里唯一个在位时，敢于在公开讲话中为政治改革鼓与呼的！
真希望所有因为温家宝在政治体制改革问题上“只说不做”，而讽刺他“做戏”的人士能够把胡锦涛在位十年，从来是对政治体制改革问题既不敢做更不敢说的表现，与温家宝的“做戏”做一对比，看看能否得出一个“温家宝至少还敢说”的公正评价？
令笔者感觉更为不公的是，现如今，温家宝已经无权无势，但却敢于在习近平全面复辟“文革”的恶劣形势下，在境外发文抨击“文革”，把自己父亲“文革”中所遭受的迫害与当年几乎死在日本侵略军刺刀之下相提并论。但如此难能可贵之举，仍然还会招致少数 境外评论人士“做戏”的质疑。
不过，令笔者感觉颇为难得的是，总部在北京的多维新闻网竟然能够围绕温家宝《我的母亲》接连发表了多篇称得上内容较为公正和客观评论文章，篇篇都对温家宝持正面评价。有兴趣的读者可以去阅读该新闻网的《<我的母亲>热传中国网络 温家宝表明心迹暗藏多重深意》、《温家宝撰文追忆母亲曝家庭细节》、《谈中南海工作感受描述理想中国引热议 温家宝最新文章网络受限制》、《忆母文章被禁 温家宝为何对文革念念不忘？》等文章。
另有一位笔名“东方明月”的文学城网友，为笔者《夜话中南海》专栏的上篇文章留言说：“我没有证据证明温家宝没有腐败，但他肯定比其他领导清廉。当年胡温时代，中央居然只有胡温两人同意公开财产，现在更是一个都没有了。真是一代更比一代烂!《纽约时报》刊登温家宝腐败问题的文章，温家宝马上公开要求公开自己的财产，但中共中央就是不批准他公开财产，任由它们眼里的反华媒体攻击温家宝。这证明了现在中央掌权者习近平之流，比温家宝要腐败无数个数量级。如果温家宝公布了财产，他们怎么办?”
而这正是笔者将在本专栏下篇文章中，所要分析的内容：具体到如今，温家宝斗胆在“境外”公开发表的文章内容，除了声讨“文革”内容是对当今圣上的公然冒犯，他借悼念母亲之机为自己对外辟谣的内容，无疑也会引起习近平等中共大多数领导人和“老同志”们的极大反感。