作者在偷换混淆概念。所谓原旨主义，并不是按字面理解。a type of judicial interpretation of a constitution (especially the US Constitution) that aims to follow how it would have been understood or was intended to be understood at the time it was written. 其实是忠于法律。所有法律都是以前写的，你不喜欢，可以推翻或立一个新法，而不是按自己的政治倾向随便解释。这不是进步，这是不讲法治。
法国《观点》杂志就以封面专刊报道“美国处于内爆的边缘”
加拿大学者、研究暴力冲突的托马斯·荷马-迪克森在多伦多的《环球邮报》上，敦促加拿大政府为美国的内爆做准备：“到2025年，美国民主可能会崩溃，导致国内政治极端不稳定，包括广泛的国内暴力”，“到2030年，甚至可能更早，这个国家可能会被右翼独裁统治。”
加拿大小说家和评论家斯蒂芬·马尔凯在《下一场内战：来自未来美国的通讯》(The Next Civil War: Dispatches From the American Future)中写得更为严峻。“美国即将终结，”马尔凯写道，“问题是如何终结。”
预测美国将发生内战的美国学者更多。芭芭拉·F·沃尔特是加州大学圣地亚哥分校的政治学家，在著作《内战如何开始：以及如何阻止》(How Civil Wars Start: And How to Stop Them)中写道，“我已经看到内战会如何开始的，我知道人们会忽略哪些迹象。我可以看到这些迹象以惊人的速度出现在这里。”
从人类的历史来看，只有两种情况导致国家精英分裂进而导致制度崩溃或者发生革命、战争：
一是法国大革命模式。即旧制度不愿意容纳新阶层，当时法国的国王贵族和教士阶层拒绝与新兴的第三阶级分享权力，结果导致后者和最下层的人民联手发动革命。
二是美国内战模式。虽然制度能够容纳所有阶层，但阶层之间的价值观水火不容。权力和利益都能妥协，但价值观却无法改变。也就是说制度可以解决权力分配，但却无法解决价值观差异，无法实现价值观融合。
出现这两种模式的原因也不复杂。一是经济发展产生了新的阶层，原来社会的力量对比发生变化。二是全球化时代不同种族的流动。应该说，今天的美国，这两种因素都有。
从经济角度讲，全球化（去工业化）、金融化和自动化既产生了新的阶层，也使得旧的产业工人阶层萎缩，利益受到很大冲击。从种族角度讲，白人正日益成为少数，而产业工人阶层又恰是以白人为主。这等于经济和种族因素都集中体现到了传统白人群体。
现在的美国，代表多种族文化和利益的是民主党，代表传统白人的则是共和党。双方不仅基本价值观不同，比如一个认为堕胎自由才是人权，另一个认为保护生命才是人权；一个认为持枪自由是天赋人权，另一个认为保护生命才是人权。双方在国家未来命运和走向上也皆然相反。堕胎、同性恋、避孕等问题不过是两种道路对决的表面而已。
这一次拜登面对最高法院的裁定，他在公开批评的同时，还借机利用，为即将到来的中期选举拉票：只有获得国会多数，才能通过法律改变。
西方多党民主制度要想良好运作，关键是进入权力体系的各大政党和精英能够有共识，并在此基础上进行妥协和合作，否则国家将走向无法治理。
实事求是地讲，美国并不是唯一这样的西方国家。
今年6月，法国国会选举，极左极右强势崛起，成为第二和第三大政党，国会竟无一党能过半，创第五共和新历史。过去执政党能过半，在野党也能过半，没有一党能过半则是前所未有。执政的马克龙拒绝和极左极右合作，传统右派又拒绝和执政党合作。得到穆斯林全力支持的极左和排外的极右同样是势不两立——4月的总统选举，未能进入第二轮的极左领导人梅朗雄呼吁支持者一票都不要投给极右。
不可治理，成为法国社会的高频词。
然而法国并非孤例，整个欧盟多数国家都是联合政府或者少数派执政。德国在默克尔时代还是两党联合，现在变成三党联合。最夸张的是西班牙，它不但是少数派执政，而且还是十二个政党联合！十二个政党加起来的席位都不过半！只不过其他政党要么不能联合在一起，要么能联合起来的政党席位比这十二个政党还少。这样组合起来的政府，还怎么治理国家？
今天的西方，虽然制度仍然能容纳不同阶层，但却无法解决相互之间的对立。这就如同西罗马帝国末期，它可以接纳蛮族，让他们守边境、让他们当官，甚至让他们当军事指挥官，结果却是被蛮族灭掉。
所以我们看到美国震惊世界的事件一个接一个，从特朗普当选，到占领国会，再到不断发生的种族之间针对学童的枪击案，再到今天的最高法院裁决。然而，这还只是开始，也还不只是美国，整个西方更超出全球想象的事件和历史性大倒退还在后面。
西罗马帝国并不孤独。
30日结束本届会期的高院，颁布的多项裁决都标志着全国将进入新的保守主义时代，无论在女性堕胎权、民众拥枪权，还是涉及政教分离原则的学校祈祷案，人数享有压倒性优势的保守派法官都占了上风。此外，随着年龄较长的大法官陆续退位，高院的世代更替大致完成，现在的格局料将维持多年。
《华尔街日报》报道，原联邦上诉庭法官杰克逊30日宣誓就职，正式代替退休的布雷耶成为最高法院大法官。51岁的杰克逊加入后，连同年龄大致相仿的巴雷特（Amy Coney Barrett）、戈萨奇（Neil McGill Gorsuch）、卡瓦诺（Brett Kavanaugh），是高院最年轻的4位大法官。其余5位大法官中，只有托马斯（Clarence Thomas）和阿利托（Samuel Alito）年过7旬，因此如无意外的话，这个班底将会在位多年，部分人甚至可能留任至2040年之后。纵观高院近月审理的案件，一众大法官推翻了全国沿用半个世纪的“罗伊对韦德”案例（Roe v. Wade），也推翻了纽约州府实施多年的限制枪支令，加上高中榄球教练祈祷案和30日的环保署（EPA）限制碳排案，都反映了现在9位大法官的立场，也对全国产生重大影响。以堕胎权为例，几乎一半州份已经或将会推出严格限制堕胎令；在拥枪权的案件后，纽约、加州、麻省等地的州民，申请枪支许可的自由度更大；而在教员祈祷案后，公立学校的教职员将可更加自由地参与宗教活动。
分析形容，6位保守派大法官当中，首席大法官罗伯茨的立场相对温和，不愿轻易推翻以往案例，也比较着重民间舆论对高院的评价。至于另外5人，如果不认同往届高院的决定，更愿意颁布新的裁决树立案例。法律专家也表示，托马斯、阿利托、戈萨奇、卡瓦诺和巴瑞特5人，都属于“原旨主义”（originalism）的阵营，认为后人应该严格按照文字解读宪法，自由诠释的空间较小。
基于这点，西北大学的法学教授麦金尼斯（John McGinnis）表示，自己传授法律超过30年，现在是他经历过的最重要时期，保守派大法官主张的“原旨主义”正在抬头，已与往届高院遵循其他原则而立下的先例产生冲突，相信未来多宗案件都会出现类似现象。