" 丽江反杀案 "，终于走向了正式完结。 据辩护律师公开的材料显示，10 月，云南省丽江市永胜县人民检察院出具了《刑事赔偿决定书》，" 反杀案 " 当事人唐雪，获得赔偿 18 万余元。同时，因被羁押，唐雪获赔人身自由赔偿金 120888.40 元（一天 373.1 元），以及精神损害抚慰金 6 万元。 这起案件发生在 2019 年 2 月 8 日，丽江市永胜县，面对家门口持菜刀砸门的醉酒男子，退伍女兵唐雪持削皮刀、水果刀防卫，最终刺死醉酒男子。但随后，唐雪被采取强制措施，共被羁押 324 天。 " 丽江反杀案 " 引发舆论关注后，2019 年 12 月，云南省人民检察院发布通报称，唐雪的防卫行为系正当防卫，依法不负刑事责任。 唐雪一案，是近年最受关注的 " 正当防卫系列案 " 之一。自从 " 于欢案 " 起，法律规定的正当防卫构成要件的认定引起关注，多名法律界人士表示，这个条款需被 " 激活 "。 此后，" 昆山反杀案 "、" 福建正当防卫案 "，乃至 " 丽江反杀案 " 等案件发生，对正当防卫在实践中 " 扩大定义 " 的必要性成为共识。 之后，2020 年 8 月 28 日，" 两高一部 " 印发了《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》，这一精神终于成文。用法理学的一句话总结，即是 " 法不能向不法让步 "。 被 " 激活 " 的正当防卫 2019 年 2 月 8 日，丽江市永胜县，唐雪遭遇持刀醉酒男子威胁，她持削皮刀、水果刀防卫，最终刺死醉酒男子。 （唐雪父亲展示从唐雪睡衣口袋搜出的刀具，只是唐雪带那把是红色的，这把是绿色的，是平常用来削土豆的） 南风窗此前报道，当时，" 醉酒男子 "3 次对唐雪及其家人挑衅闹事，多位目击者对南风窗记者回忆，第一次是，在唐雪回家路上，醉酒男子拦车挑事。第二次是，唐雪父女讨要说法时，被醉酒男子辱骂，随后发生肢体冲突。第三次是，在唐雪家中，醉酒男子持菜刀砸门、出手斗殴。这一次，唐雪出门 " 反杀 "。 据多位目击者的描述，唐雪从持刀开门反击、到关上房门的整个过程，只有一分钟左右的时间。 当时，她家中有高龄的母亲、奶奶，以及不满 2 岁的侄子、刚刚 2 个月的侄女，" 一家子老弱病残 "，而唐雪是一名退伍的 "90 后女兵 "。紧急情形下，唐雪只得出手防卫。 （2019 年大年初四，唐雪【后右一】和家人拍摄全家福。当晚回家遇到李德湘） 令人意外的是，在唐雪出于防卫目的的 " 反杀 " 过后，她被公安机关采取强制措施，随后被检察机关批捕、诉至法院。 据起诉书显示，检方认为，唐雪与被害人李某湘发生扭打过程中，持刀故意伤害他人身体，致人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。 与此同时，继多起因防卫致人死亡事件发生后，本案中 " 正当防卫 " 的认定问题，再次成为了舆论焦点。 这个问题由来已久。 全国人大代表、湖北得伟君尚律师事务所律师蔡学恩在《检察日报》撰文称，近 20 年的实践中，" 正当防卫 " 的认定日渐趋于保守，另外，法条规定相对笼统，这使得司法适用存在诸多问题。 正当防卫的认定难，导致在相关案件中，这一条款几乎 " 沉睡 "。研究数据显示，在正当防卫争议案件中，司法机关认定正当防卫的不足 10%，绝大部分案件被认定为防卫过当，甚至故意伤害罪或故意杀人罪。 " 扩大认定 " 的必要性 正当防卫的认定，为什么困难？除了实践中的复杂因素外，究其本源，正当防卫在立法上也存在局限—— 这种局限体现为，法律 " 对正当防卫条件的设定，限制了正当防卫权的行使，导致了正当防卫制度适用的不当限缩。" 北京师范大学刑事法律科学研究院教授、博士生导师袁彬曾撰文指出。 具体来说，刑法第二十条规定中，" 正在进行 "" 明显超过 "" 必要限度 "" 造成重大损害 " 的规定比较笼统，不容易把握，这使得司法适用存在诸多问题。 例如 " 正在进行 "。 刑法对正当防卫有三款规定，" 正在进行 " 出现在第一款。它是：" 为了使国家、公共利益、本人或他人的人身、财产和其他权力免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任 "。 然而如何认定 " 正在进行 "？这存在争议。结合 " 丽江反杀案 " 来看，唐雪出门防卫后，醉酒男子的刀已经被友人夺下、扔开。那么，侵害是否 " 正在进行 "？ 再如 " 明显超过 " 和 " 必要限度 "。 上述法条第二款规定：" 正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或免除处罚 "。这就是舆论说法中的 " 防卫过当 "。 根据起诉书，在 " 丽江反杀案 " 中，检方认为唐雪行为就属于防卫过当。这是争议的核心。 （永胜县人民检察院对该案撤回起诉，对唐雪作出不起诉决定【图源：江苏法治报】） 然而，法条中 " 明显超过 " 和 " 必要限度 " 的提法，没有被进一步细化。这就导致，司法实践中，对进行防卫的人提出了不尽合理的要求。 从立法上看，正当防卫制度的设计，总体上是基于理性人的假设，即认为防卫人是一个理性的人，会理性地看待不法侵害行为的发生。 但这容易脱离实际。 实际中，不法侵害的行为类型、开始时间和结束时间，以及相关的危害后果等，并不一定能被理性分析。 （唐雪家大门上留下菜刀砍砸的痕迹） 更何况，在不法侵害行为发生时，受侵害者处于被动，往往情绪激动，很难恰如其分地进行 " 合理防卫 "。 袁彬在上述文章中表示，理性是有前提的，它需要防卫人做到情绪冷静并能理性思考。但与一般违法犯罪行为的实施不同，正当防卫都是发生在对抗情境之中，其行为实施的情境往往都是 " 突发的、强烈对抗的，紧张而激烈 "。 换言之，在防卫情境中，要求受侵害一方是 " 完全理性人 "，这不合理。 法律 " 不能让步 " 如 " 明显超过 " 和 " 必要限度 " 一样，在法条中，作了规定却没有细化的，还有 " 造成重大损害 " ——多大的损害是 " 重大损害 "？ 笼统的规定，很难对照实际，加之现实的复杂因素，就导致了 " 正当防卫制度适用的不当限缩 "。也因此，正当防卫的条款陷入 " 鸡肋 " 处境。 反映到现实，正因为 " 适用难 " 的问题，近年来，出现了一系列 " 正当防卫系列案 "，每一起都引起争议。总结来看，它们都存在 " 唯结果论 " 的倾向。 " 唯结果论 " 是指，在案件中，一旦发生死伤结果，" 唯死者大 "" 杀人偿命 " 的观念就占据上风，审判机关倾向于认定 " 超越必要限度，造成重大损害 "。然而，这没有充分考虑防卫行为的必要性。 除了必要性被忽略之外，从另一个角度看，对 " 重大危害 " 的模糊要求，很容易陷入逻辑悖论。如清华大学法学院教授张明楷说，" 我们显然不能认为，只有当不法侵害人造成了他人死亡后，防卫人才可以杀死不法侵害人 "。 严格的 " 对等 " 是很难把握的，这很容易理解。 此外，实践中的另一个倾向，是 " 过分强调力量的对等 "。 仍然以 " 丽江反杀案 " 为例，醉酒男子的刀被友人扔掉，而唐雪持刀防卫。在对案件的争论中，就有一派观点认为，唐雪的 " 力量等级 " 更高，因此属于防卫过当。 （死者李某湘的法医检验意见【图源：都市时报】） 单纯从事后审视的角度，判断当时力量的差别，忽略了案发时现场的事态。 争议案件一次次出现，表明 " 正确适用正当防卫 " 的问题紧迫。2020 年 8 月，" 两高一部 " 印发了《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》，可以看作是相关条款的 " 补丁 "。 《意见》在适用上的 " 痒点 " 处均有涉及——尤其是，对 " 正在进行 " 的解释，堪称《意见》的一大亮点。《意见》第 6 条规定 " 时间条件 "： 对于不法侵害已经形成现实、紧迫危险的，应当认定为不法侵害已经开始； 对于不法侵害虽然暂时中断或者被暂时制止，但不法侵害人仍有继续实施侵害的现实可能性的，应当认定为不法侵害仍在进行； 在财产犯罪中，不法侵害人虽已取得财物，但通过追赶、阻击等措施能够追回财物的，可以视为不法侵害仍在进行； 显然，这些规定为 " 正在进行 " 作了 " 扩大认定 "，进一步细化了标准。在实践中，更具体的条款更容易适用。 （永胜县检察院《刑事赔偿决定书》相关内容【图源：江苏法治报】） 《意见》还明确表明，" 不能苛求防卫人 "，对防卫人因为恐惧、紧张等作出的误判，" 应当根据主客观相统一原则，依法作出妥当处理 "。 " 两高一部 " 的意见，在类型上属于司法规定，对各级执法机关、审判机关等的工作，是具有指导意义的。《意见》共 22 条，除了对 " 时间条件 " 的细化，也对不法侵害的类型、正当防卫的对象等等，作出进一步细化，保卫合理的个人防卫权。 过去的一则 " 笑话 " 讲，一个小偷偷完东西跑路，被偷的人要小心翼翼地追，否则造成小偷伤亡的，要被判定为防卫过当、甚至更糟。现在，这则笑话该过时了。
" 丽江反杀案 "，终于走向了正式完结。
据辩护律师公开的材料显示，10 月，云南省丽江市永胜县人民检察院出具了《刑事赔偿决定书》，" 反杀案 " 当事人唐雪，获得赔偿 18 万余元。同时，因被羁押，唐雪获赔人身自由赔偿金 120888.40 元（一天 373.1 元），以及精神损害抚慰金 6 万元。
这起案件发生在 2019 年 2 月 8 日，丽江市永胜县，面对家门口持菜刀砸门的醉酒男子，退伍女兵唐雪持削皮刀、水果刀防卫，最终刺死醉酒男子。但随后，唐雪被采取强制措施，共被羁押 324 天。
" 丽江反杀案 " 引发舆论关注后，2019 年 12 月，云南省人民检察院发布通报称，唐雪的防卫行为系正当防卫，依法不负刑事责任。
唐雪一案，是近年最受关注的 " 正当防卫系列案 " 之一。自从 " 于欢案 " 起，法律规定的正当防卫构成要件的认定引起关注，多名法律界人士表示，这个条款需被 " 激活 "。
此后，" 昆山反杀案 "、" 福建正当防卫案 "，乃至 " 丽江反杀案 " 等案件发生，对正当防卫在实践中 " 扩大定义 " 的必要性成为共识。
之后，2020 年 8 月 28 日，" 两高一部 " 印发了《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》，这一精神终于成文。用法理学的一句话总结，即是 " 法不能向不法让步 "。
被 " 激活 " 的正当防卫
2019 年 2 月 8 日，丽江市永胜县，唐雪遭遇持刀醉酒男子威胁，她持削皮刀、水果刀防卫，最终刺死醉酒男子。
（唐雪父亲展示从唐雪睡衣口袋搜出的刀具，只是唐雪带那把是红色的，这把是绿色的，是平常用来削土豆的）
南风窗此前报道，当时，" 醉酒男子 "3 次对唐雪及其家人挑衅闹事，多位目击者对南风窗记者回忆，第一次是，在唐雪回家路上，醉酒男子拦车挑事。第二次是，唐雪父女讨要说法时，被醉酒男子辱骂，随后发生肢体冲突。第三次是，在唐雪家中，醉酒男子持菜刀砸门、出手斗殴。这一次，唐雪出门 " 反杀 "。
据多位目击者的描述，唐雪从持刀开门反击、到关上房门的整个过程，只有一分钟左右的时间。
当时，她家中有高龄的母亲、奶奶，以及不满 2 岁的侄子、刚刚 2 个月的侄女，" 一家子老弱病残 "，而唐雪是一名退伍的 "90 后女兵 "。紧急情形下，唐雪只得出手防卫。
（2019 年大年初四，唐雪【后右一】和家人拍摄全家福。当晚回家遇到李德湘）
令人意外的是，在唐雪出于防卫目的的 " 反杀 " 过后，她被公安机关采取强制措施，随后被检察机关批捕、诉至法院。
据起诉书显示，检方认为，唐雪与被害人李某湘发生扭打过程中，持刀故意伤害他人身体，致人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。
与此同时，继多起因防卫致人死亡事件发生后，本案中 " 正当防卫 " 的认定问题，再次成为了舆论焦点。
这个问题由来已久。
全国人大代表、湖北得伟君尚律师事务所律师蔡学恩在《检察日报》撰文称，近 20 年的实践中，" 正当防卫 " 的认定日渐趋于保守，另外，法条规定相对笼统，这使得司法适用存在诸多问题。
正当防卫的认定难，导致在相关案件中，这一条款几乎 " 沉睡 "。研究数据显示，在正当防卫争议案件中，司法机关认定正当防卫的不足 10%，绝大部分案件被认定为防卫过当，甚至故意伤害罪或故意杀人罪。
" 扩大认定 " 的必要性
正当防卫的认定，为什么困难？除了实践中的复杂因素外，究其本源，正当防卫在立法上也存在局限——
这种局限体现为，法律 " 对正当防卫条件的设定，限制了正当防卫权的行使，导致了正当防卫制度适用的不当限缩。" 北京师范大学刑事法律科学研究院教授、博士生导师袁彬曾撰文指出。
具体来说，刑法第二十条规定中，" 正在进行 "" 明显超过 "" 必要限度 "" 造成重大损害 " 的规定比较笼统，不容易把握，这使得司法适用存在诸多问题。
例如 " 正在进行 "。
刑法对正当防卫有三款规定，" 正在进行 " 出现在第一款。它是：" 为了使国家、公共利益、本人或他人的人身、财产和其他权力免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任 "。
然而如何认定 " 正在进行 "？这存在争议。结合 " 丽江反杀案 " 来看，唐雪出门防卫后，醉酒男子的刀已经被友人夺下、扔开。那么，侵害是否 " 正在进行 "？
再如 " 明显超过 " 和 " 必要限度 "。
上述法条第二款规定：" 正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或免除处罚 "。这就是舆论说法中的 " 防卫过当 "。
根据起诉书，在 " 丽江反杀案 " 中，检方认为唐雪行为就属于防卫过当。这是争议的核心。
（永胜县人民检察院对该案撤回起诉，对唐雪作出不起诉决定【图源：江苏法治报】）
然而，法条中 " 明显超过 " 和 " 必要限度 " 的提法，没有被进一步细化。这就导致，司法实践中，对进行防卫的人提出了不尽合理的要求。
从立法上看，正当防卫制度的设计，总体上是基于理性人的假设，即认为防卫人是一个理性的人，会理性地看待不法侵害行为的发生。
但这容易脱离实际。
实际中，不法侵害的行为类型、开始时间和结束时间，以及相关的危害后果等，并不一定能被理性分析。
（唐雪家大门上留下菜刀砍砸的痕迹）
更何况，在不法侵害行为发生时，受侵害者处于被动，往往情绪激动，很难恰如其分地进行 " 合理防卫 "。
袁彬在上述文章中表示，理性是有前提的，它需要防卫人做到情绪冷静并能理性思考。但与一般违法犯罪行为的实施不同，正当防卫都是发生在对抗情境之中，其行为实施的情境往往都是 " 突发的、强烈对抗的，紧张而激烈 "。
换言之，在防卫情境中，要求受侵害一方是 " 完全理性人 "，这不合理。
法律 " 不能让步 "
如 " 明显超过 " 和 " 必要限度 " 一样，在法条中，作了规定却没有细化的，还有 " 造成重大损害 " ——多大的损害是 " 重大损害 "？
笼统的规定，很难对照实际，加之现实的复杂因素，就导致了 " 正当防卫制度适用的不当限缩 "。也因此，正当防卫的条款陷入 " 鸡肋 " 处境。
反映到现实，正因为 " 适用难 " 的问题，近年来，出现了一系列 " 正当防卫系列案 "，每一起都引起争议。总结来看，它们都存在 " 唯结果论 " 的倾向。
" 唯结果论 " 是指，在案件中，一旦发生死伤结果，" 唯死者大 "" 杀人偿命 " 的观念就占据上风，审判机关倾向于认定 " 超越必要限度，造成重大损害 "。然而，这没有充分考虑防卫行为的必要性。
除了必要性被忽略之外，从另一个角度看，对 " 重大危害 " 的模糊要求，很容易陷入逻辑悖论。如清华大学法学院教授张明楷说，" 我们显然不能认为，只有当不法侵害人造成了他人死亡后，防卫人才可以杀死不法侵害人 "。
严格的 " 对等 " 是很难把握的，这很容易理解。
此外，实践中的另一个倾向，是 " 过分强调力量的对等 "。
仍然以 " 丽江反杀案 " 为例，醉酒男子的刀被友人扔掉，而唐雪持刀防卫。在对案件的争论中，就有一派观点认为，唐雪的 " 力量等级 " 更高，因此属于防卫过当。
（死者李某湘的法医检验意见【图源：都市时报】）
单纯从事后审视的角度，判断当时力量的差别，忽略了案发时现场的事态。
争议案件一次次出现，表明 " 正确适用正当防卫 " 的问题紧迫。2020 年 8 月，" 两高一部 " 印发了《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》，可以看作是相关条款的 " 补丁 "。
《意见》在适用上的 " 痒点 " 处均有涉及——尤其是，对 " 正在进行 " 的解释，堪称《意见》的一大亮点。《意见》第 6 条规定 " 时间条件 "：
对于不法侵害已经形成现实、紧迫危险的，应当认定为不法侵害已经开始；
对于不法侵害虽然暂时中断或者被暂时制止，但不法侵害人仍有继续实施侵害的现实可能性的，应当认定为不法侵害仍在进行；
在财产犯罪中，不法侵害人虽已取得财物，但通过追赶、阻击等措施能够追回财物的，可以视为不法侵害仍在进行；
显然，这些规定为 " 正在进行 " 作了 " 扩大认定 "，进一步细化了标准。在实践中，更具体的条款更容易适用。
（永胜县检察院《刑事赔偿决定书》相关内容【图源：江苏法治报】）
《意见》还明确表明，" 不能苛求防卫人 "，对防卫人因为恐惧、紧张等作出的误判，" 应当根据主客观相统一原则，依法作出妥当处理 "。
" 两高一部 " 的意见，在类型上属于司法规定，对各级执法机关、审判机关等的工作，是具有指导意义的。《意见》共 22 条，除了对 " 时间条件 " 的细化，也对不法侵害的类型、正当防卫的对象等等，作出进一步细化，保卫合理的个人防卫权。
过去的一则 " 笑话 " 讲，一个小偷偷完东西跑路，被偷的人要小心翼翼地追，否则造成小偷伤亡的，要被判定为防卫过当、甚至更糟。现在，这则笑话该过时了。