财联社 4 月 3 日讯（记者 梁柯志）4 月 2 日晚间，知名前媒体记者李微敖晒出退役乒乓球明星运动员张继科借款合同，指其涉嫌陷入个人债务纠纷，相关话题迅速冲上热榜。此后，张继科通过工作室两度回应网传传闻，称不存在债务纠纷，并将对侵权网络用户提起诉讼。
值得注意的是，虽然相关事件尚未有定论，但爆料人晒出的借款合同却持续成为舆论焦点。这份借款合同截图显示，借款金额 500 万，借款周期为 25 天，超过 25 天后利息按月息 1.99％计算，同时借款合同上面未有出借人姓名。
一些观点认为，此份合同借款年息达到 23.88%，超出当前银行 5%-6% 的贷款利率的四倍，属于高利贷范畴。因此，其主张的借款利率不受法律保护。同时，因出借人姓名空白导致借款合同不完整，借款协议可能都不成立，张继科可能是大冤种。
真实情况究竟如何？财联社记者采访了相关行业人士与专业律师。从目前反馈来看，这份借据所涉及的利率条款是否受保护专家观点并不一致。而有银行业资深从业人士发圈表示，此案引发的舆论风波堪称 " 又一次金融知识普及 "。
借款利率是否受法律保护，专家观点不一
4 月 3 日，零壹智库特约研究员于百程对财联社记者表示，2020 年 8 月，最高人民法院发布了新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，自 2020 年 8 月 20 日起施行。其中关于民间借贷利率的规定，以借贷合同签署时当月 LPR 的 4 倍为标准确定民间借贷利率的司法保护上限。
财联社记者注意到，从爆料人提供的资料和相关信息来看，此次借款合同签署日期疑似在 2020 年之前。同时，如果根据借款合同的利率来计算，一旦逾期的话，张继科每个月利息就将近 10 万元，一年利息将近 120 万元。
于百程表示，仅看张继科借条中利率的约定换算成年化利率是 23.88%，如果借条签署时间是在 2020 年 8 月 20 日之前，那么是符合之前的司法解释，23.88% 利率在 24% 以下，是受到法律保护的。如果签署时间是在 2020 年 8 月 20 日之后，那么 23.88% 利率是超过法律规定的。其中应该分成两部分看，4 倍 LPR 部分的利率受到法律保护，而超过 4 倍 LPR 的部分，不受法律的保护。
财联社记者注意到，今年 3 月 20 日最新公布的 1 年期 LPR 为 3.65%，以 1 年期 LPR 计算，四倍利率仅为 14.6%，远低于 23.88%。
北京市万商天勤律师事务所高级合伙人张其函则认为，2020 年 8 月 20 日司法解释进行了修订，其背景就是因为银行实行了动态的市场报价利率即 LPR，第 26 条也从固定的 24% 修改为 " 一年期贷款市场报价利率四倍 "。但同时该解释第 32 条规定，" 借贷行为发生在 2019 年 8 月 20 日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限 "。
所以张其函认为，如果张继科的债权人现在起诉，只能按照起诉当日 LPR 的四倍进行，超过的部分不会得到法院支持。
出借人缺失或不影响合同生效
针对出借人缺失，相关借款合同是否有效的问题，北京市京师（上海）律师事务所李凌云律师认为，合同是否成立、有效，需结合其他案件事实（特别是有无转账或支付现金等款项交付事实）来判断。单纯没有债权人姓名，并不必然导致合同无效。
李凌云对财联社记者表示，首先，如被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查也认为原告不具有债权人资格，会裁定驳回起诉。
其次，虽然原则上借款合同应载明出借人以及借款人的身份信息，但民间借贷属于实践性合同，法院在审查借款合同是否成立时，重点在于审查是否存在真实的转账或出借现金等款项交付事实。
上海瀛泰（临港新片区）律师事务所主任翁冠星认为，当事人可以选择起诉时或借贷时同期 LPR 为准。一般来说，持牌金融机构合同都合法正规，利息都会约定在法定范围内。要保护好自身合法权益，建议借贷双方通过专业的借款协议而非民间常用的 " 借条 "，将双方的借款本金、利率、期限、担保方式、争议解决通过明确的文字予以固定；同时，借贷双方都需要明确评估出借人的出借能力，以及债务人的行为能力和偿付能力。
财联社 4 月 3 日讯（记者 梁柯志）4 月 2 日晚间，知名前媒体记者李微敖晒出退役乒乓球明星运动员张继科借款合同，指其涉嫌陷入个人债务纠纷，相关话题迅速冲上热榜。此后，张继科通过工作室两度回应网传传闻，称不存在债务纠纷，并将对侵权网络用户提起诉讼。
值得注意的是，虽然相关事件尚未有定论，但爆料人晒出的借款合同却持续成为舆论焦点。这份借款合同截图显示，借款金额 500 万，借款周期为 25 天，超过 25 天后利息按月息 1.99％计算，同时借款合同上面未有出借人姓名。
一些观点认为，此份合同借款年息达到 23.88%，超出当前银行 5%-6% 的贷款利率的四倍，属于高利贷范畴。因此，其主张的借款利率不受法律保护。同时，因出借人姓名空白导致借款合同不完整，借款协议可能都不成立，张继科可能是大冤种。
真实情况究竟如何？财联社记者采访了相关行业人士与专业律师。从目前反馈来看，这份借据所涉及的利率条款是否受保护专家观点并不一致。而有银行业资深从业人士发圈表示，此案引发的舆论风波堪称 " 又一次金融知识普及 "。
借款利率是否受法律保护，专家观点不一
4 月 3 日，零壹智库特约研究员于百程对财联社记者表示，2020 年 8 月，最高人民法院发布了新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，自 2020 年 8 月 20 日起施行。其中关于民间借贷利率的规定，以借贷合同签署时当月 LPR 的 4 倍为标准确定民间借贷利率的司法保护上限。
财联社记者注意到，从爆料人提供的资料和相关信息来看，此次借款合同签署日期疑似在 2020 年之前。同时，如果根据借款合同的利率来计算，一旦逾期的话，张继科每个月利息就将近 10 万元，一年利息将近 120 万元。
于百程表示，仅看张继科借条中利率的约定换算成年化利率是 23.88%，如果借条签署时间是在 2020 年 8 月 20 日之前，那么是符合之前的司法解释，23.88% 利率在 24% 以下，是受到法律保护的。如果签署时间是在 2020 年 8 月 20 日之后，那么 23.88% 利率是超过法律规定的。其中应该分成两部分看，4 倍 LPR 部分的利率受到法律保护，而超过 4 倍 LPR 的部分，不受法律的保护。
财联社记者注意到，今年 3 月 20 日最新公布的 1 年期 LPR 为 3.65%，以 1 年期 LPR 计算，四倍利率仅为 14.6%，远低于 23.88%。
北京市万商天勤律师事务所高级合伙人张其函则认为，2020 年 8 月 20 日司法解释进行了修订，其背景就是因为银行实行了动态的市场报价利率即 LPR，第 26 条也从固定的 24% 修改为 " 一年期贷款市场报价利率四倍 "。但同时该解释第 32 条规定，" 借贷行为发生在 2019 年 8 月 20 日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限 "。
所以张其函认为，如果张继科的债权人现在起诉，只能按照起诉当日 LPR 的四倍进行，超过的部分不会得到法院支持。
出借人缺失或不影响合同生效
针对出借人缺失，相关借款合同是否有效的问题，北京市京师（上海）律师事务所李凌云律师认为，合同是否成立、有效，需结合其他案件事实（特别是有无转账或支付现金等款项交付事实）来判断。单纯没有债权人姓名，并不必然导致合同无效。
李凌云对财联社记者表示，首先，如被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查也认为原告不具有债权人资格，会裁定驳回起诉。
其次，虽然原则上借款合同应载明出借人以及借款人的身份信息，但民间借贷属于实践性合同，法院在审查借款合同是否成立时，重点在于审查是否存在真实的转账或出借现金等款项交付事实。
上海瀛泰（临港新片区）律师事务所主任翁冠星认为，当事人可以选择起诉时或借贷时同期 LPR 为准。一般来说，持牌金融机构合同都合法正规，利息都会约定在法定范围内。要保护好自身合法权益，建议借贷双方通过专业的借款协议而非民间常用的 " 借条 "，将双方的借款本金、利率、期限、担保方式、争议解决通过明确的文字予以固定；同时，借贷双方都需要明确评估出借人的出借能力，以及债务人的行为能力和偿付能力。