没有调查就没有发言权。兴师动众搞了全国大调查却一言不发，那就是浪费大家的感情和时间。——项栋梁基本常识
浪费1个人3分钟时间，100万人就是300万分钟，约等于5.7年，作为主管卫生健康的政府部门和救死扶伤的医疗机构，做这种事情实在是很不应该。
我也不避讳了，说的就是国家疾控局委托北京协和医学院开展的第三轮新冠感染问卷调查，纯属浪费大家时间，毫无诚意可言。
你别看他说得冠冕堂皇，为国家防控决策提供重要参考，可实际上呢？一方面，这份问卷本身能够得出的有效科学结论极其有限，另一方面，由于调查结果的数据不向公众和学术界公开，也起不到公共卫生的指导作用。
第一，问卷调查并不能统计新冠感染数量很多人看到国家牵头搞新冠感染的问卷调查，第一反应都以为是在给新冠感染的总体情况摸底，以为能通过调查知道各地的感染比例和全国的感染人数……这纯属想当然！从科研方法的角度来评价，这种在网上撒传单形式的问卷调查方法，根本就不能用于统计新冠感染数量。
道理也很简单：这种调查方式既没有分层，也没有抽样，因此完全无法从局部数据去倒推整体的情况。我举几个例子大家就能明白其中的道理了。
假如这个调查收到100万份填写合格的问卷，其中80万人在4月份以来检测出了阳性，这能说明什么呢？是全国80%的人在4月份之后阳了吗？显然不是！稍微动动脑子也能想到，会去填写这种调查问卷的，肯定大部分都是最近阳过一次或者亲友正在阳着的人，印象还很深刻，所以才有动力花几分钟填问卷。这种调查从一开始就注定了结果的巨大偏差。
假如单独拿出一座城市的数据来分析，其中20到40岁的用户10万人，阳性有8万，60到80岁的用户500人，阳性有200人，能说明年轻人感染新冠的概率是老年人的2倍吗？显然不是！你在微博上做问卷调查，用户肯定是20到40岁的占绝大多数，60到80岁的人能有多少比例刷微博的呢？不同年龄、性别、教育程度的用户参与问卷调查的意愿也会有很大差异（毕竟没有填问卷送鸡蛋），所以这种调查几乎不可能反映社会真实感染情况的全貌。
科学的问卷调查，要么是一定范围内的全民普查，例如人口普查不漏一人，要么就根据一定的规则进行分层，再随机抽样，这样得到的调查数据才有意义。
实际上，国家真正用来监测新冠感染情况的方法是各地哨点医院的数据汇总。哨点医院会对出现类似流感症状的患者进行核酸检测，分析其中新冠感染者的比例，也会对每天前往发热门诊就诊的人数进行统计，分析近期感染人数的变化趋势。两者结合，就能对当下的新冠感染情况有个总体的评估。
总之，国家不需要通过网络问卷来统计新冠感染总体数据，这种方法也得不出有用的的感染数据来。
第二，不公布结果的调查就是耍流氓
当然，有人要说我肤浅了，问卷里十几个问题，肯定不只是为了调查有多少人感染，由北京协和医院参与，肯定还有其他的科研目标。
这话很有道理，我仔细填过这个问卷，也对其中设置的问题进行了分析，能够看出来最新的这一版问卷很重视二阳和首阳的症状区别，还调查了疫苗接种与感染时间之间的关系。
我就纳闷儿了，一个全世界都在流行的新冠病毒，到底是牵涉了什么国家机密而不能公开呢？是怕我们幼小的心灵太过脆弱看了结果会吓晕吗？如果是出于公共卫生的目的来做调查，那你就该新闻通报统计结果，指导公众的防疫行为；如果是出于科学研究的目的来做这个调查，那你就该发表学术论文，让科研成果给人类的知识大厦添砖加瓦。既不新闻通报，又不发学术论文，要你这调查有何用呢？
顺便说一下，国家卫健委之前每周发布的全国新冠感染情况周报，自4月底以来就再也没更新过了。没几个人阳的时候你每周公布数据，真的第二波疫情感染波峰要来了，你又不公布了？恕我实在理解不了这背后的逻辑。
第三，这种问卷调查做给谁看？说是给国家防控决策提供重要参考，那从去年12月防控政策放开以来，国家都做了什么防控决策呢？有什么决策是受你前面两轮调查影响的呢？
我……算了，保号要紧。
没有调查就没有发言权。兴师动众搞了全国大调查却一言不发，那就是浪费大家的感情和时间。——项栋梁基本常识
浪费1个人3分钟时间，100万人就是300万分钟，约等于5.7年，作为主管卫生健康的政府部门和救死扶伤的医疗机构，做这种事情实在是很不应该。
我也不避讳了，说的就是国家疾控局委托北京协和医学院开展的第三轮新冠感染问卷调查，纯属浪费大家时间，毫无诚意可言。
你别看他说得冠冕堂皇，为国家防控决策提供重要参考，可实际上呢？一方面，这份问卷本身能够得出的有效科学结论极其有限，另一方面，由于调查结果的数据不向公众和学术界公开，也起不到公共卫生的指导作用。
第一，问卷调查并不能统计新冠感染数量很多人看到国家牵头搞新冠感染的问卷调查，第一反应都以为是在给新冠感染的总体情况摸底，以为能通过调查知道各地的感染比例和全国的感染人数……这纯属想当然！从科研方法的角度来评价，这种在网上撒传单形式的问卷调查方法，根本就不能用于统计新冠感染数量。
道理也很简单：这种调查方式既没有分层，也没有抽样，因此完全无法从局部数据去倒推整体的情况。我举几个例子大家就能明白其中的道理了。
假如这个调查收到100万份填写合格的问卷，其中80万人在4月份以来检测出了阳性，这能说明什么呢？是全国80%的人在4月份之后阳了吗？显然不是！稍微动动脑子也能想到，会去填写这种调查问卷的，肯定大部分都是最近阳过一次或者亲友正在阳着的人，印象还很深刻，所以才有动力花几分钟填问卷。这种调查从一开始就注定了结果的巨大偏差。
假如单独拿出一座城市的数据来分析，其中20到40岁的用户10万人，阳性有8万，60到80岁的用户500人，阳性有200人，能说明年轻人感染新冠的概率是老年人的2倍吗？显然不是！你在微博上做问卷调查，用户肯定是20到40岁的占绝大多数，60到80岁的人能有多少比例刷微博的呢？不同年龄、性别、教育程度的用户参与问卷调查的意愿也会有很大差异（毕竟没有填问卷送鸡蛋），所以这种调查几乎不可能反映社会真实感染情况的全貌。
科学的问卷调查，要么是一定范围内的全民普查，例如人口普查不漏一人，要么就根据一定的规则进行分层，再随机抽样，这样得到的调查数据才有意义。
实际上，国家真正用来监测新冠感染情况的方法是各地哨点医院的数据汇总。哨点医院会对出现类似流感症状的患者进行核酸检测，分析其中新冠感染者的比例，也会对每天前往发热门诊就诊的人数进行统计，分析近期感染人数的变化趋势。两者结合，就能对当下的新冠感染情况有个总体的评估。
总之，国家不需要通过网络问卷来统计新冠感染总体数据，这种方法也得不出有用的的感染数据来。
第二，不公布结果的调查就是耍流氓
当然，有人要说我肤浅了，问卷里十几个问题，肯定不只是为了调查有多少人感染，由北京协和医院参与，肯定还有其他的科研目标。
这话很有道理，我仔细填过这个问卷，也对其中设置的问题进行了分析，能够看出来最新的这一版问卷很重视二阳和首阳的症状区别，还调查了疫苗接种与感染时间之间的关系。
我就纳闷儿了，一个全世界都在流行的新冠病毒，到底是牵涉了什么国家机密而不能公开呢？是怕我们幼小的心灵太过脆弱看了结果会吓晕吗？如果是出于公共卫生的目的来做调查，那你就该新闻通报统计结果，指导公众的防疫行为；如果是出于科学研究的目的来做这个调查，那你就该发表学术论文，让科研成果给人类的知识大厦添砖加瓦。既不新闻通报，又不发学术论文，要你这调查有何用呢？
顺便说一下，国家卫健委之前每周发布的全国新冠感染情况周报，自4月底以来就再也没更新过了。没几个人阳的时候你每周公布数据，真的第二波疫情感染波峰要来了，你又不公布了？恕我实在理解不了这背后的逻辑。
第三，这种问卷调查做给谁看？说是给国家防控决策提供重要参考，那从去年12月防控政策放开以来，国家都做了什么防控决策呢？有什么决策是受你前面两轮调查影响的呢？
我……算了，保号要紧。