“辅助检测官必须携带wada书面证明 证明自己身份"
Sorry，ISTI(https://www.wada-ama.org/sites/default/files/resources/files/isti_2019_en_new.pdf)没这句，ISTI写的很清楚：Sample Collection Personnel: A collective term for qualified officials……。所以检测一行人作为一个整体(collective)，拿到一份授权书即可。
The DCO will show the Athlete the relevant authorization documentation (i.e. authorization letter). If authorization documentation was not shown, the DCO will need to provide an explanation
“主监管需要携带自己身份的证明”
DCO shall also carry complementary identification which includes their name and photograph (i.e., identification card from the Sample Collection Authority,driver’s licence, health card, passport or similar valid identification)，会读英文不？身份证护照驾照都可以。你觉得主检官连身份证都没带？
哥们，条文英文写明了scp需要出示wada资质书面证明，而doc需要提供进一步身份证明，你掩耳盗铃不想去看?
主检官手写的，说自己不明白为啥wada不让他出庭。可以去查。
这根本就没争议。连主检官本人都说自己不理解为啥不让出庭，你还替人家思考?你是他?
“5.3.3 Sample Collection Personnel shall have official documentation,
provided by the Sample Collection Authority, evidencing their authority to
collect a Sample from the Athlete, such as an authorisation letter from the
Testing Authority. DCOs shall also carry complementary identification which
includes their name and photograph (i.e., identification card from the Sample
Collection Authority, driver’s licence, health card, passport or similar valid
identification) and the expiry date of the identification.”
对于你这种不见黄河不死心的，我受点累吧。
尿检管建筑工，别说临时电话找来的，就是计划好的，你认为他能有wada书面证明?呵呵。对付美狗我只骂，对付你这样的就得把铁块搬出来 砸死。
5.3.2 The Sample Collection Authority shall appoint and authorise Sample
Collection Personnel to conduct or assist with Sample Collection Sessions who
have been trained for their assigned responsibilities, who do not have a conflict
of interest in the outcome of the Sample collection, and who are not Minors.
5.3.3 Sample Collection Personnel shall have official documentation,
provided by the Sample Collection Authority, evidencing their authority to
collect a Sample from the Athlete, such as an authorisation letter from the
Testing Authority. DCOs shall also carry complementary identification which
includes their name and photograph (i.e., identification card from the Sample
Collection Authority, driver’s licence, health card, passport or similar valid
identification) and the expiry date of the identification.
their 看懂没? dco杨可能有背书，另外两个能证明自己在documentation里? 是不是我捡到这文件也能给孙杨扎一针?
have been trained for their assigned responsibilities, who do not have a conflict
of interest in the outcome of the Sample collection,
trained看好了。建筑工。当然建筑工不一定就非trained.不过你得证明是被train过，再说人家书面已经说明自己没train过。no conflict of 手写文件说明自己是孙粉丝。 融入个人情感，如何保证客观，如果孙吃药 而粉丝掉包? 岂不是查不出来? 程序正义? 更别说血样无人看管的视频了，整个程序就跟玩一样，你告诉我正义?
我就不明白有些人被白猪卖了还帮别人数钱是啥心里。
提出出庭不让，司马昭之心。
对阿，你随便说阿。爱说什么说什么都可以作为证据提交。只要声明这个是你单方面的statement，随便的。你单方面判我死刑，警察有可能执行么？逻辑混乱的一B。
脑残不脑残。
注意FINA的裁决第56页6.57，主检官签的是什么：（Signing） the Declaration prepared by Dr. Ba was not evidence that the sample collection personnel agreed with its substantive contents. In contrast, it was a form of Report that any athlete may submit at the conclusion of a sample collection session (see ISTI Article 7.4.4).
后面的我不翻了，不过建议你查查字典什么叫Declaration. 你可以拿你的Declaration去Notary public公证，你付钱了他们必须签字，说明认可这个Declaration你作出的，并且要求他们认可“你声明”了这件事。和主检官签的一个意思。
你就算了，搅浑水的实力都不够，还搬铁块呢。你踢铁板还差不多。
你能不能看看ISTI 7.4.4怎么写的再喷？像你这种没文化的人怎么啥都敢说？就不知道你说的几乎没一句是对的？
7.4.4 The DCO shall provide the Athlete with the opportunity to document
any concerns he/she may have about how the Sample Collection Session was
conducted.
Document concern而已。就是一个完全叙述性的concern. 签字表示认可运动员有这个concern。你就是一完完全全的法盲。
尿检官有身份证阿，看过的，不然身份证号码哪里来的？再说他是司机，至少有驾照，身份证和驾照都可以认可身份。这点没有任何人有疑虑。连孙的团队都没有在任何时候质疑过尿检官没带身份证，就你反复傻不拉唧的当作论点。
还有你的英文水平简直是小学水平。Their说的是所有和FINA或其他运动协会签约的检测机构的所有样本采集官。不是一次检测的所有人。你特么人话都看不懂就来搅混水。
Training的问题CAS的ruling 278条It confirms that the DCA received proper training from the DCO。管宣。不需要我说。
调包的问题和本案没有任何关系。无论你怎么作都可以调包。即使三个人都有授权书也可以调包。听证关说了，如果你认为WADA的规定不公平，那么你去推动修改规定，而不是暴力抗检。
根据ISTI 7.4.4，该声明仅仅是运动员document concern，DCO不做任何评价，不存在同意，也没有作废之说。你认为同意是你的臆想，你是法盲。
兴奋剂检查是有时效性的，不能等。何况孙洋在未经允许的情况下多次单独出入卫生间。对此WADA律师讲的很清楚：根据规则，一定要拥有极其有说服力的理由，运动员才可以干扰采样。但是说工作人员在拍照以及对授权文件和身份证明提出不同意见，并不能被视为是极具说服力的理由。当孙杨团队坚决拒绝检查人员带走血样时，他们的行为就是违反反兴奋剂条例的。
同样关于尿检：理查德杨说到，“兴奋剂检查中之所以规定要在没有预先通知的情况下收集第一次的尿样，就是为了避免干扰采样的情况。想要检测出违禁药物，尤其是如果运动员使用计量不大的话，采样的时间是非常关键的。因为在服用八九个小时、到了早上之后，所提供的样本有可能就无法检测出来。”
你所谓的资质有问题的问题，是（听证官陈述）基于对规则的错误理解之上，极其莽撞极其不可理喻。
就算我是坏，我是依照基本法的坏，就事论事，有理有据的坏。而你是真蠢，漫无边际的蠢，你的论点几乎每一条都是错的。
不是WADA说，是CAS说。CAS说完了就决定了结果。就这么简单。
一个声明你要看他是什么，放你家桌子上就是一张纸。放在检测报告后面就是Athlete's concern。交给法院就是witness statement，就这么简单。
声明只是说“你的concern是XXX“，大家当然都同意。没有人可以禁止你Concern。至于说Concern如何，只能交给听证会裁决。
我跟你说过了建筑工任何问题都没有，CAS也rule: "It confirms that the DCA received proper training from the DCO"，官方都说proper traning了，为啥你还觉得他没受过训练？
WADA也说了等天亮不行，有问题的物质都尿光了。你不同意可以要求听证官质证。问题是你们孙杨的律师不提阿，我有什么办法。
到底有没有检测方声明作废，如果有至少她得写一个Agree或者I declare，I confirm之类的吧。你是不是从来没签过法律文件？所有的文件后面都要写I hereby, declare xxx, I hereby agree xxx然后才是签字。
无知法盲。
According to CAS ruling https://www.tas-cas.org/fileadmin/user_upload/CAS_Award_6148_website.pdf
There is a further point to be made with regard to the consequences of the Athlete’s position as to the documentation that is required. The evidence before the Panel indicates that tens of thousands (or more) samples have been collected by IDTM’s Sample Collection Personnel without a (specific and individual) Authorisation Letter.
也就是说之前至少有10000次检测都是这样进行的。
针对调包的行为，听证官表示：If the Athlete is correct, then it would appear that such samples are, potentially at least, at risk of being invalidated, on the basis that a (generic) Letter of Authority is somehow
insufficient. The Athlete’s counsel offered no helpful response as to how to avoid such a consequence.
也就是说无论是否单独授权，孙杨方并没有任何办法阻止调包这件事。所以授权书这件事不是核心问题。
读点书，学点法。我真得对你是不是傻逼一点兴趣都没有。我只是希望你无知就不要硬洗地。
你别以为你挖了个坑。现在程序就是这个样子。而且参见ruling 243，这个问题全世界没有人提出异议，而且也没有应对方法。要玩Olympic这个game，就按照这个程序走。你可以提建议，如果建议好非常有可能被采纳。
Training的问题也有详细解释：250条As set out below, the DCO had trained the DCA and BCA herself, and this was formalised by means of signing a “Statement of Confidentiality”, whereby the DCO
acknowledged to have trained the DCA and BCA, and whereby the DCA and BCA acknowledged having been trained by the DCO. These “Statements of Confidentiality” were on IDTM’s letterhead and were stored in IDTM’s records.
注意这份SoC是2018年1月签的，没有伪证可能（276条）而且孙杨方没有质疑：The authenticity is not disputed by the Respondents
在SoC中建筑工表示“I hereby declare that I have been trained by [the DCO]"。你说他被train没train。
你是不是不知道孙杨发的手写的那个声明没接受过培训的微博已经被删除了？
我不但看过签字的内容，而且读了CAS对该文件的判定（17条）：Upon the request of the Athlete, Dr Ba Zhen put his comments to the collection process on a separate sheet of paper. This document was signed by Dr Ba Zhen, the Athlete, the DCO, DCA and BCA. It stated, in an English translation that is not disputed。
所以这份文件是巴震的comment，并且DCO签字，没有说是DCO的declaration. 谢谢。
北京时间3月4日，国际体育仲裁法庭（CAS）官网今天公布了孙杨案仲裁报告，这份报告中显示了孙杨在接受药检的中，保安用锤子砸碎了检测瓶，而且孙杨还撕毁了兴奋剂检测表。
这份报告显示：
第8条：兴奋剂检查官（DCO）此前检测过孙杨，孙杨知道他。这位兴奋剂检查官对孙杨出示了IDTM的身份证以及FINA向IDTM授权的通用信函；检测助理（BCA）向运动员出示了政府发布的身份证，采血助理出示了初级护士专业技术资格证书。
第9条：孙杨声称他在对方出示证件时就质疑过这些证明，不过这是有争议的。他看起来完全同意这些证明，他签了兴奋剂检测表格，也配合采了两个血液样本。这些都密封在玻璃瓶子列，储存在保管箱里。
第10条：孙杨发现DCA对他拍了一些照片，他认为这是不职业的表现。这让他重新检查了其资质证明。因为孙杨认为DCA提供的证明不完备，因此在DCO许可下，DCA在检测伊始就没有参与。因为DCA是检测团队中唯一的男性成员，所以从孙杨身上并没有采集到尿液样本。
第11条：孙杨质疑DCO和BCA的证件，他和他妈妈随后打电话联系了自己的助理。随后，孙杨队医巴震来到了孙杨的住处。巴震随后和韩照岐通电话，还联系了中国国家游泳队的领队程浩。
第12条：巴震和韩照岐随后和DCO讨论了他的的资质问题。随后助理告诉孙杨DCO的证件不完全符合标准，并决定采集完的血液样本不能被DCO带走。
第13条：在孙杨和他的团队准备收回已检测好的血液样本时，DCO有警告过他们会造成的后果。在孙杨的施压下，DCO和BCA从保管箱拿出了瓶子，交到了孙杨手中。
第14条：当DCO表示IDTM的任何东西都不能留下时，孙杨让他的人员砸掉了一个瓶子，试图将血液样本取出来。这样DCO只能拿走被损坏的瓶子，而不是血液样本。装有血液的兴奋剂瓶子被一位保安用锤子砸坏，孙杨则在一旁打开手机的手电筒协助。血液样本完好无损，被孙杨拿走。
第15条：那天晚上没有收集到血液和尿液的样本，都无法采用。据我们所知，血液样本被巴震保管（已经无法检测了，因为保管链已经坏了）。
第16条：在DCO在场情况下，运动员损坏了兴奋剂检测表格，将自己之前签好名的表格撕掉。
第122条：2019年12月20日 WADA声称这名运动员在社交媒体上对兴奋剂检查官有恐吓和报复行为，但被这名运动员否认。
这份报告解释了很多孙杨案的争议点。在尾声，仲裁组认为，孙杨从未对自己的行为表达过遗憾。
在仲裁报告的第356条写道：“令人惊讶的是，在证词过程中，运动员（指孙杨）从未对他的行为表达过任何遗憾。”
“相反，随着诉讼的进行，他固执己见，并最终企图将明显失误归咎于他人。”
在尾声，仲裁组认为，孙杨这样的体坛巨星，不能凌驾于法律之上。
在仲裁报告的第358条，CAS评价孙杨：“在2018年9月4日的抽样过程中，这位运动员试图自己解决问题。更出乎意料的是，在听证会总结发言过程中，他邀请了一位不名的、未提前通知的人士参加，直接坐在他旁边作翻译。他似乎认为没有必要寻求专家组的许可，或以其他方式表明要尊重他人或既定程序的权威。该运动员是一位世界级的运动员，有着令人印象深刻的体育成就；然而，他并不能凌驾于法律或法律程序之上。规则对他适用，就像对所有运动员一样，他必须遵守。”
2月28日，CAS公布了“世界反兴奋剂机构（WADA）诉孙杨和国际泳联案听证会”的裁决书，孙杨被禁赛八年。孙杨团队随即表示将向瑞士联邦法院上诉。