疫情期间由于防止交叉感染，澳洲政府也下令要求员工们尽量在家办公。
因此大量澳洲人都开始了“蜗居”在家的工作生活，特殊期间，为了保护自己的健康，大家都是尽量能不出门也不出门。
消费者调查网站Finder对1010人进行了调查发现，疫情影响，37%澳洲人，约480万人都是在家办公。
那么大家有没有想过一个和刁钻的问题。。。
我要是这个时候受伤了
算不算工伤啊？
这个问题虽然发生的几率没那么大，但是小编想来想去。。。
这个答案还真不好说
就比如我在家里办公的时候，忽然间出了事故，受了伤，
要说我是在家里受伤不算工伤的话，偏偏我又是在工作，而且也确实是按规定“在家办公”；
要说算工伤的话，那我又是在家，和以往的情况好像又不一样，
这要怎么判定？
如果先从法律规定来看的话：
根据新州的工伤赔偿法律法规，如员工因为工作的原因受伤有权申请工伤赔偿。
此处所指的“受伤” 可以是由事故导致，也可因工作引发或恶化的疾病。
但现在这个情况被疫情复杂化了，在新冠封城期间，为控制疫情，很多员工开始居家办工，工作和生活的界限也因此而模糊。
就比如，之前一位叫Hargreaves的女士就发生了类似的情况。
Hargreaves女士是Telstra的雇员，她的工作安排为每周三天在办公室，两天居家办公。
Hargreaves在家的办公场所在房子的二楼， 她在居家办公期间从楼梯上摔下两次并受伤。
一次是因为她在下楼取止咳药时因为咳嗽没有站稳，另一次发生在她打算下楼锁门时。
而本案主要的争议之一为：Hargreaves的受伤是否发生在工作时，或是否由工作原因造成。
审理此案的行政法庭认定
两次事故均属于工伤。
对于第一次跌下楼梯， 法庭认为Hargreaves下楼取药的行为
可看做工作期间因生理需要离开工位。
对于第二次事故的判定，法庭参考了一个重要的事实，
即Telstra要求Hargreaves在家办公时要确保门是上锁的。
此外，雇主安排员工在家办公时需要采取合理措施以保障居家办公员工的安全。
如果雇主没有尽到责任，受伤的员工还有可能要求工作伤害赔偿（work injury damages）
即在雇主有过失的情况下受伤的员工有机会通过要求“work injury damages”争取到更多的经济损失赔偿；新州的工伤赔偿并非以雇主的过失为前提。
疫情期间由于防止交叉感染，澳洲政府也下令要求员工们尽量在家办公。
因此大量澳洲人都开始了“蜗居”在家的工作生活，特殊期间，为了保护自己的健康，大家都是尽量能不出门也不出门。
消费者调查网站Finder对1010人进行了调查发现，疫情影响，37%澳洲人，约480万人都是在家办公。
那么大家有没有想过一个和刁钻的问题。。。
我要是这个时候受伤了
算不算工伤啊？
这个问题虽然发生的几率没那么大，但是小编想来想去。。。
这个答案还真不好说
就比如我在家里办公的时候，忽然间出了事故，受了伤，
要说我是在家里受伤不算工伤的话，偏偏我又是在工作，而且也确实是按规定“在家办公”；
要说算工伤的话，那我又是在家，和以往的情况好像又不一样，
这要怎么判定？
如果先从法律规定来看的话：
根据新州的工伤赔偿法律法规，如员工因为工作的原因受伤有权申请工伤赔偿。
此处所指的“受伤” 可以是由事故导致，也可因工作引发或恶化的疾病。
但现在这个情况被疫情复杂化了，在新冠封城期间，为控制疫情，很多员工开始居家办工，工作和生活的界限也因此而模糊。
就比如，之前一位叫Hargreaves的女士就发生了类似的情况。
Hargreaves女士是Telstra的雇员，她的工作安排为每周三天在办公室，两天居家办公。
Hargreaves在家的办公场所在房子的二楼， 她在居家办公期间从楼梯上摔下两次并受伤。
一次是因为她在下楼取止咳药时因为咳嗽没有站稳，另一次发生在她打算下楼锁门时。
而本案主要的争议之一为：Hargreaves的受伤是否发生在工作时，或是否由工作原因造成。
审理此案的行政法庭认定
两次事故均属于工伤。
对于第一次跌下楼梯， 法庭认为Hargreaves下楼取药的行为
可看做工作期间因生理需要离开工位。
对于第二次事故的判定，法庭参考了一个重要的事实，
即Telstra要求Hargreaves在家办公时要确保门是上锁的。
此外，雇主安排员工在家办公时需要采取合理措施以保障居家办公员工的安全。
如果雇主没有尽到责任，受伤的员工还有可能要求工作伤害赔偿（work injury damages）
即在雇主有过失的情况下受伤的员工有机会通过要求“work injury damages”争取到更多的经济损失赔偿；新州的工伤赔偿并非以雇主的过失为前提。