SFFA在庭审上公开了一封前哈佛肯尼迪政府学院院长 David Ellwood对哈佛招生办主任 William Fitzsimmons写的邮件：“我为所有你能录取的学生感到兴奋，x同学家里已经确认捐款x楼，x同学和x同学家已经确定对奖学金池进行大额捐赠——在你发出录取结果之前，我想说他们未来都前途无量。更重要的是，我觉得他们将给这届学生大有裨益。”
"I am simply thrilled about all the folks you were able to admit, All big wins.
[Name redacted] has already committed to building and building. [Name redacted] and [name redacted] committed major money for fellowships -- before the decisions (from you) and are all likely to be prominent in the future. Most importantly, I think these will be superb additions to the class."
“被哈佛等名校拒绝了？
可能因为你生错了人种。”
这则醒目的标语张贴在非营利组织——Student For Fair Admission（简称：SFFA）的网站上。
SFFA正是那个告哈佛歧视亚裔的组织。这个组织自四年前开始，收集哈佛歧视亚裔的各种证明材料，包括但不限于：
1. 哈佛内部统计发现， 考虑种族因素后，亚裔录取下降整整8%
2. 哈佛招生官刻意给亚裔学生性格打低分
3. 依法公示的录取材料有多处迷之涂黑，不知道在隐瞒什么。
4. 招生官对学生的评价材料里，还会出现类似 “又一个想当医生的” ，“典型的工人家庭” 等等充满刻板印象的评论。
对于歧视的指控，哈佛大学也非常刚，校方请出了另一位计量经济学教授。反驳原告的“统计模型”充满谬误。
而在招生过程中是否有“种族歧视”这一点，哈佛大学的回应也非常简单， 简单的说，SFFA的证据都是‘捕风捉影’，没有实锤。
就在最近，2019年10月1日，麻省地区法院驳回了学生招生公平协会（SFFA）对哈佛的起诉，结论出来了：
“哈佛没有歧视亚裔学生”
这个消息出来之后，大多数华人媒体的论调都是“刻苦读书不如做生在老墨老黑家” “中国学生又败了”等等。
这是对于这次事件比较浅层的解读。
事实上这个诉讼可能是一场“没有赢家的诉讼” ，不论哈佛是否胜诉，高等精英教育都不会因此变得更公平。
为什么这么说？可能还需要从美国社会的种族背景说起。
哈佛诉讼案的核心问题在于
招生到底应不应该考虑种族
如果把时间倒退70年前问同一个问题。
绝大多数学校的招生官一定会哈哈大笑吧，哦，我的朋友，你一定在开玩笑，招生当然要考虑种族因素。
很简单，如果你是黑人，我们一概不录取，这是一所白人学校。
彼时美国是正宗的“折叠社会”，饮水机分两种，白人饮水机，有色人种饮水机。
厕所分四种，白人的男女厕所，有色人种的男女厕所，黑人的脚趾沾到白人的游泳池，整个泳池都要清空并重新放水。
学校也不例外的分为“白人学校”和”黑人学校”。
分离但平等（Separate but Equal），是当时白人们搪塞有色人种的平权诉求的万能借口。
“分离”执行的很彻底，黑人与白人不能一起坐公交车，不能去同样的学校。
“平等”却并没有太多进展，黑人孩子要通勤几个小时去偏远，简陋的黑人学校，而白人学校则如同宫殿城堡，享受超一流的师资。
60年代开始，越来越多的美国黑人走上街头，反对种族歧视和种族压迫，争取在美国社会平等的权利。
1954年，最高法院判定：学校种族隔离黑人和白人是违法的，一个叫Brown的黑人女孩，终于能去上离家更近的白人学校了。
1963年，马丁路德金在华盛顿林肯纪念堂前，向25万人作出了大名鼎鼎的演讲《我有一个梦想》，
“我梦想有一天，这个国家会站立起来，真正实现其信条：“人人生而平等……我梦想有一天，我的四个孩子将在一个不是以他们的肤色，而是以他们的品格优劣来评价他们的国度里生活。”
在无数场暴动，示威，游行和无尽的游说后，终于，《1964民权法案》诞生，它宣布了因种族、肤色、宗教信仰、性别或来源国而有的歧视性行为为非法。
民权法案禁止了学校、工作场所和公共空间中的种族隔离。
时间快进回50年后的今天，马丁路德金的梦想实现了，“种族歧视“ 已变成了一个令美国社会闻风丧胆的罪名，如果一个机构涉嫌种族歧视，不但可以被告到倾家荡产，在破产之前，就会被群众的唾沫淹没。
但也有人觉得，马丁路德金的“梦想”实现过了头。
拉丁裔，非裔的孩子在求学，求职路上，不但没有任何人“找麻烦”，还有很多令人艳羡的“额外的照顾”。
这就是所谓的 Affirmative Action。
Affirmative Action的初衷是很好的。
《人类简史》的作者说，文化一旦形成就有巨大的惯性，难以逆转。
就像明面上的种族歧视随着《民权法案》逐渐消失，而系统性歧视却一直存在。
一个父母都没读过书，也没钱供自己读好高中的黑人孩子，如何与一个从小上私立贵族学校的富有白人家的孩子竞争？
“寒门难出贵子“，经济文化双低的少数群体一直在极低的起点恶性循环。
要打破这种恶性循环，需要人为的去“推一把”，因此，Affirmative Action（肯定性行动，简称“AA“）应运而生。
肯尼迪总统在签署行政里10925时说：“不但要消灭歧视，还要用肯定性行动帮助曾经受歧视的人。”
在很多学校，非裔的孩子的录取门槛总是比其他孩子低很多，研究显示，在常春藤院校, 非裔学生的SAT平均分往往比白人学生低了整整100分还多。
招生是一场零和游戏，好学校的名额有限，有一些人“被照顾”，有一些人就要“吃亏”。事实上，肯定性行动并没有解决美国的种族平等问题，反而创造了更多的社会问题。
而这次的哈佛诉讼案与以往所有AA案最不同的地方在于，这次的“受害者”是亚裔群体。
根据美国2010年的人口统计，美国的亚裔只占总人口的4.8%， 相较之下，拉丁裔有16.3%，非裔有12.6%，
亚裔在美国，可以说是少数族裔中的少数族裔。
了解1882年的《排华法案》的人清楚，亚裔在美国也有一段悲惨的歧视经历，照理说，亚裔应该也是肯定性行动需要照顾的对象。
然而事实上，亚裔却不但没有被照顾，反而成为AA最大的受害者之一，仅仅因为我们“表现的太好”。
亚裔在美国人的刻板印象中，
就是“成绩好”“爱读书”。
这种优秀往往来自于家庭对教育的重视和自身的努力，而并非真的因为家境有多优渥。
然而亚裔的“群体性成绩好“，反而成为了一种诅咒。
从统计上来看，为了进哈佛
亚裔学生需要SAT单项平均分（满分800分）
比白人学生高10几分，
比非裔学生高100分，
比拉丁裔学生高70分。
在加州大学伯克利分校，甚至有一个FB群组叫“UCB白人学生联盟”。他们戏谑的将白人群体（占学校29%）称为少数族裔，需要发声空间。
如果去对比，加州大学和其他所有藤校的种族数据。
你会发现，即使在不同地区，有不同的强势专业和不同的城乡设定，八所藤校的种族组成惊人的相似，却与加州大学的种族组成截然不同。
那么，哈佛这样的精英私立大学，
究竟是否对亚裔存在隐形的种族歧视？
法院的答案是“没有”， 但无数十分努力，真诚，优秀，却无法进入梦校的亚裔家庭，一定不这么认为。
对于亚裔来说，如果不AA，可能确实能增加自己的录取率。
然而，亚裔在录取过程中被“压分”，全部是AA的错吗？
事实上，哈佛诉讼案的矛头可能指错了对象。
其实，如果再仔细对比加州大学和其他藤校学生的种族组成，你会发现，
亚裔学生是多是少，其他少数族裔都是差不多相同的数量，没有太大的差别。
而亚裔学生人数增多时，明显减少的——是白人群体的数量。
观察饼图，会发现UCB和哈佛的“亚裔“和”白人“的标记，像是完全调换了位置。
也许，亚裔学生在名校的崛起，伤害的其实是白人集团的利益蛋糕。或者更精确的说，是“以白人为主的特权集团”的利益蛋糕。
在哈佛诉讼案中， 一个特殊的词条，把私立精英学校的“不能说的秘密“说了出来。
这个词条就是：A.L.D.C——
A-Athletes 运动员
L-Legacy 校友子弟
D-Donor 捐款者
C-Children 教工子弟
A.L.D.C.学生的录取率远高于其他学生，纽约时报数据显示，A.L.D.C.学生只占整个申请池的5%，却占整体录取学生的30%。
教工子弟尚可以理解，而A.L.D.所述说的，是打开名校录取大门的真正的秘方，背后是美国精英教育不公平的根。
A——Athletes体育特长生
2019年，美国最大的名校舞弊案浮出水面，美国商界大佬，知名律所合伙人，好莱坞明星和无数美国名校教练纷纷被拖下水，本案是至2019年5月美国司法部起诉的规模最大的案子。
纽约时报写道，一个不会踢足球的女孩，神奇地作为明星球员被耶鲁大学征募。她父母的花费：120万美元。
一名没有赛艇经验的学生成为南加大赛艇校队成员，此前别人在船上的照片被提交上去证明她的专长。她的父母给一个特殊账户汇入了20万美元。
还有在国内传的沸沸扬扬的 “650万美元买进斯坦福的中国医药业富商之女”，她以帆船运动员录取。
然而事实上，这个女孩和帆船的情缘，可能仅仅是一些摆拍。
这一系列舞弊案的始作俑者 William Singer，本是一个名不见经传的教练，却在帮富家子弟以“运动员”假身份贿赂进名校这件事上发了横财。
享誉全球的知名学府——乔治城大学，西北大学，南加州大学，斯坦福大学，维克森林大学， 耶鲁大学的体育队都赫然在受贿行列。
“体育特长生” 本来是学校培养德才兼备的校队选手的摇篮，为学校赢得一场场燃烧校魂的胜利。
然而“体育特长生”却被曝为美国精英大学看破不说破的后门重灾区，一些没太多人关心的运动混进来几个从不出现的替补队员，谁又能看出来呢？
L——Legacy 校友子弟
录取也能血脉相承，如果你有直系亲属是哈佛校友，那么恭喜，你已经是天生的录取贵族。
校友资源是学校珍贵的宝藏，而校友的孩子(Legacy)，是学校培养忠实的校友捐赠者的秘诀。
一位来自纽约智库世纪基金会（Century Foundation）的高级学者 Kahlenberg研究哈佛录取数据发现，如果是校友子弟，你的录取几率将提升近40%，而来自极度贫困家庭仅仅能提升9%左右的录取几率，即使是9102年，AA的力量在“世袭录取”面前，根本微不足道。
D——Donor 捐赠者
SFFA在庭审上公开了一封前哈佛肯尼迪政府学院院长 David Ellwood对哈佛招生办主任 William Fitzsimmons写的邮件：“我为所有你能录取的学生感到兴奋，x同学家里已经确认捐款x楼，x同学和x同学家已经确定对奖学金池进行大额捐赠——在你发出录取结果之前，我想说他们未来都前途无量。更重要的是，我觉得他们将给这届学生大有裨益。”
"I am simply thrilled about all the folks you were able to admit, All big wins.
[Name redacted] has already committed to building and building. [Name redacted] and [name redacted] committed major money for fellowships -- before the decisions (from you) and are all likely to be prominent in the future. Most importantly, I think these will be superb additions to the class."
在感慨哈佛政府学院院长的精彩的邮件措辞的同时，SFFA提醒我们，这仅仅是诸多为金主爸爸“开后门”的案例之一，研究发现，在哈佛学生群体当中，70%的人经济水平处于全美上位20%；15%的人来自全美最富的上位1%；
在哈佛，富人学生是穷人学生的23倍。
当被指歧视亚裔学生的时候，哈佛拿出“社会结构映射论“为自己开脱：“亚裔在美国社会中只占比6%，在哈佛却占比高达17%，亚裔群体已经在哈佛被过度代表。”
然而，当SFFA的律师Adam Mortana 拿相同的“社会结构映射论”质问哈佛院长Rakesh Khurna：“为何哈佛这么多有钱人？学校不应该反映社会真实的贫富结构吗”的时候，哈佛的院长Khurana的回应是：“我们的使命不是映射美国的社会结构，我们的使命是找到并吸引人才。”
Kahlenberg的研究显示，在哈佛，如果你是A.L.D.C.中的一员，你的录取率高达45%，如果你没有任何“关系”，不好意思，正常申请的本科录取率是4.5%。
哈佛是无数学生的梦校和努力目标，哈佛很难进，这是人尽皆知的事实，但哈佛如此难进，究竟是因为优秀的学生太多，还是因为在竞争开始前，“关系户孩子”就已占掉了一半的名额？
哈佛所代表的不仅仅是一个学校，哈佛是精英教育的象征。
学校对“社会结构映射”的双重标准中映射出的真相是，不管哈佛表面上再怎么鼓吹教育公平，鼓吹Diversity的重要性，古老的私立精英教育的本质是特权，精英大学主要是特权阶级的子女巩固特权的地方。
爬满常青藤蔓的古老红色院墙之下，是极少数的“寒门贵子”，和绝大多数的“继承者们“。
名额早已被特权阶级所占无几，失意的亚裔和其他少数族裔的孩子，又何必互相伤害呢？
72届戛纳电影节荣获金棕榈奖的韩国电影《寄生虫》，讲述住在地下室极度贫困的金家，设计“寄生”到IT公司老总朴家做下人的故事。
然而被金家陷害下岗的朴家前女佣，不甘心就这么“被下岗”，同在社会底层摸爬滚打的金家和前女佣夫妇，为了争夺在富人家“寄生”的地位大打出手，导致越来越大的悲剧。
在《寄生虫》的故事里最震撼人心的情节，就是同样活在社会底层的主角金家和前女佣夫妇，本应最理解彼此的痛苦，最需要互相帮助；
然而底层的资源总是格外有限，两户穷人不仅没有互相提携，反而一抓住机会就疯狂互踩，为了争夺“寄生”在富人家中的小利你死我活。
“资源有限所造成的弱势群体间的相互对立”，哈佛诉讼案在创造的，不也是这种古怪的对立？
亚裔和其他少数族裔，同为美国没有太多话语权的弱势群体，同在美国有一段被压迫和歧视的悲惨历史，却逐渐把彼此视为“劲敌”。
弱势群体对其他“上升中”的弱势群体势不两立，而特权集团却可以稳坐江山观虎斗，这何尝不是现实版的《寄生虫》式悲剧。
哈佛歧视案一定不会止步于此，地区法庭的判定结果可以进一步起诉，直至终点——最高法院。
哈佛可能会输，然而即使哈佛最终输了，亚裔就赢了吗？
就算种族因素被完全剔除在招生之外，学校对关系户的照顾不会改变， 精英教育维护特权的本质不会改变，但Affirmative Action的倒牌在打脸美国五十年民权抗争成果的同时，其蝴蝶效应可能使美国倒退回“不必在意种族平等”的社会，彼时亚裔也唇亡齿寒。
哈佛案法官在长达130页的审判结果中，给出了这么一句话：
“Diversity will foster the tolerance, acceptance and understanding that will ultimately make race conscious admissions obsolete.”
“多元性会孕育包容，接纳和理解，最终让需要依靠种族的招生变成过去式。”
然而这一天什么时候才会到来？我们离这一天究竟是更近，还是更远了？
起诉哈佛是一场没有赢家的战争
不论这场官司谁输谁赢
太阳底下没有太新鲜的命运
Reference:
https://www.nytimes.com/2019/10/01/us/harvard-admissions-lawsuit.html
https://newsroom.iza.org/en/archive/research/legacy-and-athlete-preferences-at-harvard/
https://www.nytimes.com/2018/11/02/us/harvard-trial-college-admissions.html?module=inline
https://www.nytimes.com/2018/11/07/us/getting-into-harvard.html
https://www.thecrimson.com/article/2018/10/22/asian-american-admit-sat-scores/
https://time.com/5546463/harvard-admissions-trial-asian-american-students/
https://nypost.com/2018/10/17/harvards-gatekeeper-reveals-sat-cutoff-scores-based-on-race/
https://admissionscase.harvard.edu/supporting-documents
https://www.nytimes.com/2018/06/15/us/harvard-asian-enrollment-applicants.html?module=inline
https://www.nytimes.com/2018/04/04/us/harvard-asian-admission.html
https://www.wbur.org/edify/2018/10/24/harvard-diverse-wealth
https://www.collegefactual.com/colleges/harvard-university/student-life/diversity/
https://www.nytimes.com/interactive/projects/college-mobility/harvard-university
https://www.nytimes.com/2019/10/02/us/takeaways-harvard-ruling-admissions.html?module=inline
https://www.thecrimson.com/article/2018/9/12/harvard-student-admissions-file-analysis/
https://www.bloomberg.com/news/articles/2018-10-29/defending-harvard-in-asian-american-bias-case-asian-americans
https://www.harvardmagazine.com/2019/01/harvard-affirmative-action-trial
https://web.archive.org/web/20190523085157/https://www.bloomberg.com/news/articles/2018-10-23/one-casualty-of-harvard-trial-may-be-your-kid-s-legacy-admission
https://web.archive.org/web/20190407081559/https://www.bloomberg.com/news/articles/2018-10-18/harvard-s-not-so-secret-admissions-factor-donors-get-a-boost
https://www.bloomberg.com/news/articles/2018-10-25/harvard-s-own-admissions-chart-comes-back-to-haunt-it-in-trial
https://cn.nytimes.com/usa/20180619/harvard-asian-enrollment-applicants/
https://www.nytimes.com/2018/10/15/us/harvard-affirmative-action-asian-americans.html?module=inline