本文作者：EVEE
近日，爱思唯尔旗下期刊 Future Generation Computer Systems 一口气撤回了 13 篇来自中国学者的论文， 而且其中大部分（8 篇）都来自同一期特刊。
图片来源： FGCS
细心的读者从这本期刊名称想必已经发现， 它的主要研究方向是计算机理论方法，但奇妙的是，这次被撤稿的 13 篇论文却都来自生物医学，特别是临床医学领域。
图片来源：FGCS
此次撤稿涉及的单位较广，包括南开大学、四川大学、首都医科大学、华中科技大学、暨南大学等高校，以及中国人民解放军总医院、贵州省人民医院、成都第二人民医院等医院。
初步看来，这又是一起集体学术造假的丑闻，但 如果我们细品，就会发现此次学术不端事件背后的套路并不简单。
伪造同行评议 + 特刊征稿：学术不端新套路？
首先，本次撤稿的原因出奇的一致，都是涉嫌 伪造同行评审专家。
「同行评议」这个概念想必大家都不陌生。
多家学术出版巨头，包括爱思唯尔、施普林格、泰勒弗朗西斯、赛捷、威立以及英富曼，都曾撤稿过伪造同行评议的文章。
而伪造同行评议最常用的套路，就是「我审我自己」。
论文作者往往通过注册一些虚假的电子邮箱账号，并给这些邮箱配以虚假身份，将其推荐给期刊作为同行评议者。推荐通过后，作者就可以通过这些假的评议专家身份，为自己的论文伪造同行评议，从而让期刊接受自己的论文——就问你骚不骚？
和其他造假类型相比，伪造同行评议造假相对隐蔽，比较难发现。 2012 年的一个伪造同行评议的案例中，编辑发现造假的原因居然是「同行评议的反馈速度太快了」，如果造假者「沉稳」一些，或许就可以蒙混过关。
除了伪造同行评议外，本次大规模撤稿中还有一个特色：大部分造假论文都来自同一期特刊。
小朋友，你是否有很多问号： 一个计算机相关的期刊，为什么一口气撤下来这么多临床相关研究？
这里就必须要提到期刊的 「特刊征稿」。
绝大部分临床医生都熟稔于心的投稿模式都比较常规，即选择期刊-修改格式-登录系统-完成投稿。而特刊征稿，即 Special issue call for papers，则是常规投稿方式的一种补充。
常规期刊投稿模式
（图源：Open Journal of Bioresources）
特刊征稿的一般流程如下：由客座编辑提议，撰写具体方案并交由主编审核通过后，才会在具体的时间段里公布在杂志的官方主页，可以说是可遇不可求。
通常而言，特刊征稿相比常规投稿具有一些优势。
特刊征稿大都聚焦于一个特定专题，比较有针对性；
特刊征稿的处理速度往往快于普通投稿；
特刊征稿的接受率往往高于普通投稿；
相比于普通投稿，特刊征稿的性价比无疑高了许多，还多了「客座编辑」这个因素，被造假者盯上也无可厚非。
所谓「客座编辑」，一般由向期刊主编提交特刊征稿具体方案的学者担任，特刊设置客座编辑一般是为了加快约稿速度、确保约稿质量、提升约稿影响。
不同于期刊自己的编辑，客座编辑可操作空间比较大， 有的作者甚至直接往自己担任客座编辑的特刊投稿，典型的又当运动员又当裁判。
在今年的期刊 Multimedia Tools and Applications 撤稿事件中，期刊客座编辑就扮演了十分不光彩的角色。
根据撤稿观察的报道，撤稿文章的 72 名作者里，有 2 名作者自己就是这期特刊的客座编辑。一位来自国家电网浙江省电力公司信息通信分公司，另一位来自合肥工业大学。
就像前文提到的伪造同行评议「我审我自己」的操作一样，更骚一点的还会直接伪造一个客座编辑的身份。
2016 年，Hindawi 旗下期刊 The Scientific World Journal 的一期特刊一口气撤稿了 5 篇文章。 不同寻常的是，这期特刊的客座编辑 Xavier Delorme 向期刊反映，自己的身份被他人盗用了，也就是说，负责处理那几篇后续被撤稿文章的并不是这位客座编辑本人。
2019 年发表在 Physical and Engineering Sciences in Medicine 上的一篇社论就提到过这种骗局。
造假人员会利用一些一些具有良好资料、真实的研究人员身份，给期刊提交特刊提案，这些提案往往写得很好，并带有指向有效个人资料的链接。
但事实上，这些提案中使用资料中的电子邮件通常是伪造的，也就是说，特刊提案通过之后， 这期特刊的客座编辑莫名其妙就成了用伪造邮箱的造假人员。
不得不说， 期刊的特刊征稿，水真有点深。
图源：Physical and Engineering Sciences in Medicine
一个月前的另一起学术造假事件，也和这个套路如出一辙。
2020 年 4 月，施普林格出版集团旗下期刊 Multimedia Tools and Applications 批量撤稿了 30 余篇文章，其中大部分文章的作者都来自中国。这些 文章大都来自同一期特刊，撤稿原因也出奇一致，即 30 余篇里的 29 篇都涉及伪造同行评议。
这样看来，瞄准特刊征稿，再伪造同行评议，或许成了一种学术不端的新套路。
图源：MTAP
新套路为何层出不穷？
一般而言， 这种「单打独斗式」的伪造同行评议都不会批量、同时出现在一本期刊的同一期特刊中。
毕竟造假者也不是傻子，扎堆造假，这是生怕出版商发现不了吗？难道这几期特刊就这么招造假者喜欢，以至于大家都狭路相逢，投到了同一期特刊？这种巧合的可能性也太小了。
所以， 这种批量造假的情况，背后大概都有那么一两个「操盘手」，而可能性最大的就是所谓的「第三方中介」 ，这或许又是一起由第三方中介代为投稿造成的学术丑闻。
这种推测可不是空穴来风。
2015 年，国家自然科学基金委重点调查了 28 篇撤稿的问题论文，这些论文全部是委托第三方投稿，涉嫌伪造同行评议。
2017 年，施普林格出版集团旗下期刊 Tumor Biology 宣布一次性撤回 107 篇发表于 2012～2016 年的来自中国的医学论文，撤稿原因是论文作者通过第三方中介投稿，伪造虚假同行评审。
图源：Tumor Biology
今年，知名撤稿观察网站 Retraction Watch 活跃撰稿人 Elisabeth Bik 也在个人推特指出，发现 超过 400 篇 来自不同作者和机构的文章，在标题、图片，特别是 Western blot 的图版上极其相似 ，似乎都是由同一个「论文工厂」产生的，极有可能存在伪造数据的情况，论文发表单位涉及多家中国三甲医院。Bik 甚至还根据这批假论文，总结出了一套造假常见公式。
外有三方机构伪造同行评议，内有客座编辑学术不端，期刊出版商确实也挺难。
但常言道，苍蝇不叮无缝的蛋。面对这种情况，期刊仍然应该主动负起自己的责任，降低学术不端「窝案」发生的可能性。
2014 年，Nature 的一篇在线报道就指出，随着同行评审进入电子时代，不少期刊的审查制度还存在漏洞，被部分造假者钻了空子。
图源：Nature
不同于单打独斗的同行评议伪造，批量造假无疑更加容易发现，期刊在事后撤稿固然理所应当，但是事先的审查更是重中之重。
中国科协在回应 2017 年 Tumor Biology 撤稿事件时就提到，虽然作者有不可推卸的责任，但出版集团和期刊编辑存在内控机制不完善、审核把关不严格等问题，也理应对此承担责任。
这不，Tumor Biology 随后就被踢出了 SCI，为自己的不负责付出了代价。
然而，期刊承担了被踢出 SCI 的代价，造假者呢？
近年来，类似「中国学者研究论文被大批量撤稿」的消息并不少见，但这类消息也总是停留在撤稿阶段，论文造假者是否付出相应代价？我们不得而知。Bik 大佬扔出来的那些锤子，总是少有论文作者出来接招。
只听见石头落入池塘的水花，却听不到它沉至塘底的回音，这也算是近年来我国学术不端事件的一场特有奇观了。
没被发现就能「会所嫩模」，被发现了也不需要「下海干活」，别问，问就是梭哈。也难怪那水边跃跃欲试的人，总是不绝。
本文作者：EVEE
近日，爱思唯尔旗下期刊 Future Generation Computer Systems 一口气撤回了 13 篇来自中国学者的论文， 而且其中大部分（8 篇）都来自同一期特刊。
图片来源： FGCS
细心的读者从这本期刊名称想必已经发现， 它的主要研究方向是计算机理论方法，但奇妙的是，这次被撤稿的 13 篇论文却都来自生物医学，特别是临床医学领域。
图片来源：FGCS
此次撤稿涉及的单位较广，包括南开大学、四川大学、首都医科大学、华中科技大学、暨南大学等高校，以及中国人民解放军总医院、贵州省人民医院、成都第二人民医院等医院。
初步看来，这又是一起集体学术造假的丑闻，但 如果我们细品，就会发现此次学术不端事件背后的套路并不简单。
伪造同行评议 + 特刊征稿：学术不端新套路？
首先，本次撤稿的原因出奇的一致，都是涉嫌 伪造同行评审专家。
「同行评议」这个概念想必大家都不陌生。
多家学术出版巨头，包括爱思唯尔、施普林格、泰勒弗朗西斯、赛捷、威立以及英富曼，都曾撤稿过伪造同行评议的文章。
而伪造同行评议最常用的套路，就是「我审我自己」。
论文作者往往通过注册一些虚假的电子邮箱账号，并给这些邮箱配以虚假身份，将其推荐给期刊作为同行评议者。推荐通过后，作者就可以通过这些假的评议专家身份，为自己的论文伪造同行评议，从而让期刊接受自己的论文——就问你骚不骚？
和其他造假类型相比，伪造同行评议造假相对隐蔽，比较难发现。 2012 年的一个伪造同行评议的案例中，编辑发现造假的原因居然是「同行评议的反馈速度太快了」，如果造假者「沉稳」一些，或许就可以蒙混过关。
除了伪造同行评议外，本次大规模撤稿中还有一个特色：大部分造假论文都来自同一期特刊。
小朋友，你是否有很多问号： 一个计算机相关的期刊，为什么一口气撤下来这么多临床相关研究？
这里就必须要提到期刊的 「特刊征稿」。
绝大部分临床医生都熟稔于心的投稿模式都比较常规，即选择期刊-修改格式-登录系统-完成投稿。而特刊征稿，即 Special issue call for papers，则是常规投稿方式的一种补充。
常规期刊投稿模式
（图源：Open Journal of Bioresources）
特刊征稿的一般流程如下：由客座编辑提议，撰写具体方案并交由主编审核通过后，才会在具体的时间段里公布在杂志的官方主页，可以说是可遇不可求。
通常而言，特刊征稿相比常规投稿具有一些优势。
特刊征稿大都聚焦于一个特定专题，比较有针对性；
特刊征稿的处理速度往往快于普通投稿；
特刊征稿的接受率往往高于普通投稿；
相比于普通投稿，特刊征稿的性价比无疑高了许多，还多了「客座编辑」这个因素，被造假者盯上也无可厚非。
所谓「客座编辑」，一般由向期刊主编提交特刊征稿具体方案的学者担任，特刊设置客座编辑一般是为了加快约稿速度、确保约稿质量、提升约稿影响。
不同于期刊自己的编辑，客座编辑可操作空间比较大， 有的作者甚至直接往自己担任客座编辑的特刊投稿，典型的又当运动员又当裁判。
在今年的期刊 Multimedia Tools and Applications 撤稿事件中，期刊客座编辑就扮演了十分不光彩的角色。
根据撤稿观察的报道，撤稿文章的 72 名作者里，有 2 名作者自己就是这期特刊的客座编辑。一位来自国家电网浙江省电力公司信息通信分公司，另一位来自合肥工业大学。
就像前文提到的伪造同行评议「我审我自己」的操作一样，更骚一点的还会直接伪造一个客座编辑的身份。
2016 年，Hindawi 旗下期刊 The Scientific World Journal 的一期特刊一口气撤稿了 5 篇文章。 不同寻常的是，这期特刊的客座编辑 Xavier Delorme 向期刊反映，自己的身份被他人盗用了，也就是说，负责处理那几篇后续被撤稿文章的并不是这位客座编辑本人。
2019 年发表在 Physical and Engineering Sciences in Medicine 上的一篇社论就提到过这种骗局。
造假人员会利用一些一些具有良好资料、真实的研究人员身份，给期刊提交特刊提案，这些提案往往写得很好，并带有指向有效个人资料的链接。
但事实上，这些提案中使用资料中的电子邮件通常是伪造的，也就是说，特刊提案通过之后， 这期特刊的客座编辑莫名其妙就成了用伪造邮箱的造假人员。
不得不说， 期刊的特刊征稿，水真有点深。
图源：Physical and Engineering Sciences in Medicine
一个月前的另一起学术造假事件，也和这个套路如出一辙。
2020 年 4 月，施普林格出版集团旗下期刊 Multimedia Tools and Applications 批量撤稿了 30 余篇文章，其中大部分文章的作者都来自中国。这些 文章大都来自同一期特刊，撤稿原因也出奇一致，即 30 余篇里的 29 篇都涉及伪造同行评议。
这样看来，瞄准特刊征稿，再伪造同行评议，或许成了一种学术不端的新套路。
图源：MTAP
新套路为何层出不穷？
一般而言， 这种「单打独斗式」的伪造同行评议都不会批量、同时出现在一本期刊的同一期特刊中。
毕竟造假者也不是傻子，扎堆造假，这是生怕出版商发现不了吗？难道这几期特刊就这么招造假者喜欢，以至于大家都狭路相逢，投到了同一期特刊？这种巧合的可能性也太小了。
所以， 这种批量造假的情况，背后大概都有那么一两个「操盘手」，而可能性最大的就是所谓的「第三方中介」 ，这或许又是一起由第三方中介代为投稿造成的学术丑闻。
这种推测可不是空穴来风。
2015 年，国家自然科学基金委重点调查了 28 篇撤稿的问题论文，这些论文全部是委托第三方投稿，涉嫌伪造同行评议。
2017 年，施普林格出版集团旗下期刊 Tumor Biology 宣布一次性撤回 107 篇发表于 2012～2016 年的来自中国的医学论文，撤稿原因是论文作者通过第三方中介投稿，伪造虚假同行评审。
图源：Tumor Biology
今年，知名撤稿观察网站 Retraction Watch 活跃撰稿人 Elisabeth Bik 也在个人推特指出，发现 超过 400 篇 来自不同作者和机构的文章，在标题、图片，特别是 Western blot 的图版上极其相似 ，似乎都是由同一个「论文工厂」产生的，极有可能存在伪造数据的情况，论文发表单位涉及多家中国三甲医院。Bik 甚至还根据这批假论文，总结出了一套造假常见公式。
外有三方机构伪造同行评议，内有客座编辑学术不端，期刊出版商确实也挺难。
但常言道，苍蝇不叮无缝的蛋。面对这种情况，期刊仍然应该主动负起自己的责任，降低学术不端「窝案」发生的可能性。
2014 年，Nature 的一篇在线报道就指出，随着同行评审进入电子时代，不少期刊的审查制度还存在漏洞，被部分造假者钻了空子。
图源：Nature
不同于单打独斗的同行评议伪造，批量造假无疑更加容易发现，期刊在事后撤稿固然理所应当，但是事先的审查更是重中之重。
中国科协在回应 2017 年 Tumor Biology 撤稿事件时就提到，虽然作者有不可推卸的责任，但出版集团和期刊编辑存在内控机制不完善、审核把关不严格等问题，也理应对此承担责任。
这不，Tumor Biology 随后就被踢出了 SCI，为自己的不负责付出了代价。
然而，期刊承担了被踢出 SCI 的代价，造假者呢？
近年来，类似「中国学者研究论文被大批量撤稿」的消息并不少见，但这类消息也总是停留在撤稿阶段，论文造假者是否付出相应代价？我们不得而知。Bik 大佬扔出来的那些锤子，总是少有论文作者出来接招。
只听见石头落入池塘的水花，却听不到它沉至塘底的回音，这也算是近年来我国学术不端事件的一场特有奇观了。
没被发现就能「会所嫩模」，被发现了也不需要「下海干活」，别问，问就是梭哈。也难怪那水边跃跃欲试的人，总是不绝。