今天看到十三届全国政协经济委员会副主任，国务院发展研究中心原副主任刘世锦的一段发言，我觉得很有价值，有必要跟大家分享一下。
他说，当经济面临很大压力、短期内有可能快速下滑时，采取刺激措施是必要的，但是任何刺激都会有代价，并且采取刺激的目的不是为了通过刺激达到经济向好的目的，而是为改革争取时间和空间。
我觉得他这段话把现在中国经济发展的困境解释得太到位了，一针见血。
我们现在的情况是，只刺激，不改革，各地政府对刺激特别感兴趣，但是却没有改革动力。
道理也很简单，因为刺激就是来钱，主要是通过发债的方式搞钱。
虽然现在发债也要层层审批，但只要批下来了，那地方政府又可以滋润一阵，起码不用这么紧巴巴了。
至于这笔钱用掉以后能不能还的上，这就不是眼前考虑的事情，未来的事情就让未来更有智慧的人解决。
因此刺激消费的事情大家都很积极，但是刺激并不是根本目的，根本目的是为了经济改革。
为什么要改革？
因为原来的那套土地财政的老路行不通了，所以才沦落到现在这种地步，具体我就不展开了，反正这两年大家都一步步走过来了。
怎么改革？
首先肯定不能像欧美国家那样直接给底层发钱的方式改革。
这个逻辑我在之前的文章里也详细分析过，有两个原因。
第一，中国底层人民太多，根据统计局数据，2023年能达到交个税的人（月薪5000以上）只有1.6亿，剩下的人连交个税的资格都没有。
如果像欧美那样直接发钱，一个人头一个月100块，那么一个月的支出就是1200多亿，这根本就是无法承受之重。
第二，中国的税收模式就决定了中国一定是一个以企业为主体的国家，对于个人消费而言远远排在企业后面。
很多人都会有一种误区，觉得我们除了交个税，其他几乎不用交税。
这种想法是极其错误的，因为在企业生产阶段，就已经征收了大量税收，最典型的就是增值税。
产品从原材料到成品到最终零售端，整个流程政府已经把税给收完了，所以消费者去买产品就没必要再付所谓的消费税。
这也就意味着对于政府来说，大部分人的税收都是从企业端收取的，而消费者反而无足轻重。
因此我们就特别喜欢供给侧改革，改来改去就是想尽办法让企业多贷款，多生产，多交税。
但是欧美国家正好相反，它们大部分收税是从消费端收的，所以消费者的地位就特别崇高，无论什么党派上台，都会千方百计讨好消费者，给他们直接发钱，以此来促进消费，最终收到税收。
综上所述，直接发钱（包括消费券），对于我国地方政府来说只能是负担，它完全没有得利的地方，所以这种模式想都不用想不可能执行下去。
在这样的情况下，提高中国内需是不是就成为镜花水月了呢？
也不是，用刘世锦的说法：
从根本上来看，内需不足与我国当前的需求结构直接相关。需求结构的背后是收入结构。现阶段，我国中等收入群体大体占比为1/3，约4亿人。在此之下，还有约9亿多低收入群体。中等收入群体比重偏低，导致经济增长潜力下降。
反观日本韩国这些地区，国民收入差距较小，中等规模收入群体能够达到50%\~60%，所以他们可以长时间释放较大规模，较长时间的需求。
刘世锦表达得很含蓄，在我看来就一句话，分配体制改革。
只有把中等收入群体倍增，从现在的4亿人口增加到8亿，这样才能真正的做到增加内需，走出经济下滑的阴霾。
此外需要强调的是，这是唯一可以改变现状的方式。
因此现在搞了那么多刺激政策，短期内当然是有价值的，但是归根结底还是要为改革争取时间和空间，如果只是为了刺激而刺激，根本的东西一点都没有变化，那么未来只会透支更多。
实际上这两年的透支，大家应该也看在眼里，感受在身。
但遗憾的是，现在有一种倾向，对刺激感兴趣，对改革不感兴趣，这就很难绷得住了。
今天看到十三届全国政协经济委员会副主任，国务院发展研究中心原副主任刘世锦的一段发言，我觉得很有价值，有必要跟大家分享一下。
他说，当经济面临很大压力、短期内有可能快速下滑时，采取刺激措施是必要的，但是任何刺激都会有代价，并且采取刺激的目的不是为了通过刺激达到经济向好的目的，而是为改革争取时间和空间。
我觉得他这段话把现在中国经济发展的困境解释得太到位了，一针见血。
我们现在的情况是，只刺激，不改革，各地政府对刺激特别感兴趣，但是却没有改革动力。
道理也很简单，因为刺激就是来钱，主要是通过发债的方式搞钱。
虽然现在发债也要层层审批，但只要批下来了，那地方政府又可以滋润一阵，起码不用这么紧巴巴了。
至于这笔钱用掉以后能不能还的上，这就不是眼前考虑的事情，未来的事情就让未来更有智慧的人解决。
因此刺激消费的事情大家都很积极，但是刺激并不是根本目的，根本目的是为了经济改革。
为什么要改革？
因为原来的那套土地财政的老路行不通了，所以才沦落到现在这种地步，具体我就不展开了，反正这两年大家都一步步走过来了。
怎么改革？
首先肯定不能像欧美国家那样直接给底层发钱的方式改革。
这个逻辑我在之前的文章里也详细分析过，有两个原因。
第一，中国底层人民太多，根据统计局数据，2023年能达到交个税的人（月薪5000以上）只有1.6亿，剩下的人连交个税的资格都没有。
如果像欧美那样直接发钱，一个人头一个月100块，那么一个月的支出就是1200多亿，这根本就是无法承受之重。
第二，中国的税收模式就决定了中国一定是一个以企业为主体的国家，对于个人消费而言远远排在企业后面。
很多人都会有一种误区，觉得我们除了交个税，其他几乎不用交税。
这种想法是极其错误的，因为在企业生产阶段，就已经征收了大量税收，最典型的就是增值税。
产品从原材料到成品到最终零售端，整个流程政府已经把税给收完了，所以消费者去买产品就没必要再付所谓的消费税。
这也就意味着对于政府来说，大部分人的税收都是从企业端收取的，而消费者反而无足轻重。
因此我们就特别喜欢供给侧改革，改来改去就是想尽办法让企业多贷款，多生产，多交税。
但是欧美国家正好相反，它们大部分收税是从消费端收的，所以消费者的地位就特别崇高，无论什么党派上台，都会千方百计讨好消费者，给他们直接发钱，以此来促进消费，最终收到税收。
综上所述，直接发钱（包括消费券），对于我国地方政府来说只能是负担，它完全没有得利的地方，所以这种模式想都不用想不可能执行下去。
在这样的情况下，提高中国内需是不是就成为镜花水月了呢？
也不是，用刘世锦的说法：
从根本上来看，内需不足与我国当前的需求结构直接相关。需求结构的背后是收入结构。现阶段，我国中等收入群体大体占比为1/3，约4亿人。在此之下，还有约9亿多低收入群体。中等收入群体比重偏低，导致经济增长潜力下降。
反观日本韩国这些地区，国民收入差距较小，中等规模收入群体能够达到50%\~60%，所以他们可以长时间释放较大规模，较长时间的需求。
刘世锦表达得很含蓄，在我看来就一句话，分配体制改革。
只有把中等收入群体倍增，从现在的4亿人口增加到8亿，这样才能真正的做到增加内需，走出经济下滑的阴霾。
此外需要强调的是，这是唯一可以改变现状的方式。
因此现在搞了那么多刺激政策，短期内当然是有价值的，但是归根结底还是要为改革争取时间和空间，如果只是为了刺激而刺激，根本的东西一点都没有变化，那么未来只会透支更多。
实际上这两年的透支，大家应该也看在眼里，感受在身。
但遗憾的是，现在有一种倾向，对刺激感兴趣，对改革不感兴趣，这就很难绷得住了。