【环球时报驻英国、德国特约记者 孙微 青木 环球时报记者 陈子帅】“苏纳克的高速铁路2号线（HS2）削减计划使交通陷入拥堵，因为货运公司没办法寄希望于用铁路运输货物了，这也给司机带来了痛苦。”
英国《独立报》12日如此指责英国首相苏纳克的高铁削减计划。自本月初他宣布将缩减该项目以来，英国各界批评声不断。
香港《南华早报》发文称，英国高铁惨败，西方在基建上应向中国多多学习。“短视的决策将造成长期伤害”苏纳克上周宣布，英国高铁2号线北段被取消，将原计划的从伦敦到曼彻斯特缩减为仅到伯明翰，节省下来的费用将重新投资于小型地方交通项目。苏纳克称，高铁2号线成本飙升至超千亿美元，这是他在财务困难时期做出的艰难决定，与其说是削减计划，不如说是一种资源的重新分配。他承诺，节省下来的资金将用于建设公路、轻轨等其他公共交通网络。
由于成本上升，英国缩减了高铁2号线的建设计划。（视觉中国）
这一消息在党内引起了强烈反对。保守党前首相卡梅伦在2013年曾将高铁2号线视为经济“增长引擎”，他在社交媒体X（原推特）上写道，苏纳克的决定是错误的，“我怀疑很多人在回顾今天的公告时会想知道这个千载难逢的机会是如何失去的”。
英国广播公司（BBC）报道称，英国最大的工会之一GMB的研究和政策主管劳伦斯·特纳表示，非常有必要保护高铁2号线，让“未来的政府可以扭转这个灾难性的决定”。北方地区领导人也抨击苏纳克的缩减计划，大曼彻斯特市市长安迪·伯纳姆表示“非常沮丧和愤怒”，“似乎每当涉及交通时，我们这里的人就被当作二等公民对待”。800多家位于利物浦商业区的企业代表呼吁，首相应提供“切实可行的计划”来支持他们，以免他们受到高铁缩减计划的影响。
《金融时报》评论称，短视的高铁2号项目决策将造成长期伤害，苏纳克缩减铁路项目的决定与国际经验相悖。高昂的前期成本和遥远的长期利益被短期思维绑架，忽略了长期利益远远超过了前期成本这一事实。
曾经是中国给了底气
早在2009年，英国政府就有了修建高铁2号线的想法，但多年来却因种种原因一拖再拖。英国《经济学人》分析称，尽管名为高铁2号，但该铁路事实上和速度毫无关系，它已成为不进行长期基础设施升级的典型案例。环保者抗议、复杂的规划、高昂的成本使该项目延误。
上海外国语大学上海全球治理与区域国别研究院英国研究中心智库研究员李冠杰12日告诉《环球时报》记者，卡梅伦政府推出“北方经济引擎计划”时，中英关系正值“黄金时代”，卡梅伦希望中国能够投资和援建当地的核电和高铁项目，这给了英国建设高铁的底气。然而，卡梅伦下台后，中国在英投资的核电项目遭到审查，中英关系走向低谷，缺少中国支持的“北方经济引擎计划”随之搁浅。由于英国本身不具备建设高铁的技术和资金，而后来的政客又找不到新的投资人，英国高铁建设频频受阻。
“英国模仿日本新干线的努力未能成功”《日本时报》11日以此为题刊文称，英国应该效仿日本的坚持，通货膨胀、预算超支等问题值得关注，但削减的目标不应该是长期的基础设施项目。日本确实没有放弃新干线建设，但7日，《日本时报》援引政府消息人士的话称，由于施工延误等原因，日本北海道新干线部分施工将比原计划推迟4年完成。
老牌铁路建设强国德国本土的高铁也面临急需扩建翻修的问题。《环球时报》驻德国特约记者观察到，德国高铁速度比中国的慢很多，速度一般不会超过200公里/小时，有时列车还会因为温度超过35度就不能运转，经常抛锚，缺乏真正高速的体验。
缺乏基础设施建设能力
在苏纳克宣布缩减英国高铁2号线项目的几天前，印度尼西亚正式启用了该国的第一条高铁线路，该项目由中国建设。《南华早报》评论称，英国高铁2号线暂停引发了人们对英国政府能力的巨大质疑，更广泛地说，这引发了人们对西方经济体与中国竞争重要基础设施建设能力的质疑——这不仅包括铁路和大规模交通系统，还包括核能、风能、太阳能发电，甚至5G和6G电信基础设施建设的能力。
中国铁道科学研究院研究员卢耀荣12日告诉《环球时报》记者，高铁的建设和运营成本很高，西方国家面临财政和劳动力不足等现实问题，项目推进艰难。实际上，中国国铁集团也存在负债情况，但由于高铁是一项利民生、促就业的工程，中国有齐心协力办好它的必要。李冠杰也认为，尽管英国修建高铁的能力也很不错，但它没法像中国一样形成体系化，也没有生产高铁设备的工厂。而且，西方铁路私有化制度使得他们不会将造福百姓放在首位，而是会综合评估高铁建设的收益再考虑是否推进。
中国社科院世界经济与政治研究所研究员高凌云分析称，西方高铁建设推进难，主要有三点症结：首先，西方以所谓国家安全之名拒绝让中方企业参与相关工程，导致其建设成本居高不下；其次，西方制度不具备集中力量办大事的优势，政府治理效能不高使得其无法将各个部门的资源整合起来做一些利国利民的集体工程，反而是基于不同党派或地区的利益来做决策；最后，西方政府的政策连续性差，各任政府往往为了选票做短期决策，缺乏长远规划，更没有从民众的长期利益来考虑问题。
【环球时报驻英国、德国特约记者 孙微 青木 环球时报记者 陈子帅】“苏纳克的高速铁路2号线（HS2）削减计划使交通陷入拥堵，因为货运公司没办法寄希望于用铁路运输货物了，这也给司机带来了痛苦。”
英国《独立报》12日如此指责英国首相苏纳克的高铁削减计划。自本月初他宣布将缩减该项目以来，英国各界批评声不断。
香港《南华早报》发文称，英国高铁惨败，西方在基建上应向中国多多学习。“短视的决策将造成长期伤害”苏纳克上周宣布，英国高铁2号线北段被取消，将原计划的从伦敦到曼彻斯特缩减为仅到伯明翰，节省下来的费用将重新投资于小型地方交通项目。苏纳克称，高铁2号线成本飙升至超千亿美元，这是他在财务困难时期做出的艰难决定，与其说是削减计划，不如说是一种资源的重新分配。他承诺，节省下来的资金将用于建设公路、轻轨等其他公共交通网络。
由于成本上升，英国缩减了高铁2号线的建设计划。（视觉中国）
这一消息在党内引起了强烈反对。保守党前首相卡梅伦在2013年曾将高铁2号线视为经济“增长引擎”，他在社交媒体X（原推特）上写道，苏纳克的决定是错误的，“我怀疑很多人在回顾今天的公告时会想知道这个千载难逢的机会是如何失去的”。
英国广播公司（BBC）报道称，英国最大的工会之一GMB的研究和政策主管劳伦斯·特纳表示，非常有必要保护高铁2号线，让“未来的政府可以扭转这个灾难性的决定”。北方地区领导人也抨击苏纳克的缩减计划，大曼彻斯特市市长安迪·伯纳姆表示“非常沮丧和愤怒”，“似乎每当涉及交通时，我们这里的人就被当作二等公民对待”。800多家位于利物浦商业区的企业代表呼吁，首相应提供“切实可行的计划”来支持他们，以免他们受到高铁缩减计划的影响。
《金融时报》评论称，短视的高铁2号项目决策将造成长期伤害，苏纳克缩减铁路项目的决定与国际经验相悖。高昂的前期成本和遥远的长期利益被短期思维绑架，忽略了长期利益远远超过了前期成本这一事实。
曾经是中国给了底气
早在2009年，英国政府就有了修建高铁2号线的想法，但多年来却因种种原因一拖再拖。英国《经济学人》分析称，尽管名为高铁2号，但该铁路事实上和速度毫无关系，它已成为不进行长期基础设施升级的典型案例。环保者抗议、复杂的规划、高昂的成本使该项目延误。
上海外国语大学上海全球治理与区域国别研究院英国研究中心智库研究员李冠杰12日告诉《环球时报》记者，卡梅伦政府推出“北方经济引擎计划”时，中英关系正值“黄金时代”，卡梅伦希望中国能够投资和援建当地的核电和高铁项目，这给了英国建设高铁的底气。然而，卡梅伦下台后，中国在英投资的核电项目遭到审查，中英关系走向低谷，缺少中国支持的“北方经济引擎计划”随之搁浅。由于英国本身不具备建设高铁的技术和资金，而后来的政客又找不到新的投资人，英国高铁建设频频受阻。
“英国模仿日本新干线的努力未能成功”《日本时报》11日以此为题刊文称，英国应该效仿日本的坚持，通货膨胀、预算超支等问题值得关注，但削减的目标不应该是长期的基础设施项目。日本确实没有放弃新干线建设，但7日，《日本时报》援引政府消息人士的话称，由于施工延误等原因，日本北海道新干线部分施工将比原计划推迟4年完成。
老牌铁路建设强国德国本土的高铁也面临急需扩建翻修的问题。《环球时报》驻德国特约记者观察到，德国高铁速度比中国的慢很多，速度一般不会超过200公里/小时，有时列车还会因为温度超过35度就不能运转，经常抛锚，缺乏真正高速的体验。
缺乏基础设施建设能力
在苏纳克宣布缩减英国高铁2号线项目的几天前，印度尼西亚正式启用了该国的第一条高铁线路，该项目由中国建设。《南华早报》评论称，英国高铁2号线暂停引发了人们对英国政府能力的巨大质疑，更广泛地说，这引发了人们对西方经济体与中国竞争重要基础设施建设能力的质疑——这不仅包括铁路和大规模交通系统，还包括核能、风能、太阳能发电，甚至5G和6G电信基础设施建设的能力。
中国铁道科学研究院研究员卢耀荣12日告诉《环球时报》记者，高铁的建设和运营成本很高，西方国家面临财政和劳动力不足等现实问题，项目推进艰难。实际上，中国国铁集团也存在负债情况，但由于高铁是一项利民生、促就业的工程，中国有齐心协力办好它的必要。李冠杰也认为，尽管英国修建高铁的能力也很不错，但它没法像中国一样形成体系化，也没有生产高铁设备的工厂。而且，西方铁路私有化制度使得他们不会将造福百姓放在首位，而是会综合评估高铁建设的收益再考虑是否推进。
中国社科院世界经济与政治研究所研究员高凌云分析称，西方高铁建设推进难，主要有三点症结：首先，西方以所谓国家安全之名拒绝让中方企业参与相关工程，导致其建设成本居高不下；其次，西方制度不具备集中力量办大事的优势，政府治理效能不高使得其无法将各个部门的资源整合起来做一些利国利民的集体工程，反而是基于不同党派或地区的利益来做决策；最后，西方政府的政策连续性差，各任政府往往为了选票做短期决策，缺乏长远规划，更没有从民众的长期利益来考虑问题。