最近，“恢复期血浆治疗”作为“重磅消息”成为关注热点。那么，在没有特效药和疫苗的当下，对众多确诊患者来说，血浆治疗能否成为救命稻草？两位免疫学专家表示，谨慎乐观。
2月13日，国药集团中国生物技术股份有限公司发布消息称，已成功制备出用于临床治疗的新冠肺炎特免血浆，10余位危重病人在治疗后重点指标全面向好，临床体征和症状明显好转。
当晚，武汉市金银潭医院院长张定宇也表示，新冠肺炎患者康复后体内含有大量综合抗体能对抗病毒，并呼吁已康复患者积极捐献血浆。
一时间，“恢复期血浆治疗”作为“重磅消息”成为关注热点。
此前，中科院武汉国家生物安全实验室高级实验师张化俊向《中国科学报》透露，正在测定临床治愈病人血液中抗体的效价，如果效价高且安全可行的话，将会比疫苗能更快地用于临床治疗。
中科院武汉病毒所研究员石正丽则表示：“有部分患者恢复期血清新冠病毒中和抗体非常高。”
在没有特效药和疫苗的当下，对众多确诊患者来说，血浆治疗能否成为救命稻草？
两位免疫学专家在接受《中国科学报》采访时表示，谨慎乐观。
据报道，新冠特免血浆已经在临床应用到10多名患者身上，并且在短时间内就取得较好效果。您认为在此次疫情中，血浆治疗能发挥什么样的作用？
中国医学科学院北京协和医学院免疫学系教授黄波：
现在下结论说有特别明显的效果还为时尚早，方案需要进一步优化。可以尝试，但不一定可以大面积推广。
血浆疗法的原理很简单，收集康复病人的血浆处理后进行混合用于治疗。
但实际上，不是每个康复病人的血浆都是有用抗体，必须把康复患者最有效的血浆、最好的抗体挑出来。
可能10个患者里只有一两个患者的体内抗体有效，其他可能效果一般，如果混合起来可能效果就弱了。需要花费大量的时间、精力、经费做比较多的检测。
匿名专家：
我很支持，也很期待，但是谨慎乐观。
康复期血浆疗法历史悠久，从动物血浆中提取抗体已经有100多年历史，但是近五六十年临床不常用，如果有其他好的药物和方法一般都不会选用血浆疗法。
在对抗埃博拉病毒时曾使用，也有少数案例成功。
因为没有特效药，在第五版治疗方案指南中加入了血浆疗法，针对重症病人使用。
现在只是小规模使用，能保证安全性和疗效。但我认为大规模使用的可能性不大。
大规模制备和小批量应用概念完全不同，有很多制约因素。
如果是血浆一对一的治疗，治疗水平难以保持一致；如果是混合的，虽然可以提高稳定性，但如果里面有一个人带有乙肝或HIV等病毒，就有可能导致传染病。
历史上不管是破伤风还是白喉都是大批量血浆混合来制备，一旦血浆混合，很难保证效果的均一性。
您是否认同将血浆治疗看成治疗新冠肺炎的救命稻草？
黄波：
救命稻草不太准确，这不像电影里描述的，一针打下去就有效，如果有这样的奇效之前早就大范围使用了。
比如之前埃博拉病毒感染时也有血浆治疗，有一定效果，但不如预期的那么理想。
是救命稻草，可以救命，但是只是“稻草”，大规模使用难度很大，不能神话，不要看作“神药”。
血浆疗法比较古老和成熟，用在新冠肺炎治疗中还要注意哪些问题？还需要进行哪些科研工作？
首先是从免疫学角度加深对抗体的认识。
一定要注意，新冠肺炎是一个免疫性疾病，最终控制、消灭体内病毒的是靠机体的免疫细胞。
抗体作为机体对抗病毒感染最重要的武器之一，被寄予厚望。
然而，并非只要机体产生出抗体，就能控制住病毒，有些抗体甚至在某些情况下可以促进新冠肺炎发展。
新型冠状病毒感染人群，个体体内可以产生多种不同的针对病毒的抗体，有中和性抗体，也有非中和性抗体。
中和性表面抗体与病毒结合阻止病毒进入细胞；非中和性表面抗体与病毒结合，介导免疫细胞吞噬、清除病毒。
如果进入的时机不对，病毒可能会反而激活巨噬细胞，促进炎症风暴，在中后期导致肺部免疫损伤。
所以，针对不同的病毒抗体，筛选病人血浆是一个挑战，这个工作要做得比较细致。
恢复期血浆对部分重症患者可能有治疗作用。
但总体受益还是要进行免疫学研究，首先就是补齐基础研究。
这次从2月8号开始的治疗，现在就公布了结果，进展还是很快。也许会跳过基础研究的步骤大面积试用。
我想这是一个紧急措施，还需要进一步完善。血浆疗法存在很多不确定性因素，需要扎实的基础研究才能够使用。
比如，康复期患者的血浆中发挥效果的抗体的种类和含量都是未知的，还有没有其他的抗体？抗体对人体有没有其他安全性的风险？
另外，缺乏康复期血浆和正常人血浆的对照实验。对于重症患者来说，后期出现各种生理和免疫功能紊乱以及营养衰竭现象，即使输入正常人的血浆，也可能起到缓解作用。
还需要提醒大家，刚刚出院的人、老年人、身体虚弱的人，捐献血浆要量力而行。
尤其是一些感染比较严重的人，细胞因子风暴可能还没过去，免疫没有完全恢复，不适应捐献。
一般来说，完成基础研究都需要比较长的时间，在疫情严重的特殊时期，是否应该鼓励进行各种尝试？
应该鼓励各种尝试，但是不管是药物、疫苗还是血浆，都必须要有科学依据，不能太粗放。
关于做药、疫苗、抗体需要多长时间，这在科学界是有基本常识的，任何事情都不可能超越科学规律，除非使用了非经典的、打破常规的方法，否则只能遵循基本科学规律。
尤其是我们对于抗体复杂性的认识还需要加深，接种疫苗、产生抗体很容易，但是要产生这种保护性中和抗体却很不容易，这给疫苗研发带来巨大挑战，我们应持谨慎的态度，开展深入细致的工作。
尝试确实是好的，我也很期待。但是这次整体看起来确实不够慎重，有点病急乱投医。无论是药还是疫苗，我个人认为短时间之内难有显著进展。
冠状病毒已经存在很久了，但世界上还没有任何商品化的冠状病毒疫苗上市，必须客观看待这一问题。
当然，新冠病毒也可能发展成跟人类长期共存的普通病毒，也就是说我们不能完全消灭它，只能控制。
如果做这种打算，现在应该有一个过渡计划，从高压状态慢慢过渡到普通防治，降低威胁。这也需要进行药物、疫苗等方面的准备。
最近，“恢复期血浆治疗”作为“重磅消息”成为关注热点。那么，在没有特效药和疫苗的当下，对众多确诊患者来说，血浆治疗能否成为救命稻草？两位免疫学专家表示，谨慎乐观。
2月13日，国药集团中国生物技术股份有限公司发布消息称，已成功制备出用于临床治疗的新冠肺炎特免血浆，10余位危重病人在治疗后重点指标全面向好，临床体征和症状明显好转。
当晚，武汉市金银潭医院院长张定宇也表示，新冠肺炎患者康复后体内含有大量综合抗体能对抗病毒，并呼吁已康复患者积极捐献血浆。
一时间，“恢复期血浆治疗”作为“重磅消息”成为关注热点。
此前，中科院武汉国家生物安全实验室高级实验师张化俊向《中国科学报》透露，正在测定临床治愈病人血液中抗体的效价，如果效价高且安全可行的话，将会比疫苗能更快地用于临床治疗。
中科院武汉病毒所研究员石正丽则表示：“有部分患者恢复期血清新冠病毒中和抗体非常高。”
在没有特效药和疫苗的当下，对众多确诊患者来说，血浆治疗能否成为救命稻草？
两位免疫学专家在接受《中国科学报》采访时表示，谨慎乐观。
据报道，新冠特免血浆已经在临床应用到10多名患者身上，并且在短时间内就取得较好效果。您认为在此次疫情中，血浆治疗能发挥什么样的作用？
中国医学科学院北京协和医学院免疫学系教授黄波：
现在下结论说有特别明显的效果还为时尚早，方案需要进一步优化。可以尝试，但不一定可以大面积推广。
血浆疗法的原理很简单，收集康复病人的血浆处理后进行混合用于治疗。
但实际上，不是每个康复病人的血浆都是有用抗体，必须把康复患者最有效的血浆、最好的抗体挑出来。
可能10个患者里只有一两个患者的体内抗体有效，其他可能效果一般，如果混合起来可能效果就弱了。需要花费大量的时间、精力、经费做比较多的检测。
匿名专家：
我很支持，也很期待，但是谨慎乐观。
康复期血浆疗法历史悠久，从动物血浆中提取抗体已经有100多年历史，但是近五六十年临床不常用，如果有其他好的药物和方法一般都不会选用血浆疗法。
在对抗埃博拉病毒时曾使用，也有少数案例成功。
因为没有特效药，在第五版治疗方案指南中加入了血浆疗法，针对重症病人使用。
现在只是小规模使用，能保证安全性和疗效。但我认为大规模使用的可能性不大。
大规模制备和小批量应用概念完全不同，有很多制约因素。
如果是血浆一对一的治疗，治疗水平难以保持一致；如果是混合的，虽然可以提高稳定性，但如果里面有一个人带有乙肝或HIV等病毒，就有可能导致传染病。
历史上不管是破伤风还是白喉都是大批量血浆混合来制备，一旦血浆混合，很难保证效果的均一性。
您是否认同将血浆治疗看成治疗新冠肺炎的救命稻草？
黄波：
救命稻草不太准确，这不像电影里描述的，一针打下去就有效，如果有这样的奇效之前早就大范围使用了。
比如之前埃博拉病毒感染时也有血浆治疗，有一定效果，但不如预期的那么理想。
匿名专家：
是救命稻草，可以救命，但是只是“稻草”，大规模使用难度很大，不能神话，不要看作“神药”。
血浆疗法比较古老和成熟，用在新冠肺炎治疗中还要注意哪些问题？还需要进行哪些科研工作？
黄波：
首先是从免疫学角度加深对抗体的认识。
一定要注意，新冠肺炎是一个免疫性疾病，最终控制、消灭体内病毒的是靠机体的免疫细胞。
抗体作为机体对抗病毒感染最重要的武器之一，被寄予厚望。
然而，并非只要机体产生出抗体，就能控制住病毒，有些抗体甚至在某些情况下可以促进新冠肺炎发展。
新型冠状病毒感染人群，个体体内可以产生多种不同的针对病毒的抗体，有中和性抗体，也有非中和性抗体。
中和性表面抗体与病毒结合阻止病毒进入细胞；非中和性表面抗体与病毒结合，介导免疫细胞吞噬、清除病毒。
如果进入的时机不对，病毒可能会反而激活巨噬细胞，促进炎症风暴，在中后期导致肺部免疫损伤。
所以，针对不同的病毒抗体，筛选病人血浆是一个挑战，这个工作要做得比较细致。
匿名专家：
恢复期血浆对部分重症患者可能有治疗作用。
但总体受益还是要进行免疫学研究，首先就是补齐基础研究。
这次从2月8号开始的治疗，现在就公布了结果，进展还是很快。也许会跳过基础研究的步骤大面积试用。
我想这是一个紧急措施，还需要进一步完善。血浆疗法存在很多不确定性因素，需要扎实的基础研究才能够使用。
比如，康复期患者的血浆中发挥效果的抗体的种类和含量都是未知的，还有没有其他的抗体？抗体对人体有没有其他安全性的风险？
另外，缺乏康复期血浆和正常人血浆的对照实验。对于重症患者来说，后期出现各种生理和免疫功能紊乱以及营养衰竭现象，即使输入正常人的血浆，也可能起到缓解作用。
还需要提醒大家，刚刚出院的人、老年人、身体虚弱的人，捐献血浆要量力而行。
尤其是一些感染比较严重的人，细胞因子风暴可能还没过去，免疫没有完全恢复，不适应捐献。
一般来说，完成基础研究都需要比较长的时间，在疫情严重的特殊时期，是否应该鼓励进行各种尝试？
黄波：
应该鼓励各种尝试，但是不管是药物、疫苗还是血浆，都必须要有科学依据，不能太粗放。
关于做药、疫苗、抗体需要多长时间，这在科学界是有基本常识的，任何事情都不可能超越科学规律，除非使用了非经典的、打破常规的方法，否则只能遵循基本科学规律。
尤其是我们对于抗体复杂性的认识还需要加深，接种疫苗、产生抗体很容易，但是要产生这种保护性中和抗体却很不容易，这给疫苗研发带来巨大挑战，我们应持谨慎的态度，开展深入细致的工作。
匿名专家：
尝试确实是好的，我也很期待。但是这次整体看起来确实不够慎重，有点病急乱投医。无论是药还是疫苗，我个人认为短时间之内难有显著进展。
冠状病毒已经存在很久了，但世界上还没有任何商品化的冠状病毒疫苗上市，必须客观看待这一问题。
当然，新冠病毒也可能发展成跟人类长期共存的普通病毒，也就是说我们不能完全消灭它，只能控制。
如果做这种打算，现在应该有一个过渡计划，从高压状态慢慢过渡到普通防治，降低威胁。这也需要进行药物、疫苗等方面的准备。