最近American Eagle幽默地搞了个广告，结果却翻了车。
他们找来因《亢奋》走红的金发碧眼性感女星悉尼妹（Sydney Sweeney），推出一条主打文案是：“Sydney Sweeney Has Great Jeans” 的广告。
你以为是裤子？不，它还暗戳戳玩了个谐音梗，“Jeans”=“Genes”，字面上夸裤子，骨子里却在说Sydney“基因优秀”。
这广告的重点显然不是裤子，而是Sydney的身材。从车盖上的性感扭动，到沙发上拉牛仔裤拉链，再到一本正经地念生物课文：
"Genes are passed down from your parents. They determine things like your hair color, your personality, your eye color..."
翻译：“基因是由父母传下来的，它们决定了你的头发颜色、性格、眼睛颜色……”
紧接着她话锋一转：
"...My jeans are blue."
“……而我的牛仔裤是蓝色的。”（我的基因是蓝色的，也可以理解成我的眼球颜色是蓝色的）
然后广告旁白用低沉磁性的声音收尾：
"Sydney Sweeney has great jeans."
“Sydney Sweeney拥有很棒的牛仔裤。”（实则双关：也可听作“基因很棒”）
这段设计不止是个“文字游戏”，它巧妙地包装了某种审美：年轻、白人、金发、性感，才能拥有所谓的“优秀基因”。
在一个讲求包容多元的时代，这种隐喻显得格外刺眼。
图片来自alo，版权属原作者
卖裤子还是卖“白人基因”？
让我们直白一点说，当你在广告中强调“great genes”，而画面里只出现了一个金发碧眼白人女性，似乎就是在传递一个价值信号：这种长相才叫“好基因”。
广告一出，社交平台立刻炸锅：
“这难道不是白人至上主义的广告话术升级版？”
“包装成梗，其实是白人凝视的复刻。”
“AE到底活在哪个时代，居然还在复用这种旧模板？”
还有网友做起了meme：
而更细思极恐的是：这支广告恰好引用了1980年Calvin Klein争议广告的结构,当年Brooke Shields也在说：“你知道什么在我和Calvins之间吗？什么都没有。”当时被批过度性暗示。
四十年过去了，但那套靠女性身体吸睛、以白人金发为审美模板的套路，却一成不变。
American Eagle回应了吗？回应了，但像没回应
风波发酵几天后，品牌终于在Instagram上发了个轻描淡写的声明，核心意思是：
“‘Sydney Sweeney Has Great Jeans’ 是对牛仔裤的赞美，而不是别的。我们希望大家都能穿上AE牛仔裤，自信做自己。”
除此之外，没有道歉，没有解释。
听起来很政治正确，但问题真的是裤子吗？广告里真的想要表达“每个人”都可以？还是在定义哪种血统有资格被叫“Great”？
更讽刺的是，这个宣传项目甚至推出了Sydney同款限定牛仔裤，标榜“代表自信、性感和现代女性力量”。
营销带来的流量，也带来了愤怒
然而，有意思的是，这场风波不仅没有拖累American Eagle，反而产生了出人意料的正向商业效果。
广告公布后第二天，American Eagle的股价居然应声大涨，单日飙升超过10%，市值增加约2亿美元。随后几天涨势仍在延续，一周内累计涨幅一度达到30%，直接令原本股价低迷、几乎被年轻人遗忘的品牌摇身一变，成了投资者热议的“迷因股票”（meme stock）。
简而言之，就是争议越大，热度越高，钱也跟着多。哪怕这个广告在道德评价上被批得体无完肤，它依然带来了真金白银的资本追捧。
悉尼妹也被质疑：她真的是“无辜代言人”？
除了品牌本身，Sydney Sweeney本人也没有逃过批评。
她并非第一次因为“价值观偏向”惹争议：早前曾因参加家人支持特朗普的生日派对、佩戴“蓝线旗”（Blue Lives Matter）配饰等行为，被网友指责立场模糊甚至“右倾”倾向。
虽然她本人从未公开明确政治立场，但她也从未对类似争议表态或澄清。
这次广告事件中，Sydney也选择了继续营业、晒自拍、宣传作品，对争议保持沉默。
不少人就此指出：
“她明明知道广告文案的双关含义，却依然欣然出镜。”
“如果她真觉得自己的‘Great Genes’只是裤子，为什么从不正面回应？”
“她的‘无辜形象’其实是一种伪装，她是整个‘白人精英美学体系’的受益者。”
换句话说，在这种高度策划的商业项目中，代言人不是没有选择，只是她没有选择站出来承担任何争议。
图片来自dailymail，版权属原作者
广告确实火了，Sydney也上了热搜，大家纷纷说这广告“赚翻了”。可冷静想想：流量来自哪里？在TikTok、Reddit和X上，反对声音越来越多：
“这不是性感，这是肤浅的审美绑架。”
“一个品牌想靠女性身体做流量，就别谈什么赋能。”
“AE是不是以为我们看不懂‘Great Genes’的双关？不是幽默，是冒犯。”
甚至有网友直接开贴讽刺：“感谢AE提醒我，它的牛仔裤不适合我这种‘非主流基因’。”
Sydney很美，这不需要广告来证明。但当广告用“她的基因好，所以她很美”的逻辑来卖裤子，就很难评了...
American Eagle想要的，也许是一次性感出圈，但他们却不小心打开了某个的潘多拉盒子...
性感从来不该是一种审美独裁，更不该成为掩盖种族、性别偏见的滤镜。
当我们被一条牛仔裤广告提醒：谁被定义为“Great”，谁又被默默排除在外？也许该换的不只是裤子，而是这个品牌了。
最近American Eagle幽默地搞了个广告，结果却翻了车。
他们找来因《亢奋》走红的金发碧眼性感女星悉尼妹（Sydney Sweeney），推出一条主打文案是：“Sydney Sweeney Has Great Jeans” 的广告。
你以为是裤子？不，它还暗戳戳玩了个谐音梗，“Jeans”=“Genes”，字面上夸裤子，骨子里却在说Sydney“基因优秀”。
这广告的重点显然不是裤子，而是Sydney的身材。从车盖上的性感扭动，到沙发上拉牛仔裤拉链，再到一本正经地念生物课文：
"Genes are passed down from your parents. They determine things like your hair color, your personality, your eye color..."
翻译：“基因是由父母传下来的，它们决定了你的头发颜色、性格、眼睛颜色……”
紧接着她话锋一转：
"...My jeans are blue."
“……而我的牛仔裤是蓝色的。”（我的基因是蓝色的，也可以理解成我的眼球颜色是蓝色的）
然后广告旁白用低沉磁性的声音收尾：
"Sydney Sweeney has great jeans."
“Sydney Sweeney拥有很棒的牛仔裤。”（实则双关：也可听作“基因很棒”）
这段设计不止是个“文字游戏”，它巧妙地包装了某种审美：年轻、白人、金发、性感，才能拥有所谓的“优秀基因”。
在一个讲求包容多元的时代，这种隐喻显得格外刺眼。
图片来自alo，版权属原作者
卖裤子还是卖“白人基因”？
让我们直白一点说，当你在广告中强调“great genes”，而画面里只出现了一个金发碧眼白人女性，似乎就是在传递一个价值信号：这种长相才叫“好基因”。
广告一出，社交平台立刻炸锅：
“这难道不是白人至上主义的广告话术升级版？”
“包装成梗，其实是白人凝视的复刻。”
“AE到底活在哪个时代，居然还在复用这种旧模板？”
还有网友做起了meme：
而更细思极恐的是：这支广告恰好引用了1980年Calvin Klein争议广告的结构,当年Brooke Shields也在说：“你知道什么在我和Calvins之间吗？什么都没有。”当时被批过度性暗示。
图片来自alo，版权属原作者
四十年过去了，但那套靠女性身体吸睛、以白人金发为审美模板的套路，却一成不变。
American Eagle回应了吗？回应了，但像没回应
风波发酵几天后，品牌终于在Instagram上发了个轻描淡写的声明，核心意思是：
“‘Sydney Sweeney Has Great Jeans’ 是对牛仔裤的赞美，而不是别的。我们希望大家都能穿上AE牛仔裤，自信做自己。”
除此之外，没有道歉，没有解释。
听起来很政治正确，但问题真的是裤子吗？广告里真的想要表达“每个人”都可以？还是在定义哪种血统有资格被叫“Great”？
更讽刺的是，这个宣传项目甚至推出了Sydney同款限定牛仔裤，标榜“代表自信、性感和现代女性力量”。
营销带来的流量，也带来了愤怒
然而，有意思的是，这场风波不仅没有拖累American Eagle，反而产生了出人意料的正向商业效果。
广告公布后第二天，American Eagle的股价居然应声大涨，单日飙升超过10%，市值增加约2亿美元。随后几天涨势仍在延续，一周内累计涨幅一度达到30%，直接令原本股价低迷、几乎被年轻人遗忘的品牌摇身一变，成了投资者热议的“迷因股票”（meme stock）。
简而言之，就是争议越大，热度越高，钱也跟着多。哪怕这个广告在道德评价上被批得体无完肤，它依然带来了真金白银的资本追捧。
悉尼妹也被质疑：她真的是“无辜代言人”？
除了品牌本身，Sydney Sweeney本人也没有逃过批评。
她并非第一次因为“价值观偏向”惹争议：早前曾因参加家人支持特朗普的生日派对、佩戴“蓝线旗”（Blue Lives Matter）配饰等行为，被网友指责立场模糊甚至“右倾”倾向。
图片来自alo，版权属原作者
虽然她本人从未公开明确政治立场，但她也从未对类似争议表态或澄清。
这次广告事件中，Sydney也选择了继续营业、晒自拍、宣传作品，对争议保持沉默。
不少人就此指出：
“她明明知道广告文案的双关含义，却依然欣然出镜。”
“如果她真觉得自己的‘Great Genes’只是裤子，为什么从不正面回应？”
“她的‘无辜形象’其实是一种伪装，她是整个‘白人精英美学体系’的受益者。”
换句话说，在这种高度策划的商业项目中，代言人不是没有选择，只是她没有选择站出来承担任何争议。
图片来自dailymail，版权属原作者
广告确实火了，Sydney也上了热搜，大家纷纷说这广告“赚翻了”。可冷静想想：流量来自哪里？在TikTok、Reddit和X上，反对声音越来越多：
“这不是性感，这是肤浅的审美绑架。”
“一个品牌想靠女性身体做流量，就别谈什么赋能。”
“AE是不是以为我们看不懂‘Great Genes’的双关？不是幽默，是冒犯。”
甚至有网友直接开贴讽刺：“感谢AE提醒我，它的牛仔裤不适合我这种‘非主流基因’。”
Sydney很美，这不需要广告来证明。但当广告用“她的基因好，所以她很美”的逻辑来卖裤子，就很难评了...
American Eagle想要的，也许是一次性感出圈，但他们却不小心打开了某个的潘多拉盒子...
性感从来不该是一种审美独裁，更不该成为掩盖种族、性别偏见的滤镜。
当我们被一条牛仔裤广告提醒：谁被定义为“Great”，谁又被默默排除在外？也许该换的不只是裤子，而是这个品牌了。