全网炸锅!小伙投喂流浪猫被判赔24万?真相是‥

今日头条
Toutiao
最新回复:2024年7月25日 21点45分 PT
  返回列表
74302 阅读
51 评论
桌子的生活观

昨天,一个热搜让网友吵翻了天。怎么回事呢?

要先从一场意外开始说起。

去年4月,上海闵行区的小吴像往常一样,和同事到羽毛球馆打球。

原本一切如常,一只猫突然窜出来改变了小吴的下半生。

当时小吴打得正酣,完全没注意自己脚下突然窜出来了一只流浪猫,他一下子踩在了猫的身上,当即失去了平衡,重重摔倒在地上。

这一跤,直接把他一个身强体壮的大男人,摔成了十级伤残。

医疗费、残疾赔偿金、营养费、护理费、交通费等等费用,前前后后几十万。

满腔怒火的小吴,把球馆和平时投喂那只流浪猫的球馆员工肖某,告上法庭。

今年年初,法院一审结果出炉。

流浪投喂者肖某负全部责任,向小吴赔偿各类费用总计24万余元。

球馆只承担补充赔偿的责任。

倍感委屈的肖某对这个结果很是不服,申请上诉。

近日,法院再次审理,结果也出来了。

法院认定球馆和肖某,各负80%和20%的责任,肖某仍然需要向小吴赔偿4.8万。

羽毛球馆是收费的,他们需要保障顾客安全,这出了事情承担赔偿无可厚非,但仅仅只是投喂流浪猫的肖某凭什么要承担责任?

结果法院公布这个判决,网友们立马炸开了锅。

很多人都替肖某鸣不平。

“喂流浪猫本就是爱心之举,又不是自己养的,凭什么要求人家负责?”

“做好事都要担责任,以后谁还敢献爱心,这个社会只会越来越冷漠!”

网友们的逻辑是:本来这就是献爱心喂了流浪猫,做好事也有错了?

道理是这个道理,但这件事,并不是表面上这么简单。

肖某并不是简单投喂这只流浪猫,并不是简单的“偶遇”,而是和猫达成了某种关系。

羽毛球馆的其他员工表示:他不仅对流浪猫进行投喂,还给这只流浪猫取名“土豆”,平时会贴心地把猫粮放在球馆外厕所门口等着土豆来吃。

他还经常会带土豆去洗澡、看病。

这并不是一时兴起,而是长期的喂养行为,除了不让小猫住在家里,其实和家猫并没有两样。

我国民法典中有这么一条:饲养的动物造成他人损害的,动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。

哪怕他不是小猫的主人,但由于他的频繁喂养又管控不够,才导致流浪猫进入球馆,伤到了人,所以他理应承担责任。

看到猫狗可怜,快要饿死了,只是偶尔投喂一下,这个并不需要承担责任,也是好事,但是达到了长期定时定点投喂,并带着猫猫去洗澡和看病,这就形成了饲养关系。

没错,他的初心是善良,这也是好事,但是仅仅有善良是不够的。

法院在审理案件的时候,说了这样一段话:

投喂流浪动物,对流浪动物施以爱心和援助,是尊重和保护生命的体现,但投喂流浪动物应当兼顾到社会公共安全和他人的合法权益,找到爱心和责任之间的平衡点,让社会更加温暖和谐。

这段话解读起来就是:

对流浪动物施以爱心,当然是好事,但是不能侵害别人的权益,不能侵害社会公共权益,人的权益是摆在动物的权益前面。

试想一下,要是每个人只管着投喂,等到小区里面流浪猫狗大量聚集,咬了小孩,谁来承担这个责任?

投喂流浪动物当然是一件善良的好事,但善良也是应该有尺度和边界的。

一旦超过了这个边界,损害了人的利益,肯定是要承担责任的。

如果我们的社会连人的安全都保护不了,还谈什么保护流浪动物的尊严,是不是本末倒置?

难道猫命要优先于人命?

关于这件事,有个高赞的评论是这样的:

长期定时定点投喂流浪猫猫狗狗,只管着喂,但是对动物产生的排泄物置之不理,对动物制造的安全隐患不管不顾,甚至连给动物看病洗澡都不需要,一切交给市政部门和公共服务,这就是利用公共场所养自己的宠物,让所有人买单。

他们用极少的成本享受了喂养宠物的快乐,这不是有爱心,而是利己主义。

说一件我亲身经历吧。

在我以前住的小区楼下,就有这么一个关爱流浪猫狗的热心大妈。

担心小猫吃不饱,她在小区里的绿化道上,放上了碗和盆,每天定点投喂猫粮。

原本,她投喂的只有几只猫咪。

但很快,知道这里有猫粮吃,流浪猫们“呼朋引伴”,扎堆过来饱餐。

方圆几公里的猫猫大军都被吸引了过来,队伍也从原来的寥寥几只迅速扩张到几十只。

久而久之,那个放猫粮的地方就因为流浪猫的聚集,而散发出了极大的异味。

尤其是夏天,隔着老远都能闻到那边臭气熏天,让业主们叫苦不迭。

而且,因为占用了绿道,导致大家晚上散步都成了个麻烦事,只能绕行。

当然,家长也不再放心孩子在小区里面到处撒欢跑,毕竟一旦被流浪猫抓伤,吃药打针不说,更有被感染的风险。

更夸张的是,随着猫越来越多,又生了一窝又一窝的小猫,队伍又迅速扩大。

而最苦恼的是,这些猫咪到了发情期,没白没黑地叫,堪称魔音绕梁,晚上也休息不好,小区的居民们苦不堪言。

期间,很多人找大妈沟通,要她不要投喂了,但是她不听,反过来痛斥业主没有同情心,非常固执。

忍无可忍之下,业主们只好报警,出动了街道、物业,最后才把这个大妈制止住。

这个大妈,就是典型的慷他人之慨,把动物的权益凌驾在了人权之上。

她只顾着投喂,却没有想过因为自己的投喂而引发的一连串的蝴蝶效应。

比如流浪动物的繁殖。

当它们不再需要为生存发愁,繁殖几乎就成了本能。

现在中国很多城市,流浪动物的数量每年都在攀升。

就以浙江丽水为例,当地曾公布过一起数据:

2017年,全市全年捕获流浪猫狗1100只。

到了2018年,仅仅是上半年,就捕获了近800只流浪猫狗,而伤人事件多达9000多例。

毋庸置疑的是,当流浪动物的数量越来越庞大,对公共安全就埋下了极大的隐患。

首先就是流浪动物身上所携带的细菌病毒,狂犬病、猫抓病,都不容小觑。

谁还记得,就在三个月前,河南3岁男童被流浪狗咬伤不幸感染狂犬病去世的新闻?

这都是血淋淋的例子。

还有今年贵阳的詹女士,她在散步时意外被小区里的两只流浪猫抓伤。

而这两只流浪猫,正是由小区门口的餐饮店长期投喂的。

流浪猫抓伤人的事件,太多太多了.....

我们再回到羽毛球馆那个案件。

法院为什么要判定饲养的肖某承担责任?

很简单,法院并不鼓励这种长期投喂造成的猫狗大量繁殖和聚集。

这侵害了公共权益,处理市区流浪猫狗遗留问题,还有流浪猫狗伤人事件等等,这都是巨大的开支,也是让管理者头疼的事情。

投喂流浪猫狗当然是善心,但是不能凌驾于任何事情之上。

因为我出发点是好的,因为我的初心是善意的,所以应该轻易得到所有人的理解和宽容,这其实是没有道理的。

有时候,没有原则的善良,甚至比恶还恶。

这个世界上,从来不缺乏廉价的善良,缺的是理性和克制。

王蒙说过的一句话我很赞同:善良是一种远见。

真正的善良,是会在做每件事之前不仅仅要从自己的角度出发,也要从别人的角度思考自己的行为给他人带来的后果,甚至还要考虑做这件事之后会不会产生错误的连锁反应。

而不是空有一颗善心,做的却只是让自己感动的事情。

关爱流浪动物,改善他们的生活环境当然是值得提倡的好事。

但万物皆有法则,都需要有限制和约束。

比起损害其他人的利益,其实援助流浪动物,还有更好的办法。

比如那个5岁的湖南小男孩。

因为心疼小猫冬天在外面流浪,他拿出自己所有的零花钱和压岁钱,把家里平时玩耍的秘密基地,改造成了小猫住的猫窝。

将4只小猫带回了家里照顾,既奉献了爱心,又不打扰他人。

遇到流浪猫狗,如果真的有爱心,大可以在自己的能力范围内,将流浪动物接到家里喂养。

如果能力不足,也有做好事的方式。

比如,做流浪动物领养计划的志愿者,向更多的人普及,用领养代替购买的概念。

比如把用来投喂的猫粮狗粮,捐赠给自己所在地区的流浪动物之家,也能为它们出上一份力。

只要有心,每一份好意都会有它的归处,而不是让别人为你的善良买单。

有时候,社会最大的敌人并不是精明的坏人,而是缺乏远见的“好人”。

如果某些人只是沉浸于自我感动和自我满足,盲目对流浪动物长期投喂,很有可能成为危害另一个群体的帮凶。

在关爱动物的同时,也请别忘了,我们生活的这个世界,还是以人为主导的。

仅仅心存善念是不够的,善意之上,还有秩序和规则。

T
Toshiba7
1 楼
难道猫命要优先于人命?
奸淫兽兽
2 楼
这些法官看起来就是狗娘养的。
奸淫兽兽
3 楼
照这个逻辑,收容所里的流浪汉犯罪了也要追究收容所和政府的责任。
三点着地
4 楼
他们用极少的成本享受了喂养宠物的快乐,这不是有爱心,而是利己主义。 这句话听着刺耳,同理可以说那些做慈善的人:用极少得成本享受了助人为乐的快乐。 喂养流量动物的人,不是在享受喂养宠物的快乐,这个sb作者根本不懂。
l
liuyuan59fen
5 楼
投喂流浪猫狗的人,不是蠢就是坏! [1评]
j
jamesun
6 楼
怎么老出这种傻逼法官,这是意外伤害,自然要保险赔偿,你这种盈利生意,自然要强制保险,不出这个意外也有别的意外,如果踩到石头伤了,是不是找谁投的石头? [1评]
s
sutter
7 楼
确实是场馆责任,竟然有动物在地上乱窜,当然要告场馆。
R
Robin_Snow
8 楼
如果大家连流浪小动物都不去喂,那碰上陌生人出事儿了,也同理可以装看不见。这种遇到困难的陌生人如果是你,你会希望其他人“不是蠢就是坏”,还是看一眼直接走? [1评]
L
LLC
9 楼
放屁!
i
in-salah
10 楼
你是不是欧美影片中消防员舍命就猫看多了 [1评]
1
11335577
11 楼
支持这次判决的法官 不要把爱心公益和投喂流浪猫狗混淆 每个投喂流浪猫狗的人不见得就会去做爱心公益活动 不要偷换概念这本就是两码事 法官说的对对投喂流浪猫狗而不收养的人就是利己的行为 根本不是爱心义举 这些人与其投喂不如去防止流浪猫狗的出现
i
in-salah
12 楼
场馆承担责任是必须的,然后找保险公司索赔,一码归一码。踩到石头也是同理。没什么可说的 [1评]
R
Robin_Snow
13 楼
: 还真不是,是觉得最起码的救助小动物体现的是一个社会的宽容和爱心
z
zuobiao
14 楼
人权大于兽权,中外皆然 西方考驾照也有题目,路上突然窜出犬只,后方车辆紧随,标准答案是压死狗而非急刹车,以免追尾 这个星球终究是属于恐怖直立猿的
W
Whatno
15 楼
爱猫没问题, 但由于爱猫喂猫而产生的问题还是有着责任在里面的. 不能说爱猫喂猫就可以为为所欲为了. 事情还是要分开看, 不能一概而论.
W
Whatno
16 楼
国内哪有保险这一说啊, 都是谁摊上谁倒霉. 放到西方国家肯定走保险. 一般不会告员工.
吃斋念佛大灰狼
17 楼
饲养的狗咬了多少人,也没报道过赔多少钱。
c
crunchtime
18 楼
蘑菇头喂投金三诚聘腿毛贵军青蛙,也是后患无穷。
p
playatom
19 楼
我虽然喂养了楼下的流浪猫小翠,但是我不同意它的所有政治观点
k
kmrddecade
20 楼
一个正常人是怎样就踏到了一只猫摔成10级伤残的?
a
angelkilier
21 楼
这有啥不能的,踩到猫滑到可能摔到尾骨骨折,或者脊椎错位,轻点的可能脚踝骨折。不是所有的伤都能100%复原的,可能性多了去了。 [1评]
a
angelkilier
22 楼
这比喻就有问题。给流浪动物收容站捐钱和食物,可以类比于做慈善。 喂养流浪猫则相当于定期在小区里给流浪汉发食物,等于让一整个小区给你的善心买单。尽管初衷是好的,影响却是非常坏的。
k
kmrddecade
23 楼
原来是我搞错了,1级是最严重的,10级是最轻的,所以这人踏到猫然后受到一点轻伤,然后就要求赔24万? 所以这是最新的碰瓷? [1评]
k
kan_english
24 楼
挺逗的,如果是去喂耗子就不会被判了。
s
solosky
25 楼
什么都是政府的错?你妈把你生出来也是政府的错。
d
doublekill
26 楼
当然不是了,让流浪猫乱串,明显有管理责任。
a
angelkilier
27 楼
你对碰瓷是不是有什么误解?踩到猫是人故意的吗?受伤了要赔有什么问题?赔偿不是随便开口要的,你得有证据支持。无论从医疗费到误工费都是要证据的。
A
AMONIA
28 楼
加拿大前些年出了一起交通事故。一个好心大妈在高速上看到鸭妈妈带着一窝宝宝过马路,踩了个急刹车。鸭子安全了,造成后面一辆摩托车追尾。摩托上的两人一死一残。现在大妈还在监狱呢。
a
angelkilier
29 楼
保险不是什么都cover的。先举个极端点的例子,大部分保险会保意外失火,但都不保纵火。这意味着很多事情你以为保险公司会保,但实际很可能是不保的。退一步说,就算保险公司赔付,他们仍然可以起诉事故责任人。也就是说,视不同情况,即便受害者不起诉员工保险公司也有可能在赔付后起诉员工。
I
IAMPI
30 楼
你一个体育场馆没有管理好场地 本来就是体育场馆的责任
f
fybs
31 楼
体育场馆的责任。首先这个事情发生在体育场馆内,其次喂猫的也是球场的员工。球场要管理场地,员工在球场的行为,得到了球场的支持,那么犯了错误,球场的责任。如果没有得到球场的支持,那么管理失职造成顾客受伤,也是球场的责任。所以员工不应该赔付,责任是球场的,钱应该由球场来付,但是球场可以开除员工。
日月之行
32 楼
留园的狗已节育
p
potatohead
33 楼
哪来的“全网炸裂” ? 全网大多数人根本就不知道这个故事。 哪来的全网都炸裂了?
扭腰扭脚膝
34 楼
“用极少得成本享受了助人为乐的快乐”有什么问题吗?犯法了吗?违反道德了吗?同理举一反三,用极少的成本去助人为乐,而连这样“极少的成本”都不愿意去做的,那才是这个社会最大的悲哀! 希望有这种言论的人家里的老人或自己老去时摔倒,没有一个人来搀扶,因为搀扶的人“用极少得成本享受了助人为乐的快乐”。 [1评]
y
yorkgrass
35 楼
不用,但是收容所里的流浪犯在收容所犯罪,收容所没有制止和管理,那收容所就有责任。作为运动馆管理者,遇到流浪动物,首先应该驱离运动场所。这才是你应做的义务。如果你还是个爱猫人士,则应该为这只流浪猫找到更安全的收容场所。
y
yorkgrass
36 楼
体育场馆应该有责任但是主要责任还是员工,首先场馆规定是由员工来执行,场馆对员工有正确要求,但员工没有按要求操作,造成的后果肯定由员工负责,但场馆对员工的审查不严格,也有责任,但非主要责任,所以是否需要承担罚款这就看个案情况了。这就像银行有要求员工清点钞票的流程,员工不安流程操作,造成的损失肯定由员工负责。但损失过大,银行也会承担一定责任。
y
yorkgrass
37 楼
用极少的成本享受助人为乐的快乐没错。但这个世界不是只有你自己生存,你要考虑的后果也不是只要自己快乐就好。举例子: 一个高级酒店门前有要饭的,你可怜他们,每天都来酒店门前为他发食物,然后让他把其他流浪者都找来,每天都在高级酒店门前发。你觉得妥当吗? 一个学校门前,有个瘾君子,你可怜他,你每天都到学校门口给他钱,然后让其他瘾君子来学校门口,每天当着那么多孩子的面啊给他们发钱。你觉得妥当吗? 或者我喜欢老鼠,我看到你家花园里有好多老鼠,我每天到你家门口给老鼠们发食物,你觉得妥当吗? 例子有轻重,但道理是一样的,运动场馆禁止宠物,员工有义务驱离宠物。至于员工是否喜欢宠物,这是个人行为,不应该在工作场地豢养宠物。
燃烧的褪毛
38 楼
有爱心就带回家养去,小区是你的也是我的,拼什么在我的地方养你的宠物
a
albertjia!
39 楼
可怜的小猫,被踩了没人管,爱猫人连带被罚,这个四肢不协调随便就摔倒的根本就不配去打羽毛球
g
givetome
40 楼
对流浪动物施以爱心,当然是好事,但是不能侵害别人的权益,不能侵害社会公共权益,人的权益是摆在动物的权益前面。 agree
不明智
41 楼
首先羽毛球馆里,根本不应该有猫出现 打球的人,尤其晚上受灯光影响,不可能一边打球一边照顾脚下 既然这猫出现在了球场并跑到了受伤着脚下 那球馆需要赔偿全部医疗+精神补偿,如果一直瘫痪,要负责终生 球馆可以起诉投诉投喂者,把危险带到了球馆 需要赔偿球馆多少钱,法院酌情 投喂者无需赔偿受伤者
柴少
42 楼
站街女也可以要求获得妻子待遇。除了没过门,她的男人每周定期到访过夫妻生活。
h
hahadaxiao
43 楼
喜欢就带回家养,要不给流浪猫狗中心捐钱。我抓到一只无主宠物都是送到动物保护中心。
k
kmrddecade
44 楼
就是要从根本上来研究这案件,如果踩到猫是故意的呢? 因为10级伤残需要花24万来治疗太荒谬了
c
cnbb
45 楼
测试一下您的智商, 请问您为了体现一个社会的宽容和爱心您去机场附近喂鸟然后被判刑,您觉得您冤吗?
c
cnbb
46 楼
就算有“是故意的”疑虑但是你没有证据去证明。 “10级伤残需要花24万来治疗太荒谬了”,这点钱对比起外国的来讲是在是太少了!美国一男子在沃尔玛买西瓜时摔伤获赔750万美元!仅仅摔伤没有致残哦!
c
cnbb
47 楼
就算有“是故意的”疑虑但是你没有证据去证明。 “10级伤残需要花24万来治疗太荒谬了”,这点钱对比起外国的来讲是在是太少了!美国一男子在沃尔玛买西瓜时摔伤获赔750万美元!仅仅摔伤没有致残哦!
a
abe868
48 楼
噗,你娘站街揽生意被驱赶殴打也是政府的错喽 🤣
a
angelkilier
49 楼
球场上哪儿有猫来让你“故意”去踩?球场上出现猫球场就已经默认球场负主要责任了。除非有直接证据比如视频之类的能够证明是“故意”的,才有可能说人是碰瓷,而不是你这样拍个脑袋就说人碰瓷。动动脑筋,如果真有这个证据球场会不拿出来么?
财富绽放
50 楼
SB一个,5毛除了骂街估计屁也不会