布林肯访华“大外宣”期间，白宫国安顾问沙利文在东京参加首次美日菲三方会谈，并与韩国安全官员保持同步联系；拜登，则在费城工会集会上正式为竞选活动鸣枪起跑。
将这三人的行为连在一起看，中方所需要看清的是，美方的一切动作，都是选举考量，因此，与其说这是中美高层会晤，不如说这是“拜登竞选团队与中国高层会晤”，很难期待会有什么制度性解决方案，与着眼于长远的指导原则，任何来自白宫的说词，政策与行为，保鲜期只到2024大选投票日为止。
简单说，第一岛链与经贸科技上的包围态势已大致底定，拜登现在要做的只有一件事——防止中国翻脸。
那么，目前支持度落后于特朗普的拜登，最主要的选举考量是什么呢？在内部，是巩固工会票源；在外部，是防止擦枪走火的意外。此两者，从共和党的角度看，就是民主党的破口。我们先从美国工会问题，看拜登当前的处境，由此推估美方是否会缓和在经贸上对中方的围堵。
工会不开心，拜登就不开心
四月底，沙利文在智库布鲁金斯学会阐述了“新华盛顿共识”，对80年代的“华盛顿共识”做了较完整的批判。众所皆知，“华盛顿共识”的思想核心，是透过市场力量形塑有利于美西方的国际格局，其为美国与大西洋联盟取得了巨大的成功，直到——用拉夫罗夫的话说——中国用西方的游戏规则打败了西方国家。
“华盛顿共识”的主力部队，是西方民营跨国企业以及金融公司，以逐利为天条，并不考虑国内的分配问题，而西方政府在饱餐企业税收的同时，也漠视了分配问题，以致美国这个商业帝国步入产业空洞化陷阱，财富严重分配不均，流失中产阶级，也就是选票的主力。因此，不受管制的“市场力量”现在被视为糖衣毒药。
“新华盛顿共识”的主力部队，是政府，美国现在必须抄中国作业方能自救，以泛化的安全考量为天条，平衡与规范“市场力量”，重新形塑一个有利于美国的国际经济秩序，重中之重就是得稳住最大票仓——中产阶级和蓝领阶级。
华盛顿共识=世界是平的；新华盛顿共识=世界是尖的。
反自由贸易的“新华盛顿共识”其实是充满欺骗性的名词，若要正名之，应该是“反华盛顿共识”，“美国优先共识”，有人称为“新保护主义共识”也算恰当，或白话称为“中国偷走了美国人的工作共识”。
扬弃“市场的力量”，就必然得罪华尔街与跨国企业，但在拜登的选举算法里，富人队能有几票？当然，也不能与富人队翻脸，毕竟选举是钱砸出来的，所以得在选举期间，一定程度与最大贸易伙伴中国的关系有所缓和(此地位于2022年被欧盟追上，但差距不大)。
作为富人队的组织之一，美国商会用各种数据反驳了“新华盛顿共识”的政治语言，包含反驳“贸易自由化将帮助美国出口商品，而不是就业和职位”，反驳“工作家庭和社群被抛在后面”，反驳“贸易让低收入户工资受损”，反驳“美国的工业基地已经被掏空了”，反驳“关税削减为传统贸易协议的陷阱”。
数据自然是片面的，否则美国商会就可以说清楚为何大流行期间美国缺口罩。诚然，“新华盛顿共识”极简化了美国的病症，甚至在一些方面根本是谎言，但富人队也一样选择避重就轻。
那么，代表劳工的工会组织呢？他们乐见中美经贸重回“正轨”吗？加总后的答案是否定的。在经贸问题上，只要看拜登团队里的这两个人谁声音大，就知道风向——她们是代表富人队利益的耶伦，以及代表工会利益的戴琪。
代表工会利益的戴琪（左）和代表富人队利益的耶伦（右）
在对华关系上，耶伦是鹰派中的鸽派，戴琪是鹰派中的鹰派。在关税问题上，前者倡议取消，后者倡议维持。而至今关税不减，充分显示戴琪在内部路线之争上一路赢到现在，甚至可以说，“新华盛顿共识”就是戴琪的“政治信仰”。
关税对美国消费者不利，但对蓝领劳工有利，虽然劳工同时也是消费者。然而，你若不是老板一定同意这一点：东西可以少买，但工作不能丢。在票数上，劳工票自然远远大于老板票，拜登为胜选绝无可能为寻求老板票牺牲劳工票。我们都知道关税对美国而言是个坏事，但拜登以及他的政治对手，皆无法考量美国的总体利益，因为那会导致败选。
拜登难道不知关税壁垒是昏招？当然心知肚明，但为了选票，国家利益就是次要的。
在特朗普出现以前，工会一向是民主党铁票，现在猪羊变色，致使拜登穷尽一切努力，就是为了挽回工会的心。以此观之，中美贸易战，特朗普与拜登都输了，但他们却不这么看，只要赢得工会芳心，就是赢。换言之，中美贸易在可见的未来，都不会恢复过往荣景。
不过，拜登成功收编了工会吗？总体而言，还没有。
确实有工会在费城对拜登歌功颂德，如美国最大的工业组织联合会AFL–CIO，盛赞拜登将工作岗位带回美国。但也有工会还在犹豫，如美国汽车工人联合会（UAW），他们担心拜登鼓励电动车产业的“通胀削减法”会让他们失去工作。此外，避免铁路工人罢工的法案，也激怒了铁路工会。
换言之，如何让新兴制造业不至于排挤传统制造业，是拜登政府的难题，白宫只能想方设法让劳工升级转型，而在转型阵痛期，只能选择削弱其他国家的劳工竞争力，减缓美国劳工的转型痛苦，这就是IPEF与其他类似经贸“框架”的主要用意。
一方面将工作岗位从中国撤到东南亚，另一方面用劳权等绊脚石，削弱这个地区的劳工红利，为的就是确保美国工人能迎头赶上，这就是“去风险化”。但这会让美国企业成本上升，对他们而言，“脱钩”与“去风险化”在执行层面上是一回事，差别只有标签不同而已。因此，美国商界完全不看好布林肯访华能解决什么问题。
以美国工人为政策核心所辐射出的议题，除了贸易战，还有供应链调整、取消美债上限、基础建设、境外劳权与反贪腐等等，基本上IPEF的战略企图，就可说明“新华盛顿共识”的具体内容是什么。
美国商界的力量并不足以制衡以工人为中心的拜登经济学，这对中方而言有利有弊。如果美国的贸易保护主义已无回头路，中方可将信仰自由贸易的美商拉到自己队伍里，为他们在国内政治上“去风险”，孤立华盛顿。关键在于，美商队友需要精挑细选，不能照单全收。
总言之，美国目前有强烈的自保意识，不能妄想中美经贸关系还能恢复到过往水平。相信中方已看清，唯有碎裂化这个商业帝国，才能有效抵消其全方位的攻击，同时兼顾自身发展。
拜登的支持率在2月至5月期间下降了6个百分点，从42%下降到36%。在新的民意调查中，56%的受访者不支持他
台湾问题必须改变赛道
布林肯行前，AIT主席罗森伯格在台湾“面试”三个“总统”参选人，言明不偏好哪一方；AIT处长孙晓雅则发表了重要谈话，称美方“绝对支持”3位“总统”参选人与大陆官方对话，否定“美中台”三方是“零和赛局”，敦促台湾在两岸关系中规划出自己的道路。
鼓励台湾与大陆对话，显然是在为布林肯对北京释出善意，同时也对选举造成了影响，这番言词对国民党与柯文哲都有利，对赖清德则是利空。个人认为，无论拜登政府是否在台湾问题上有所让步，北京都可将此信号视为一个机会，要求美国重置台湾问题，让双方进入一个新的赛道——推动两岸政治谈判。
拜登考量选举，绝不希望中美之间发生擦枪走火的意外，这会将他推入两种致命的选择：与中国一战，或息事宁人。滑入前者的结果是败战，后者是败选。这也是布林肯访华，希望双方保持高层沟通，管控风险的主要原因。
美国妖魔化中国的结果，就是整个社会对来自中国的意外都歇斯底里，一颗气球就能闹成外星人入侵等级的骚动，那如果是一枚导弹呢？拜登承受不起。因此，中方不趁此时在台湾问题上对美施压，更待何时？
绝大部分观察者应该都认为，让美国促成(不是介入)两岸政治谈判是天方夜谭。确实是的，如果中方不予以施压的话。除非，北京也不急着进入两岸政治谈判阶段。
理性上说，白宫暗中要求台湾主动与大陆政治对话，并不违反美国政策，共和党想攻击拜登软弱也是缺乏杠杆的。毕竟，既反对武力改变现状，又反对和平解决问题，这种自我矛盾，就算是日本也挺不下去。关键只在于拜登想交换什么。
一般的基本假设，是认为美国不会放弃打“台湾牌”，如果这个假设是对的，那拜登考虑的应该是如何打“台湾牌”对自己最有利。
过往拜登打“台湾牌”的方法，非常明显是自食恶果，造成中方停止军事沟通，从台海，南海，到东海都充满不确定性，也才落入今日“求见中国”的窘境。因此，只要能达成拖延时间的战略目的，换个方式打“台湾牌”才是合理的选择。这意味着重置台湾问题，进入新赛道。
需要强调的是，拜登无须考虑他卸任后台湾问题怎么办，只需要确保在他任内，不会被台湾问题拖累。当然，至少有100个理由让拜登犹豫，但有一个动机足以覆盖100个理由——消除最危险的不确定性，让他安心选举。因此，中方的策略应是放大这个动机。
诚然，在布林肯访华的同时，沙利文也在巩固第一岛链，但日菲韩都不可能取代美军“抵境侦察”，定期穿越台海，因此避免不了中美可能的擦枪走火。
若在台湾问题上缺乏收获，很难想象中方会在其他重大议题上对美方让步。谈判，就是看谁比较需要谁，既然这次美方显然有求于中方，那就不必客气，尽管开条件，要1块，就喊10块，这样美国才听得懂。
不达目的，就别让拜登安心选举，要稳定关系，就要让对方明确意识到不稳定的风险，我想，这才是以斗争求团结的意义。
布林肯访华“大外宣”期间，白宫国安顾问沙利文在东京参加首次美日菲三方会谈，并与韩国安全官员保持同步联系；拜登，则在费城工会集会上正式为竞选活动鸣枪起跑。
将这三人的行为连在一起看，中方所需要看清的是，美方的一切动作，都是选举考量，因此，与其说这是中美高层会晤，不如说这是“拜登竞选团队与中国高层会晤”，很难期待会有什么制度性解决方案，与着眼于长远的指导原则，任何来自白宫的说词，政策与行为，保鲜期只到2024大选投票日为止。
简单说，第一岛链与经贸科技上的包围态势已大致底定，拜登现在要做的只有一件事——防止中国翻脸。
那么，目前支持度落后于特朗普的拜登，最主要的选举考量是什么呢？在内部，是巩固工会票源；在外部，是防止擦枪走火的意外。此两者，从共和党的角度看，就是民主党的破口。我们先从美国工会问题，看拜登当前的处境，由此推估美方是否会缓和在经贸上对中方的围堵。
工会不开心，拜登就不开心
四月底，沙利文在智库布鲁金斯学会阐述了“新华盛顿共识”，对80年代的“华盛顿共识”做了较完整的批判。众所皆知，“华盛顿共识”的思想核心，是透过市场力量形塑有利于美西方的国际格局，其为美国与大西洋联盟取得了巨大的成功，直到——用拉夫罗夫的话说——中国用西方的游戏规则打败了西方国家。
“华盛顿共识”的主力部队，是西方民营跨国企业以及金融公司，以逐利为天条，并不考虑国内的分配问题，而西方政府在饱餐企业税收的同时，也漠视了分配问题，以致美国这个商业帝国步入产业空洞化陷阱，财富严重分配不均，流失中产阶级，也就是选票的主力。因此，不受管制的“市场力量”现在被视为糖衣毒药。
“新华盛顿共识”的主力部队，是政府，美国现在必须抄中国作业方能自救，以泛化的安全考量为天条，平衡与规范“市场力量”，重新形塑一个有利于美国的国际经济秩序，重中之重就是得稳住最大票仓——中产阶级和蓝领阶级。
华盛顿共识=世界是平的；新华盛顿共识=世界是尖的。
反自由贸易的“新华盛顿共识”其实是充满欺骗性的名词，若要正名之，应该是“反华盛顿共识”，“美国优先共识”，有人称为“新保护主义共识”也算恰当，或白话称为“中国偷走了美国人的工作共识”。
扬弃“市场的力量”，就必然得罪华尔街与跨国企业，但在拜登的选举算法里，富人队能有几票？当然，也不能与富人队翻脸，毕竟选举是钱砸出来的，所以得在选举期间，一定程度与最大贸易伙伴中国的关系有所缓和(此地位于2022年被欧盟追上，但差距不大)。
作为富人队的组织之一，美国商会用各种数据反驳了“新华盛顿共识”的政治语言，包含反驳“贸易自由化将帮助美国出口商品，而不是就业和职位”，反驳“工作家庭和社群被抛在后面”，反驳“贸易让低收入户工资受损”，反驳“美国的工业基地已经被掏空了”，反驳“关税削减为传统贸易协议的陷阱”。
数据自然是片面的，否则美国商会就可以说清楚为何大流行期间美国缺口罩。诚然，“新华盛顿共识”极简化了美国的病症，甚至在一些方面根本是谎言，但富人队也一样选择避重就轻。
那么，代表劳工的工会组织呢？他们乐见中美经贸重回“正轨”吗？加总后的答案是否定的。在经贸问题上，只要看拜登团队里的这两个人谁声音大，就知道风向——她们是代表富人队利益的耶伦，以及代表工会利益的戴琪。
代表工会利益的戴琪（左）和代表富人队利益的耶伦（右）
在对华关系上，耶伦是鹰派中的鸽派，戴琪是鹰派中的鹰派。在关税问题上，前者倡议取消，后者倡议维持。而至今关税不减，充分显示戴琪在内部路线之争上一路赢到现在，甚至可以说，“新华盛顿共识”就是戴琪的“政治信仰”。
关税对美国消费者不利，但对蓝领劳工有利，虽然劳工同时也是消费者。然而，你若不是老板一定同意这一点：东西可以少买，但工作不能丢。在票数上，劳工票自然远远大于老板票，拜登为胜选绝无可能为寻求老板票牺牲劳工票。我们都知道关税对美国而言是个坏事，但拜登以及他的政治对手，皆无法考量美国的总体利益，因为那会导致败选。
拜登难道不知关税壁垒是昏招？当然心知肚明，但为了选票，国家利益就是次要的。
在特朗普出现以前，工会一向是民主党铁票，现在猪羊变色，致使拜登穷尽一切努力，就是为了挽回工会的心。以此观之，中美贸易战，特朗普与拜登都输了，但他们却不这么看，只要赢得工会芳心，就是赢。换言之，中美贸易在可见的未来，都不会恢复过往荣景。
不过，拜登成功收编了工会吗？总体而言，还没有。
确实有工会在费城对拜登歌功颂德，如美国最大的工业组织联合会AFL–CIO，盛赞拜登将工作岗位带回美国。但也有工会还在犹豫，如美国汽车工人联合会（UAW），他们担心拜登鼓励电动车产业的“通胀削减法”会让他们失去工作。此外，避免铁路工人罢工的法案，也激怒了铁路工会。
换言之，如何让新兴制造业不至于排挤传统制造业，是拜登政府的难题，白宫只能想方设法让劳工升级转型，而在转型阵痛期，只能选择削弱其他国家的劳工竞争力，减缓美国劳工的转型痛苦，这就是IPEF与其他类似经贸“框架”的主要用意。
一方面将工作岗位从中国撤到东南亚，另一方面用劳权等绊脚石，削弱这个地区的劳工红利，为的就是确保美国工人能迎头赶上，这就是“去风险化”。但这会让美国企业成本上升，对他们而言，“脱钩”与“去风险化”在执行层面上是一回事，差别只有标签不同而已。因此，美国商界完全不看好布林肯访华能解决什么问题。
以美国工人为政策核心所辐射出的议题，除了贸易战，还有供应链调整、取消美债上限、基础建设、境外劳权与反贪腐等等，基本上IPEF的战略企图，就可说明“新华盛顿共识”的具体内容是什么。
美国商界的力量并不足以制衡以工人为中心的拜登经济学，这对中方而言有利有弊。如果美国的贸易保护主义已无回头路，中方可将信仰自由贸易的美商拉到自己队伍里，为他们在国内政治上“去风险”，孤立华盛顿。关键在于，美商队友需要精挑细选，不能照单全收。
总言之，美国目前有强烈的自保意识，不能妄想中美经贸关系还能恢复到过往水平。相信中方已看清，唯有碎裂化这个商业帝国，才能有效抵消其全方位的攻击，同时兼顾自身发展。
拜登的支持率在2月至5月期间下降了6个百分点，从42%下降到36%。在新的民意调查中，56%的受访者不支持他
台湾问题必须改变赛道
布林肯行前，AIT主席罗森伯格在台湾“面试”三个“总统”参选人，言明不偏好哪一方；AIT处长孙晓雅则发表了重要谈话，称美方“绝对支持”3位“总统”参选人与大陆官方对话，否定“美中台”三方是“零和赛局”，敦促台湾在两岸关系中规划出自己的道路。
鼓励台湾与大陆对话，显然是在为布林肯对北京释出善意，同时也对选举造成了影响，这番言词对国民党与柯文哲都有利，对赖清德则是利空。个人认为，无论拜登政府是否在台湾问题上有所让步，北京都可将此信号视为一个机会，要求美国重置台湾问题，让双方进入一个新的赛道——推动两岸政治谈判。
拜登考量选举，绝不希望中美之间发生擦枪走火的意外，这会将他推入两种致命的选择：与中国一战，或息事宁人。滑入前者的结果是败战，后者是败选。这也是布林肯访华，希望双方保持高层沟通，管控风险的主要原因。
美国妖魔化中国的结果，就是整个社会对来自中国的意外都歇斯底里，一颗气球就能闹成外星人入侵等级的骚动，那如果是一枚导弹呢？拜登承受不起。因此，中方不趁此时在台湾问题上对美施压，更待何时？
绝大部分观察者应该都认为，让美国促成(不是介入)两岸政治谈判是天方夜谭。确实是的，如果中方不予以施压的话。除非，北京也不急着进入两岸政治谈判阶段。
理性上说，白宫暗中要求台湾主动与大陆政治对话，并不违反美国政策，共和党想攻击拜登软弱也是缺乏杠杆的。毕竟，既反对武力改变现状，又反对和平解决问题，这种自我矛盾，就算是日本也挺不下去。关键只在于拜登想交换什么。
一般的基本假设，是认为美国不会放弃打“台湾牌”，如果这个假设是对的，那拜登考虑的应该是如何打“台湾牌”对自己最有利。
过往拜登打“台湾牌”的方法，非常明显是自食恶果，造成中方停止军事沟通，从台海，南海，到东海都充满不确定性，也才落入今日“求见中国”的窘境。因此，只要能达成拖延时间的战略目的，换个方式打“台湾牌”才是合理的选择。这意味着重置台湾问题，进入新赛道。
需要强调的是，拜登无须考虑他卸任后台湾问题怎么办，只需要确保在他任内，不会被台湾问题拖累。当然，至少有100个理由让拜登犹豫，但有一个动机足以覆盖100个理由——消除最危险的不确定性，让他安心选举。因此，中方的策略应是放大这个动机。
诚然，在布林肯访华的同时，沙利文也在巩固第一岛链，但日菲韩都不可能取代美军“抵境侦察”，定期穿越台海，因此避免不了中美可能的擦枪走火。
若在台湾问题上缺乏收获，很难想象中方会在其他重大议题上对美方让步。谈判，就是看谁比较需要谁，既然这次美方显然有求于中方，那就不必客气，尽管开条件，要1块，就喊10块，这样美国才听得懂。
不达目的，就别让拜登安心选举，要稳定关系，就要让对方明确意识到不稳定的风险，我想，这才是以斗争求团结的意义。