全美过去半个世纪来一直奉行“米兰达警告”（Miranda rights），警员需在拘捕疑犯时，明确告知其保持缄默权利。但最高法院颁布重大裁决，表示日后警员即使没有提出警告，疑犯也不能根据联邦民权法起诉涉事警员。
综合CNN及CBS报道，最高法院9位大法官23日以6票对3票的结果，同意限制“米兰达权利”，拘捕警员即使没有向疑犯宣读条文，准许对方保持沉默，也不等于违反《宪法第五修正案》中，允许民众不得自我归罪的权利，被告事后无权因此起诉警察并要求赔偿。不过裁决同时表明，现场警员若没有陈述警告的话，后续聆讯不得使用犯人当时的证词。
保守派大法官阿利托（Samuel Alito）在多数派判词中表示，虽然“米兰达警告”保障了民众的宪法权利，但违反这项权利并不一定构成违宪，法庭没理由扩大犯人权利，允许其起诉警方。但投下反对票的3位进步派大法官则表示，这次裁决生效后，可能导致更多疑犯被迫承认自己没有犯下的罪行，当事人一旦蒙冤，就算上诉后最终得直，但可能已经坐了多年冤狱，并且无法追讨赔偿。
这次案件起源于加州的“维加对泰科”案（Vega vs. Tekoh）。案件发生在2014年，当时在洛杉矶县任职医院工人的泰科（Terence Tekoh），涉嫌性侵1名无法活动的女病人，县警维加（Carlos Vega）盘问泰科时，没向对方宣读“米兰达警告”，并涉嫌禁止泰科召见律师，强迫他在警局中牵下认罪供词。泰科最终被判无罪，但以维加侵犯其宪法权益为由兴讼索偿。
案件在高院聆讯时，维加的律师强调，泰科在自愿情况下提交证词，警方没有胁迫其认罪，而且上诉庭之前裁定泰科胜诉，对全国警员造成巨大的负担，担心事件随时引发连串诉讼。这次裁决公布后，辩方律师表示，疑犯即使没有收到“米兰达警告”，检控部门仍不能使用其口供，可见裁决不违反《第五修正案》。
全美过去半个世纪来一直奉行“米兰达警告”（Miranda rights），警员需在拘捕疑犯时，明确告知其保持缄默权利。但最高法院颁布重大裁决，表示日后警员即使没有提出警告，疑犯也不能根据联邦民权法起诉涉事警员。
综合CNN及CBS报道，最高法院9位大法官23日以6票对3票的结果，同意限制“米兰达权利”，拘捕警员即使没有向疑犯宣读条文，准许对方保持沉默，也不等于违反《宪法第五修正案》中，允许民众不得自我归罪的权利，被告事后无权因此起诉警察并要求赔偿。不过裁决同时表明，现场警员若没有陈述警告的话，后续聆讯不得使用犯人当时的证词。
保守派大法官阿利托（Samuel Alito）在多数派判词中表示，虽然“米兰达警告”保障了民众的宪法权利，但违反这项权利并不一定构成违宪，法庭没理由扩大犯人权利，允许其起诉警方。但投下反对票的3位进步派大法官则表示，这次裁决生效后，可能导致更多疑犯被迫承认自己没有犯下的罪行，当事人一旦蒙冤，就算上诉后最终得直，但可能已经坐了多年冤狱，并且无法追讨赔偿。
这次案件起源于加州的“维加对泰科”案（Vega vs. Tekoh）。案件发生在2014年，当时在洛杉矶县任职医院工人的泰科（Terence Tekoh），涉嫌性侵1名无法活动的女病人，县警维加（Carlos Vega）盘问泰科时，没向对方宣读“米兰达警告”，并涉嫌禁止泰科召见律师，强迫他在警局中牵下认罪供词。泰科最终被判无罪，但以维加侵犯其宪法权益为由兴讼索偿。
案件在高院聆讯时，维加的律师强调，泰科在自愿情况下提交证词，警方没有胁迫其认罪，而且上诉庭之前裁定泰科胜诉，对全国警员造成巨大的负担，担心事件随时引发连串诉讼。这次裁决公布后，辩方律师表示，疑犯即使没有收到“米兰达警告”，检控部门仍不能使用其口供，可见裁决不违反《第五修正案》。