美民意坚定拥枪 74%民众称“控枪”是政客捞政治利益(图)

今日头条
Toutiao
最新回复:2017年10月10日 12点22分 PT
  返回列表
8796 阅读
46 评论
人民网

据外媒报导,美国民意调查机构拉斯穆森报告(Rasmussen Reports)最新民调结果显示,74%的美国人认为,政客提出美国枪支管制问题仅仅是出于自身政治利益。


当地时间10月3日晚,很多人聚集在美国拉斯维加斯市中心曼德勒海湾酒店附近,悬挂起一面美国国旗,用烛光和鲜花弔唁10月1日晚那场严重枪击事件中的遇难者。 中新社记者 张朔 摄

调查期间,受访者被问及“多数政客提出美国枪支管制是为了解决该问题,还是为了赢得选举?”仅有15%的受访者认为,在演讲中提及控枪的政客确实希望解决这一问题。其他受访者表示难以回答。

该民调于2017年10月4日至5日进行。


当地时间10月1日晚间,美国内华达州拉斯维加斯一场音乐会上发生枪击事件。

拉斯维加斯枪击惨案发生后,枪支管制再次成为美国社会当前面临的迫切问题。当地时间10月1日晚,64岁的史蒂芬•帕多克向拉斯维加斯露天音乐节观衆开枪射击,导致58人死亡,500多人受伤。这是美国曆史上遇害人数最多的枪击案。

未赢得总统大选的美国前国务卿、民主党成员希拉莉•柯林顿曾表示支持加强枪支管控,她提出必须抵制美国全国步枪协会(The National Rifle Association)这一主要枪支游说集团。

美国现任总统特朗普则被认为是支持拥枪者的“好朋友”。
左右三十年
1 楼
相比之下,一再强调“拥枪”的那就是有“不可告人”的目的了。
G
Giantfan
2 楼
美民意显示谁将赢得总统选举?
四则旧舍
3 楼
左右三十年 发表评论于 2017-10-10 12:22:29 一再强调“拥枪”的那就是有“不可告人”的目的了。 拥枪派的说法:拥枪是老百姓的权利,不能让政府轻易拿走。被拿走的权利很难再拿回来。 这有什么不可告人的?
a
altebot
4 楼
啪啪打自己的脸:既然民意坚定拥枪,‘控枪’怎么能捞政治利益?
o
o-tree
5 楼
拥枪派逻辑上的谬误 – 单向片面论证 By Ownthought 看了诸多拥枪派的观点。一个明显的感觉是很多都是单向片面论证,只看自己不看他人和整体。不是多角度的,客观的,辩证的,基于整体和长远看问题和考虑结果。这种例子我可以举出很多。 1)政府不是上帝,政府也是利益集团,政府不代表正义,所以要拥枪对抗暴政。 你说的没错,政府本应该是代表所有国民的。但事实上常被利益集团左右,比如NRA。但你没说明白的是另一方面打着反暴政旗号的草民也是来自不同利益集团的。尤其是在美国这个种族,信仰,贫富极度分化的社会,利益诉求和对暴政的标准也是极度分化的。你认为政府加税是暴政,很多人还认为政府砍福利是暴政呢。你说放纵某些宗教是暴政,别人还会认为你违反宗教自由是暴政呢。你说华尔街吸血,也有草民说华尔街发展经济呢。更不要说单一个川普就已经打得不可开交。那种认为草民有了枪就可以团结一致几百万人一起反抗你认为的暴政,让政府收敛的看法,纯粹是书斋里的想象。恐怕还没开始反政府,草民为了利益就先打起来了,而且是用枪滴。不明白的看看利比亚叙利亚政府失控后是什么结局。 况且反美国政府这事在现实中就从未有过成功先例。老是有人拿独立战争草民反抗英国政府的例子来说事。当年反抗的是英国政府这样一个外部政权,殖民地人民不管是哪个阶层是有共同利益的。今天面对美国政府,你能找到这样的共同利益吗? 2)有枪就可以威慑政府,通过全民持枪可以极大提高政府施暴的成本。 你说的没错,全民拥枪确实让政府极大增加了成本,但这是行政成本,不是你认为的暴政成本。面对日益危险的执法环境政府要不断增加警察人手增加武器设备,这些费用也是要由你这个纳税人出的欧。但你没说明白的是另一方面你的安全成本有没有增加呢?如果面对警察你把手揣在兜里或要拿什么东西警察会毫不犹豫的将你击毙,你还没有可能打赢官司。长此以往双方都不断增加枪支,就造成警民关系恶化,种族矛盾恶化和环境安全恶化的恶性循环。你这些生活成本,安全成本的增加是威胁到了你自己,还是威慑到了政府? 3)全民拥枪政府就不敢做坏事了,不敢施暴政了。 如果全民拥枪政府不敢做坏事了是成立的。那另一方面政府也一定同样不敢做好事了。这里的好坏姑且以你的价值取向为标准。比如给穷人难民滥发福利就是坏,给中产加税就是坏。你如果有枪可以胁迫政府让它不敢做不利于你的事。那些和你价值不一样的人难道不会做同样但目的相反的事吗?不要忘记他们也是有枪的啊?他们人数恐怕比你还多。如此政府只好得过且过,什么事也不做,才不至于惹祸上身。如此国家出现问题,你能期望会得到解决吗?唯一可能是原样继续烂下去而不能有任何作为。 4)有枪可以让人人平等,让武大郎不受西门庆欺负,让弱势者有不对称优势。 你说的没错你手里有枪别人会惧怕你。但你没说明白的是另一方面别人有枪你是不是也只好惧怕他。基于这种畏惧心里产生的是平等还是高人一等?是否受到平等待遇本身就是一种主观判断。你觉得不平等的别人可能觉得平等,反之亦然。卢刚觉得受到了不公平待遇,于是枪杀了系里的导师,他的教授得到了平等吗?恐怖分子搞恐怖袭击不也是认为受到了不公平对待,那些被袭击的人有平等吗?。每个人都基于自己的判断,并以暴力威胁甚至暴力攻击,以实施私刑的方式,来要求平等,会达到客观公正的平等吗? 如果别人认为你恐怖分子,或者认为你是西门庆私下把你干掉了,你的家人又如何伸冤?说到底这还不是在比谁武器强大,谁心狠手辣,谁人多势众?武大郎在武器装备同伙数量心狠手辣上是西门庆对手吗?靠枪他能在西门庆的枪面前讨到便宜?恐怕他不仅死得更惨,还会落个暴徒的罪名。如此靠枪说话的社会还要法律道义做何用? 5)如果不先禁了所有罪犯的枪,我绝不放弃拥枪权利。 在枪杀案频发全民拥枪的现实下,你拥枪是完全可以理解的。但你没说明白的是另一方面你是否希望这样的情况和大环境一直要如此继续下去。当你的儿子孙子长大后还要面对和今天一样的问题。如果你还希望他们有一个美好未来,那你只能相信政府并给政府时间,收缴罪犯枪支取缔黑市即需要时间也需要立法。如果你以政府不可能禁止黑市枪支交易为由反对严格的控枪立法。那么任何解决方案都无从开始,而你只能目睹惨痛的枪击案在下一代继续重复。这让我想起了萧伯纳的一件轶事。有一次在一个只能一人通过的巷子里,他的政敌迎面走来。政敌说:“我永远不会给蠢货让路。”萧伯纳微微一笑让出道路说:“我正好相反。”解决僵局是要有智慧和担当的。 6)我有枪小偷抢匪就不敢来抢劫了,来了我也可以把他们击毙赶跑。 你有枪可以防偷防盗没错。但你没说明白的是另一方面抢匪也是有枪的啊,而且他们也一定是假设你有枪的,做这种买卖怎么会没有风险意识?而且抢匪何时来临你是无法预测的,抢匪则是有备而来,还常常是团伙作案,你肯定在枪战中能站得上风?你肯定枪战本身不是一个更大的风险?这里不是鼓励你放下枪任人宰割。而是说靠拥枪自保能不能解决根本的问题。你是希望未来大家都有枪,时刻准备着枪战;还是大家都没有枪,至少你的生命危险小一些? 7)汉人有枪,昆明暴恐就不会任由恐怖分子胡作非为。 这条我实在懒得驳了。昆明的杀人者和被害者都是平民。在中国平民如果可以有枪的话,恐怖分子一定会用枪杀人而不是大砍刀。死伤会严重十倍。遇害平民逛街时会带枪防备吗?美国哪次大规模枪击案平民来得及用枪反击了? 8)拥枪是宪法赋予公民不可剥夺的权利。 对于宪法条款的解释可以非常不同。我不想纠缠于具体的条款内容。我只想问宪法是不是不可修改的。第二修正案本身不就是一个修改版,为什么要终结于此?连科学定理都有适用条件。为什么一个人为的法律条款不可以与时俱进?美国真的守旧固化到了祖宗之法不可变的地步了吗? 9)禁枪就是禁好人的枪,禁不了罪犯的枪,因为罪犯根本不遵守法律。 禁枪也好控枪也好,现在谈的都是要不要立法。至于实施和能否达到效果,那是政府的职能,是执法层面的事。还没有立法,怎么就能武断的下定论说执行不了?就算如果将来执法上真的不如意,也是要在执法层面讨论改进措施。而不能反过来怪立法错了或根本就不应该立法。这就像强奸犯肯定是不遵守法律的,就算执法再严,也会有人出来犯强奸案。但是不是因为执法机关不能完全阻止强奸案的发生,因此就不要立法规定强奸是犯法的了? 对于上面这些例子,请拥枪派发表理性意见看法,讲出你的道理。不要喊口号,比如你就是不能剥夺我拥枪的权利;或者以戴帽子代替辩论,你水平低下,你是左X;或者搞基本教义,美国柿油民主,你是专制独裁。
交流什么
6 楼
美国人民对枪支有如此觉悟俺就放心了。
读者A
7 楼
Texas牛,允许学生带枪上学,今天Texas Tech 一学生在校警局掏出枪来,打死一名校警
路过,所以飘过
8 楼
子弹从来都是直来直去,不需要讲逻辑
y
yyang3
9 楼
啪啪打自己的脸:既然民意坚定拥枪,‘控枪’怎么能捞政治利益? 捞的就是那15%的利益。75%的人不论你控不控枪都不会改变对你的态度,而15%只要支持控枪就会支持你,你干不干? 这就和政治正确一样,大部分人是反对政治正确的,但是不会做什么,这叫沉默的多数,而政治正确只是为了迎合小部分会叫会跳的。
l
londonmist
10 楼
这个是民众对政客的不信任,而不是对拥枪控枪的态度。 好比说要是调查“川普扯健保是真的要解决这个问题,还是为了获得选票” 。结果也可想而知。
四则旧舍
11 楼
o-tree 发表评论于 2017-10-10 12:43:48 拥枪派逻辑上的谬误 刚刚在别处看到此文,感谢引用。 我想拥枪派的这一条逻辑,文章作者还没有驳斥:拥枪是老百姓的权利,不能让政府轻易拿走。被拿走的权利很难再拿回来。 还有前几天城里一位网友的比喻:枪如同男人的性器官,用处有限(想生几个孩子?),害处多多(强奸犯),唯一的好处就是让人快乐(“打炮”)。想禁枪,和想把天下的生过孩子的男人都阉掉,有啥区别? 这两条,希望反枪的网友讨论。
彩叶
12 楼
这则新闻显示了民意调查是如何侮辱民意的:一个问题如何措词将直接影响调查结果。看看这个问题“多数政客提出美国枪支管制是为了解决该问题,还是为了赢得选举?”,坚决同意禁枪的我,恐怕也会回答“是为了赢得选举”。然后他们就可以得到结论说100%的人民不支持枪支管制。彻头彻尾的歪曲。
无奈渔民
13 楼
拥吧 n
l
londonmist
14 楼
这是文学城小编改的标题,国内新闻标题都只是“民调:逾七成民众认为政客要求控枪是为了政治利益”。 文学城小编要么是拥抢派,要么是故意增加争议性,吸引眼球。 ============= 彩叶 发表评论于 2017-10-10 13:12:50 这则新闻显示了民意调查是如何侮辱民意的:一个问题如何措词将直接影响调查结果。看看这个问题“多数政客提出美国枪支管制是为了解决该问题,还是为了赢得选举?”,坚决同意禁枪的我,恐怕也会回答“是为了赢得选举”。然后他们就可以得到结论说100%的人民不支持枪支管制。彻头彻尾的歪曲。
无奈渔民
15 楼
才死了几个人呀,控什么控。大规模枪手械斗那才好玩。
C
CTPCW
16 楼
政府本应该是代表所有国民的。但事实上常被利益集团左右.
彩叶
17 楼
回应“四则旧舍”的评论:一:“拥枪是老百姓的权利,不能让政府轻易拿走。被拿走的权利很难再拿回来。”911之后,美国政府在“防恐”大旗下拿走了老百姓大量权利,连瓶水都无法带上飞机,个人隐私也被严重侵犯。如今明明发生了多起枪击恐怖事件,频率远远大于911,政府却连个“恐怖”的词都不敢用,原因何在?我个人宁愿拥枪的权利被拿走,而保留电话不被窃听的权利。二:我看到的各种各样荒唐的比喻里,这个算是最不靠谱的了,竟然把枪与男性器官相提并论。没有枪,个别人可能生活得更差,但是大多数人是无所谓的,更有一批人是不会冤死的。再者,世界上那么多严厉管制枪支的国家都好好的,没看见男人都变成了太监,到了美国,禁枪却等于阉掉男人,道理何在?就像 Ownthought指出的那样,拥枪派在逻辑上是太多谬误了。
·
·八戒·
18 楼
呵呵,嫌俺呵呵的怎么说?美国这样不怕死,除了呵呵,还能干什么呢?你想同情这些美国佬,人家领你的情吗?他自己想作死,你拦得住吗?呵呵呵呵
·
·八戒·
19 楼
枪不杀人,人杀人,这就是NRA的辩护理论。枪不自己杀人,但却使想杀人的人的杀人效率提高一千倍!这就是枪支为什么在世界上绝大多数国家被禁止的根本原因。想杀人的人任何国家都有,当然也永远是极少数。但是,杀人者使用了这个杀人效率放大器,那就使得杀人成为严重的问题。被杀者事实上并不可能使用这个放大器来阻止杀人,这次的例子就是充分证明。
·
·八戒·
20 楼
美国人为了那个根本就不存在的“权利”而争吵,政府让你带枪进政府大楼吗?让你带枪进军事基地吗?呵呵,你连政府大楼附近都不能带枪,怎么反暴政?到森林里去反暴政吗?哈哈哈哈
t
tiiannayuama
21 楼
解决要“拥枪”“以防政府暴政”的人群和“坚决反对NFL球员抗议美国警察执法过程里的过分暴力”的人群是同一拨人。
枫情华意
22 楼
喜欢美国人民,你们的选择太正确了!
A
Axyzxyz
23 楼
我个人不会拥枪但100%支持民众拥枪的权力。政府应该只是民众的一个“工具”。
·
·八戒·
24 楼
是啊是啊,为了什么都没有的“权利”,每年死几万人算什么?反正美国人多。呵呵
祖国的亲大业
25 楼
在美国就喜欢拥枪,不喜欢可以滚啊。
四则旧舍
26 楼
》彩叶 发表评论于 2017-10-10 13:32:18 911之后,美国政府在“防恐”大旗下拿走了老百姓大量权利,连瓶水都无法带上飞机,个人隐私也被严重侵犯。 这个很不幸,恐怖分子赢了。政府是错的,而且是大错。相比之下,禁枪是小错。但是政府的一个错误,不是另一个错误的根据。 》我看到的各种各样荒唐的比喻里,这个算是最不靠谱的了,竟然把枪与男性器官相提并论。 我觉得这个比喻(不是我原创)很靠谱。阉割了天下男性,有些男性生活会更差。但是女性和有些男性(加起来也是大多数了吧)无所谓啊。更有一批女性不会被强奸了。所以至少在几个方面上,禁枪和割男有相似之处。
l
londonmist
27 楼
女性无所谓?那是你们家吧?别代表别人好不好? ====================== 四则旧舍 发表评论于 2017-10-10 13:55:32 。。。。。 》我看到的各种各样荒唐的比喻里,这个算是最不靠谱的了,竟然把枪与男性器官相提并论。 我觉得这个比喻(不是我原创)很靠谱。阉割了天下男性,有些男性生活会更差。但是女性和有些男性(加起来也是大多数了吧)无所谓啊。。。。。。。。
彩叶
28 楼
天,“阉割了天下男性,女性和有些男性(加起来也是大多数了吧)无所谓”?!劝劝“四则旧舍”找盆凉水清醒清醒吧。
四则旧舍
29 楼
londonmist 发表评论于 2017-10-10 14:06:40 女性无所谓?那是你们家吧?别代表别人好不好? 同理啊:彩叶网友说,禁枪对于大多数人是无所谓的。彩叶网友怎么知道大多数人无所谓?是彩叶家吧?别代表别人好不好? 我只是以彩叶之逻辑,评判彩叶之论点而已。感谢您助战。
四则旧舍
30 楼
彩叶 发表评论于 2017-10-10 14:11:43 天,劝劝“四则旧舍”找盆凉水清醒清醒吧。 您这么说,就是证明您老理屈词穷,只好靠老天助战了。
c
caucy
31 楼
支持拥枪! 否则就会成为砧板上的鱼肉.
A
Airi
32 楼
下个月一起再一起点蜡烛吧!
l
londonmist
33 楼
不用解释了,没人歧视你。 ================ 四则旧舍 发表评论于 2017-10-10 14:13:35 londonmist 发表评论于 2017-10-10 14:06:40 女性无所谓?那是你们家吧?别代表别人好不好? 同理啊:彩叶网友说,禁枪对于大多数人是无所谓的。彩叶网友怎么知道大多数人无所谓?是彩叶家吧?别代表别人好不好? 我只是以彩叶之逻辑,评判彩叶之论点而已。感谢您助战。
没钱没脾气
34 楼
这帮人, 一个星期前,连bumpfire stock是什么都不知道, 现在都是专家了。 真正的持枪人,我们都不会喜欢bumpfire stock,只是以前退让得太多了, 现在都是寸步不让了。 这此枪击案, 估计枪手也没有预料到能有10分钟时间, 不让的话,他用AR15和scope能杀上百人。 说得难听点,算运气好的了。 当然,如果是只有1 分钟时间, bumpfire stock还是更有杀伤力的。
老干部
35 楼
结论对了,坚决拥护枪支,保护好自己的权益!
黄玫瑰888
36 楼
这是个伪命题,没有人说要禁枪而是管制半自动武器禁自动武器。这些一秒能打多发子弹的除了杀人还能干啥?为那死去的冤魂孩子叹息,都白死了。
四则旧舍
37 楼
londonmist 发表评论于 2017-10-10 14:20:50 不用解释了,没人歧视你。 您这么说话,当然挺解气。但是不幸在逻辑上还是得零分。。。
黄浦江浪头
38 楼
不控枪,赌城血案还会继续上演。 不控枪,正当防卫所杀者占到滥杀无辜牺牲者百分之一? 不控枪,今天叫喊甚嚣尘上者很可能明天就会变成屠夫枪下的冤鬼头! 我们拭目以待!
吃货2001
39 楼
不用和八戒之流聊这个话题。赌城事发后,他到处发帖,对死者冷嘲热讽,对美国幸灾乐祸,他们无所谓禁枪还是拥枪,只要能把城里搅得乌烟瘴气就行。
周老大
40 楼
最可笑的就是华人支持禁枪。华人体力方面普遍落后,没枪拿什么自卫?
·
·八戒·
41 楼
几千年前的中国人就知道卖矛的同时要卖盾,这样才能赚双份。哈哈。
周老大
42 楼
尤其是女生,没有枪你家男人拿什么保护你?
左右三十年
43 楼
四则旧舍 发表评论于 2017-10-10 12:26:49 左右三十年 发表评论于 2017-10-10 12:22:29 一再强调“拥枪”的那就是有“不可告人”的目的了。 拥枪派的说法:拥枪是老百姓的权利,不能让政府轻易拿走。被拿走的权利很难再拿回来。 这有什么不可告人的? ------- 你觉得我能政府能轻易拿走美国老百姓的权利?迄今为止所有的控枪的声音不过是对自动和半自动武器的控制,以及对拥枪和购枪加强管制。 避而不谈具体措施,动不动就来老百姓的权利。平均下来,美国几乎人手一把,但很多美国百姓没枪,要不要你们也来补助一点,也让别人享受一下权利?! 莫名其妙!
吃货2001
44 楼
文学城的编导别有用心,看了全文。74%认为控枪议题是政客捞政治利益,哪有说民意坚定拥枪。看看这标题,很容易让人觉得74%支持拥枪。反正现在只要不关心郭文贵,你们城里吵翻天才好。
·
·八戒·
45 楼
俺还需要冷嘲热讽吗?美国佬自己乐意作死,你要拦着他跟你急,死是他的权利啊,呵呵。 这种愿意作死的权利,美国人好好享受吧,反正人多。一年枪打死的人才三万多,比起三亿多国民,可以忽略。支持拥枪,更支持拥飞机大炮原子弹。呵呵
·
·八戒·
46 楼
周老大 发表评论于 2017-10-10 15:15:28 尤其是女生,没有枪你家男人拿什么保护你? ======= 统计一下,美国男人用枪保护女人的多还是用枪击毙的女人多。呵呵