“新十条”之后，不少专家出来吹风，强调：
“奥密克戎并不可怕”
“致病力明显下降”
“不会有后遗症”
“这是最后一个寒冬”
“大多数人都是无症状”
甚至有知名院士直接建议把“新冠肺炎”，改称“新冠感冒”。
民众也因此调侃：“专家们一夜之间全部变异了”，并准备欣喜迎接回归正常的生活。
不过，事情没有我们想得那么简单。
近一个月的实践下来，我们发现，奥密克戎并不是什么大号流感，而是一个让人感觉吞刀片，能要老人命，且传播速度惊人，几乎人人都可能中招的病毒。
第一波报复性消费没来，报复性买药倒是来了。
这中间到底出了什么问题呢？
公众对病毒的认知，几乎全部来自于媒体和专家。
如果说我们的认知出现了偏差，那么底层原因，还是信息传播出问题了。
实际上，感染奥密克戎的患者一直是有症状的，真正无症状才少之又少。
据英国大样本追踪研究：在奥密克戎的患者中，绝大多数都有明显的症状。
其中，流鼻涕（76.5%）、头痛（74.7%）、打喷嚏(63.0%) 、喉咙痛（70.5%)、持续咳嗽 (49.8%) 、嗅觉丧失 (16.7%)和声音嘶哑 (42.6%)。
英国患者是这样描述的：“这不是普通的喉咙沙哑，而是三度烧伤。和肾结石、分娩一样疼……比没有麻醉的拔牙还要糟。”
大家看到这份报告，是不是觉得比较贴近我们的真实感受了？
但是也有报告是这样的：
中国台湾的官方数据说，99.5%的人是轻症和无症状。但剩余的0.45%中，中症的死亡率高达36%，重症高达85%死亡率，这个比例要高于天花的死亡率。
我们把这个报告截取一下，只留下“99.5%的人是轻症和无症状”，后面的不要了。
你是不是就觉得，病毒一点都不可怕了？
“轻症”这个描述，太暧昧了，以至于很多人以为就像个感冒一样。
再举个例子，华山医院的张文宏团队今年6月发布的论文指出：
上海市核酸检测阳性总数的98%无症状。
奥密克戎的轻症感染者，有发烧症状的只占4%。
你一看这组数据大喜，看来奥密克戎很逊嘛！
不过这也是片面截取，没错，这个论文的结果现在看起来很荒唐，不过论文也强调了：样本采自“早期非重症奥密克戎感染者”。
人家这个研究说明，针对的只是那些在方舱里被保护得很好的患者。
至于中老年群体，是另外一个数据：
采样老年人群中，根据合并症数量的多少分亚组，轻症患者占52.58%-59.59%、中症占37.34%-40.50%、重症占1.94-4.44%、危重占0.52%-2.13%，无症状比例仅为0.36%-0.52%。
张专家对此还强调过：
“要特别重视疫情给脆弱人群生命健康带来的挑战，奥密克戎毒株不是大号流感，它会咬人”。
但是，你只看到了前面，没看到后面，只看到了数据，没看到数据说明。
还有一个，是有些数据的科学性，本身存在局限，但你还是信了。
比如国家卫健委的通报说，10月28日到12月5日，新增本土感染者53042名，其中无症状感染者占比为76%.......
这是一个什么数据？这是最好的防控之下产生的数据，能有多少参考价值？
什么是真相？
真相就是我们一直摄入的是片面的信息，而不是完整的信息。
而我们所接收到的信息，都是经过加工，截取，甚至片面解读后呈现给你看的。
那么，为什么这些信息会被片面截取，然后放大，从而让公众产生误解呢？
这是因为各种各样的专家、媒体，各种立场不同的人，为了推销自己的观点，达到自己的目的，去刻意搞的。
甚至有些人在“新十条”发布后，抢着去感染阳性，生怕迟一步流量就没了。
这样搞的目的，是肥了某些人的腰包，壮了某些人的名声。
但留下的误导，却是实实在在的。
我们看到，正是因为群众的麻痹大意，猛然扎堆，然后也就有了感冒药的供不应求，也就有了医院门口的排队长龙，也就有了殡仪馆的预约日期……
世界科学界公认，奥密克戎的致病力比起原始株确实大大下降了。
但我们绝不能掉以轻心，我们也有自己的不利因素。
比如14亿人的庞大基数，医疗资源本身就不足的现实。
比如病毒再次发生变异的可能性。
比如冬季原本就是流感发病率最高的季节，和病毒叠加在一起，自然是强上加强。
比如我们前三年的严防死守下，民众的免疫力普遍低下，抵抗力集体弱化。
比如当下我们的放开程度，在实际层面，已经超越了日本等很多国家（日本至今还是把新冠等同于SARS的戒备程度）。
这些都是我们需要考虑的。
那么，如何在今后的工作中，让我们的民众，进一步接近事实，接近真相，减少被误导的可能性呢？
我认为有两大点是需要去争取的。
一， 专家、媒体要树立起自己的良心。
专家、媒体应该尽可能地基于准确的客观事实，通过专业的分析，提出判断，把硬币的正反面都亮给大家看看。
而不是一味迎合大众，光说一些决策层喜欢听的话，一天一个说法。
尊重科学、实事求是！
二， 我们要建立一个多元声音并存的舆论场。
专家们集体跌落神坛，只是表征。
根本原因，还是我们容不得多元的声音，民粹和反智的力量太大。
不是把专家推上神坛，就是把专家踢进粪坑。
我们急需重建一个健康的、不只是一种声音的信息传播环境。
面对百年一遇的疫情，没有人是一座孤岛，每个人都是自己健康的第一责任人。
我们只有不断吸取教训，才能推动国家、社会去进步。
“新十条”之后，不少专家出来吹风，强调：
“奥密克戎并不可怕”
“致病力明显下降”
“不会有后遗症”
“这是最后一个寒冬”
“大多数人都是无症状”
甚至有知名院士直接建议把“新冠肺炎”，改称“新冠感冒”。
民众也因此调侃：“专家们一夜之间全部变异了”，并准备欣喜迎接回归正常的生活。
不过，事情没有我们想得那么简单。
近一个月的实践下来，我们发现，奥密克戎并不是什么大号流感，而是一个让人感觉吞刀片，能要老人命，且传播速度惊人，几乎人人都可能中招的病毒。
第一波报复性消费没来，报复性买药倒是来了。
这中间到底出了什么问题呢？
公众对病毒的认知，几乎全部来自于媒体和专家。
如果说我们的认知出现了偏差，那么底层原因，还是信息传播出问题了。
实际上，感染奥密克戎的患者一直是有症状的，真正无症状才少之又少。
据英国大样本追踪研究：在奥密克戎的患者中，绝大多数都有明显的症状。
其中，流鼻涕（76.5%）、头痛（74.7%）、打喷嚏(63.0%) 、喉咙痛（70.5%)、持续咳嗽 (49.8%) 、嗅觉丧失 (16.7%)和声音嘶哑 (42.6%)。
英国患者是这样描述的：“这不是普通的喉咙沙哑，而是三度烧伤。和肾结石、分娩一样疼……比没有麻醉的拔牙还要糟。”
大家看到这份报告，是不是觉得比较贴近我们的真实感受了？
但是也有报告是这样的：
中国台湾的官方数据说，99.5%的人是轻症和无症状。但剩余的0.45%中，中症的死亡率高达36%，重症高达85%死亡率，这个比例要高于天花的死亡率。
我们把这个报告截取一下，只留下“99.5%的人是轻症和无症状”，后面的不要了。
你是不是就觉得，病毒一点都不可怕了？
“轻症”这个描述，太暧昧了，以至于很多人以为就像个感冒一样。
再举个例子，华山医院的张文宏团队今年6月发布的论文指出：
上海市核酸检测阳性总数的98%无症状。
奥密克戎的轻症感染者，有发烧症状的只占4%。
你一看这组数据大喜，看来奥密克戎很逊嘛！
不过这也是片面截取，没错，这个论文的结果现在看起来很荒唐，不过论文也强调了：样本采自“早期非重症奥密克戎感染者”。
人家这个研究说明，针对的只是那些在方舱里被保护得很好的患者。
至于中老年群体，是另外一个数据：
采样老年人群中，根据合并症数量的多少分亚组，轻症患者占52.58%-59.59%、中症占37.34%-40.50%、重症占1.94-4.44%、危重占0.52%-2.13%，无症状比例仅为0.36%-0.52%。
张专家对此还强调过：
“要特别重视疫情给脆弱人群生命健康带来的挑战，奥密克戎毒株不是大号流感，它会咬人”。
但是，你只看到了前面，没看到后面，只看到了数据，没看到数据说明。
还有一个，是有些数据的科学性，本身存在局限，但你还是信了。
比如国家卫健委的通报说，10月28日到12月5日，新增本土感染者53042名，其中无症状感染者占比为76%.......
这是一个什么数据？这是最好的防控之下产生的数据，能有多少参考价值？
什么是真相？
真相就是我们一直摄入的是片面的信息，而不是完整的信息。
而我们所接收到的信息，都是经过加工，截取，甚至片面解读后呈现给你看的。
那么，为什么这些信息会被片面截取，然后放大，从而让公众产生误解呢？
这是因为各种各样的专家、媒体，各种立场不同的人，为了推销自己的观点，达到自己的目的，去刻意搞的。
甚至有些人在“新十条”发布后，抢着去感染阳性，生怕迟一步流量就没了。
这样搞的目的，是肥了某些人的腰包，壮了某些人的名声。
但留下的误导，却是实实在在的。
我们看到，正是因为群众的麻痹大意，猛然扎堆，然后也就有了感冒药的供不应求，也就有了医院门口的排队长龙，也就有了殡仪馆的预约日期……
世界科学界公认，奥密克戎的致病力比起原始株确实大大下降了。
但我们绝不能掉以轻心，我们也有自己的不利因素。
比如14亿人的庞大基数，医疗资源本身就不足的现实。
比如病毒再次发生变异的可能性。
比如冬季原本就是流感发病率最高的季节，和病毒叠加在一起，自然是强上加强。
比如我们前三年的严防死守下，民众的免疫力普遍低下，抵抗力集体弱化。
比如当下我们的放开程度，在实际层面，已经超越了日本等很多国家（日本至今还是把新冠等同于SARS的戒备程度）。
这些都是我们需要考虑的。
那么，如何在今后的工作中，让我们的民众，进一步接近事实，接近真相，减少被误导的可能性呢？
我认为有两大点是需要去争取的。
一， 专家、媒体要树立起自己的良心。
专家、媒体应该尽可能地基于准确的客观事实，通过专业的分析，提出判断，把硬币的正反面都亮给大家看看。
而不是一味迎合大众，光说一些决策层喜欢听的话，一天一个说法。
尊重科学、实事求是！
二， 我们要建立一个多元声音并存的舆论场。
专家们集体跌落神坛，只是表征。
根本原因，还是我们容不得多元的声音，民粹和反智的力量太大。
不是把专家推上神坛，就是把专家踢进粪坑。
我们急需重建一个健康的、不只是一种声音的信息传播环境。
面对百年一遇的疫情，没有人是一座孤岛，每个人都是自己健康的第一责任人。
我们只有不断吸取教训，才能推动国家、社会去进步。