放开封控是国家的战略性决定，不可能被某一个专家的个人意见主导。回头看，整个医学界对奥密克戎的整体认识似乎并不很全面，或者说共识不足，WHO也一样。在放开前，我们对感染者中会存在90%以上无症状感染者的普遍性认知显然存在偏差。
然而奥密克戎新变异株致死率大为下降的总判断到目前来看没有错，国家做出“战略突围”或者说与奥密克戎“决战”的战略决策也是对的。我们不能长期被新冠病毒困住，让正常经济社会秩序被它反复冲击，对外人员交流几乎被切断，国内跨地域流动受到严重限制和干扰。在争取了三年时间之后，“战略突围”或者说“决战”势在必行。
客观说，“突围”伴随的痛苦和代价比我们预想的多了一些，奥密克戎在北京市造成的海啸式感染超出了预期，而且无症状感染者很少，导致了一些有严重基础病的老年人死亡，这样的代价令人悲伤。然而无论如何“突围”“决战”的决定都是正确的，有着战略目标和节奏上的充分合理性，因此尽管出现一定程度超过老百姓预期的艰难和损失，但是人民群众总体上仍然支持放开封控的战略决定，一些意见和不满都是具体层面的。
我们看到，虽然互联网上十分嘈杂，但是整个现实社会非常平静，基层的真正焦点是如何解决非常具体的问题，而不存在对某个普遍性决定的情绪性抵制。这期间互联网上的强烈公共舆论事件也比前段时间少多了。设想一下，如果我们今天仍在延续阻断感染的思路，坚持封控，那么此时全国的封控区一定是超规模的，而且由于大量的人在身心上承受不了，或者对失去经济收入严重不满，以及对局势改观感到无望，我们的社会矛盾将会达到空前激烈的程度，那样的局面才真正是灾难性的。
所以今天我们虽然面临临时困难，但是我们每个人，尤其是关心时局的人，应该为支持国家的战略决定、尽量打好这场“突围”或者“决战”做出各自的贡献。中国不可能重新回到封控中去了，我们唯有向前走。总结过去是必要的，但它也是为了我们未来走得更加稳健。这当中我要提醒，疫情爆发以来我们的很多认识几经变化，原因都是因为视距不够长。所以我们都应尊重时间，不要用一个短期现象去轻易否定长时间形成的趋势。
放开封控是国家的战略性决定，不可能被某一个专家的个人意见主导。回头看，整个医学界对奥密克戎的整体认识似乎并不很全面，或者说共识不足，WHO也一样。在放开前，我们对感染者中会存在90%以上无症状感染者的普遍性认知显然存在偏差。
然而奥密克戎新变异株致死率大为下降的总判断到目前来看没有错，国家做出“战略突围”或者说与奥密克戎“决战”的战略决策也是对的。我们不能长期被新冠病毒困住，让正常经济社会秩序被它反复冲击，对外人员交流几乎被切断，国内跨地域流动受到严重限制和干扰。在争取了三年时间之后，“战略突围”或者说“决战”势在必行。
客观说，“突围”伴随的痛苦和代价比我们预想的多了一些，奥密克戎在北京市造成的海啸式感染超出了预期，而且无症状感染者很少，导致了一些有严重基础病的老年人死亡，这样的代价令人悲伤。然而无论如何“突围”“决战”的决定都是正确的，有着战略目标和节奏上的充分合理性，因此尽管出现一定程度超过老百姓预期的艰难和损失，但是人民群众总体上仍然支持放开封控的战略决定，一些意见和不满都是具体层面的。
我们看到，虽然互联网上十分嘈杂，但是整个现实社会非常平静，基层的真正焦点是如何解决非常具体的问题，而不存在对某个普遍性决定的情绪性抵制。这期间互联网上的强烈公共舆论事件也比前段时间少多了。设想一下，如果我们今天仍在延续阻断感染的思路，坚持封控，那么此时全国的封控区一定是超规模的，而且由于大量的人在身心上承受不了，或者对失去经济收入严重不满，以及对局势改观感到无望，我们的社会矛盾将会达到空前激烈的程度，那样的局面才真正是灾难性的。
所以今天我们虽然面临临时困难，但是我们每个人，尤其是关心时局的人，应该为支持国家的战略决定、尽量打好这场“突围”或者“决战”做出各自的贡献。中国不可能重新回到封控中去了，我们唯有向前走。总结过去是必要的，但它也是为了我们未来走得更加稳健。这当中我要提醒，疫情爆发以来我们的很多认识几经变化，原因都是因为视距不够长。所以我们都应尊重时间，不要用一个短期现象去轻易否定长时间形成的趋势。