近日，一位大V在自己的社交媒体上发布了一条博文：
“希望这次梅大高速上的惨剧能够彻底让国家下定决心取消长假制度（春节除外）。几乎每年长假，多少都会出些事故。长假制度最开始是为了拉动内需搞的政策，该改了。愿死难者安息”
当第一眼看到这条博文的时候，我还以为这又是某个野生的专家或者大V故意在网络上发文博眼球的。
可当到这位大V的简介上看一下的时候，我发现这位大V的认证资料，是这样的：
是的，你没看错，原来发出这一奇葩论调的大V，竟然是一个正儿八经的教授，而且这位教授，竟然还是来自名牌大学——复旦大学。
而当大家都纷纷反对和质疑对这位教授的这个论调的时候，这位教授还觉得自己说得很有道理，所以他还回怼了质疑他的网友们：
从一个交通事故，就能联想到假期问题，我就纳了闷了，到底是谁没有逻辑呢？
从目前的报道来看，梅大高速发生的这个事故，很大概率是和近日来当地连续多日的降雨相关。
而多日降雨导致的高速坍塌，这种情况下，既可能是高速公路设计方（XX省交通规划设计研究院集团股份有限公司）的责任，也可能是施工方（中X九局集团有限公司）的责任，还可能是建设方（XX省路桥建设发展有限公司）的责任，当然，监理方（中X集团所属中咨公司）、运营方（广东XX高速公路有限公司）、管理方（XX交通集团有限公司），可能也有责任。
而这些责任，都是需要经过严密调查取证分析之后，才能得出结果的。
可上面文章开头的这位复旦教授呢，既没有去调查和了解到这个事件的各种因果数据，也没有给出一些合理的论证，就敢到社交媒体上发言，得出高速事故和长假制度相关，我就纳了闷了，这难道就是这位教授口中的“逻辑”吗？
而且当这位教授说出这个论调后，竟然还有一些人为这位教授站出来“打抱不平”：
支持这位教授的人表示，这个教授的意思，实际上是大家都在长假选择出游，这样一来就会扎堆旅游，一旦扎堆，事故才会发声，所以这位教授说的取消长假制度没错。
那么问题又来了。
身为一个教授，如果说话都需要他人出来解释他到底是怎么想的，一个简单的观点，如果都不能说清楚的话，那这种教授真实的水平到底如何呢？
而且高速塌方，不是该塌就塌吗？就算你取消了长假了，该塌方的路面就不塌方了？就算取消长假，高速路上最重的货车该出货的时候他们照样会出货，该下的雨照样会按时到来，该出现的滑坡和塌方照样会出现，所以这种事，确定能赖到长假的头上？
把一个事故赖到长假的头上，这是不是有为某些原本应该承担责任的单位或个人“打掩护”的嫌疑呢？
实际上，取消五一长假这种事，其实早在前几年就也有“专家”提出过：
这位“专家”名叫宋清辉，当时这位“专家”还嫌中国老百姓的假期太多了。
但是这位宋专家不知道的是，其实中国老百姓的假期相对于一些发达国家而言，假期真的是非常少了：
所以从上面的这几个“专家”的案例中，你发现如今的一些专家教授们的一些问题了吗？
从第一个“专家”的案例中我们能发现，这位复旦大学的教授，其实他在压根就没有任何调查的情况下，就敢得出梅大高速交通事故是长假的锅；而第二位“专家”宋清辉呢，则是在压根就没有了解其他国家休假天数的情况下，就敢说中国的假期太长了——这些专家，他们压根没有去调查，就敢凭自己的感觉得出一些结论，这很可能就是我们目前一些专家教授们的现状。
我们目前的一些专家教授，遇到问题的时候可能从来就不实事求是，也从来不深入调查分析，而是从自己的感觉下手，从自己的想象力出发，然后就敢得出结论，这或许就是我们目前一些专家教授们的工作态度。
而且更要命的是，持有这种“方法论”的一些专家或者教授们，往往还身居高位，有些甚至还能左右某个决策的出现，这或许才是最要命的。
在我的印象中，复旦大学这几年已经出现了不止一个奇葩教授了。
复旦大学的校训是——博学而笃志，切问而近思。
但愿复旦的一些专家教授们，没事能多念念这几个字吧。
近日，一位大V在自己的社交媒体上发布了一条博文：
“希望这次梅大高速上的惨剧能够彻底让国家下定决心取消长假制度（春节除外）。几乎每年长假，多少都会出些事故。长假制度最开始是为了拉动内需搞的政策，该改了。愿死难者安息”
当第一眼看到这条博文的时候，我还以为这又是某个野生的专家或者大V故意在网络上发文博眼球的。
可当到这位大V的简介上看一下的时候，我发现这位大V的认证资料，是这样的：
是的，你没看错，原来发出这一奇葩论调的大V，竟然是一个正儿八经的教授，而且这位教授，竟然还是来自名牌大学——复旦大学。
而当大家都纷纷反对和质疑对这位教授的这个论调的时候，这位教授还觉得自己说得很有道理，所以他还回怼了质疑他的网友们：
从一个交通事故，就能联想到假期问题，我就纳了闷了，到底是谁没有逻辑呢？
从目前的报道来看，梅大高速发生的这个事故，很大概率是和近日来当地连续多日的降雨相关。
而多日降雨导致的高速坍塌，这种情况下，既可能是高速公路设计方（XX省交通规划设计研究院集团股份有限公司）的责任，也可能是施工方（中X九局集团有限公司）的责任，还可能是建设方（XX省路桥建设发展有限公司）的责任，当然，监理方（中X集团所属中咨公司）、运营方（广东XX高速公路有限公司）、管理方（XX交通集团有限公司），可能也有责任。
而这些责任，都是需要经过严密调查取证分析之后，才能得出结果的。
可上面文章开头的这位复旦教授呢，既没有去调查和了解到这个事件的各种因果数据，也没有给出一些合理的论证，就敢到社交媒体上发言，得出高速事故和长假制度相关，我就纳了闷了，这难道就是这位教授口中的“逻辑”吗？
而且当这位教授说出这个论调后，竟然还有一些人为这位教授站出来“打抱不平”：
支持这位教授的人表示，这个教授的意思，实际上是大家都在长假选择出游，这样一来就会扎堆旅游，一旦扎堆，事故才会发声，所以这位教授说的取消长假制度没错。
那么问题又来了。
身为一个教授，如果说话都需要他人出来解释他到底是怎么想的，一个简单的观点，如果都不能说清楚的话，那这种教授真实的水平到底如何呢？
而且高速塌方，不是该塌就塌吗？就算你取消了长假了，该塌方的路面就不塌方了？就算取消长假，高速路上最重的货车该出货的时候他们照样会出货，该下的雨照样会按时到来，该出现的滑坡和塌方照样会出现，所以这种事，确定能赖到长假的头上？
把一个事故赖到长假的头上，这是不是有为某些原本应该承担责任的单位或个人“打掩护”的嫌疑呢？
实际上，取消五一长假这种事，其实早在前几年就也有“专家”提出过：
这位“专家”名叫宋清辉，当时这位“专家”还嫌中国老百姓的假期太多了。
但是这位宋专家不知道的是，其实中国老百姓的假期相对于一些发达国家而言，假期真的是非常少了：
所以从上面的这几个“专家”的案例中，你发现如今的一些专家教授们的一些问题了吗？
从第一个“专家”的案例中我们能发现，这位复旦大学的教授，其实他在压根就没有任何调查的情况下，就敢得出梅大高速交通事故是长假的锅；而第二位“专家”宋清辉呢，则是在压根就没有了解其他国家休假天数的情况下，就敢说中国的假期太长了——这些专家，他们压根没有去调查，就敢凭自己的感觉得出一些结论，这很可能就是我们目前一些专家教授们的现状。
我们目前的一些专家教授，遇到问题的时候可能从来就不实事求是，也从来不深入调查分析，而是从自己的感觉下手，从自己的想象力出发，然后就敢得出结论，这或许就是我们目前一些专家教授们的工作态度。
而且更要命的是，持有这种“方法论”的一些专家或者教授们，往往还身居高位，有些甚至还能左右某个决策的出现，这或许才是最要命的。
在我的印象中，复旦大学这几年已经出现了不止一个奇葩教授了。
复旦大学的校训是——博学而笃志，切问而近思。
但愿复旦的一些专家教授们，没事能多念念这几个字吧。