最近，大陆学者的一篇文章经台湾媒体报道，成了该媒的热门头条。无疑，热门的主因来自于台媒的标题：“大陆学者抛两岸借鉴东西德 货币1：1结算”。
台币1:1兑换人民币，是不是发了？！对于只阅读标题的读者而言，此标题自然很吸睛，因此可以说，台媒抓到了吸引流量的重点。
阅读了该则新闻内容，再对照学者原文后，我认为台媒其实并没有曲解原意，只是没有完整将学者较为周延的措辞都刊出来而已。媒体的目的是抛出一个思路给社会讨论，简化原文有其必要性，一旦引起了民众的兴趣，再做深入探讨与厘清也不迟。今天，我们就来做这件事。
个人认为，大陆民间学者不妨多抛出一些新思路，天马行空也无妨，重点是要促发两岸民众的讨论热情，也让台湾社会对统一有不同的想象。需要严谨慎重的只有官方立场。
所谓“1:1”，是指“两岸贸易结算”，且也只是作为参考值，并强调比例有待相关单位商榷，未必照搬两德模式。
在全文中，“1:1”只是该文促发新思路的一个部分，原文的主要意旨，是厘清“融统”的工作，反对“什么都要融”的概念，以免“一国两制”被台湾人民误解为“一国一制”，反而搞坏了融统的初衷。原文认为应该避免之处，是在政治、法律与意识型态方面，不宜“促融”，因为那在实践上与“一国两制”是矛盾的。
简单说，什么都要融，那就是“一国一制”了。所以原文主张，两岸融合发展政策需要大陆各有关单位精准理解，扬弃教条式的形式主义。
从台湾观点看，当然，厘清“融统”的工作不会受到什么关注，但“1:1”就非常具体而刺激了，所以以下就先说说“1:1”。
“1:1”好啊，但换了钱以后你得让我跑
东西德统一，确实是史上不多见的和平统一模式，令人心生向往，然而，东西德统一的过程也是风波不断，当时的两德都付出了巨大的经济代价，且至今东西两边都还有点怨偶的感觉。
当然论者也可说，相对于和统的价值，付出的这些代价都不算些什么。不过，若论“心灵契合”，即便在今天，德西与德东地区的民情仍有隔膜，柏林围墙依旧存在于东西居民的脑海里，这是不争的事实。
换言之，“心灵契合”是一个美好的愿景，值得为此努力，但不能当作统一工作的前提或必要条件。民心工作应该要做，但无法求速效，也不能搞“攻坚”。关于此，原文也强调，融统工作不是只有统一前，统一后也须持续，是个长期工程，因此界定作法很有必要。
两德模式之所以不适合两岸模式，归根结底只有一个原因，即“外力介入”。两德统一没有什么外力介入，就算有也不成气候，但两岸现在主要的“围墙”，正是外力介入。
就算外力因素消失，统一也不是水到渠成，但至少和统的可能性大增，所以问题就在于如何抹除外力介入。个人认为，外力就像病毒，永远无法完全抹除，只能做到最大程度的抑制。
在两岸问题上，无法尽除外力的状况下，实行“1:1”会发生什么事？直观上就是，台湾人可零成本多赚大陆钱，再向第三方购买拒统的各种工具，以作为长期独立的资本。换言之，此举形同给外力多一条管道滋养分离主义。
另一方面，理论上，台币升值四倍，就算两岸贸易可持续畅旺，对其他地方的出口就完蛋了。若台币只对人民币升值，那是现有供应链的大灾难，现实上并不可行。
需强调的是，原文有设下条件，即“1:1”贸易结算的基础是坚持一中原则，反“台独”，与大陆共谋统一，在大陆设有分公司等等，以防止“台独”借此管道套利。问题就在于如何辨明“台独资本”？台积电算不算“台独”？还是算美资？
事实上，此前就有某亲绿台湾作家对“台独”丢出这个心灵拷问，“1:1”要不要统？资产一夜涨四倍多，直觉反应当然同意啊，但后来该作家应该经过一番盘算，机警地加了条件“大陆方面不得设前提”。
去年，陆媒一篇文章称，两岸统一后，台湾民众每年每人收入可提高台币2万多（因为可省下60000亿军费），这位作家又呛“台币无条件1:1换人民币，先表示一下诚意再说”。
说到底，无脑无势的“台独”以为资产涨了方便移民，但若设前提就不妙了。而对掌权的“台独”而言，腐败的魅力在于“我有你没有”的特权，2千万人资产都涨，然后他们得因此放弃特权，当然打死不干。
两德模式不适合两岸
原文借鉴两德统一的用意，在于阐明诉诸全民的经济诱因，能有效压制少数分离主义特权分子，这便是融统的要义。然而，此思维至少有三种陷阱。
其一，双方是一个相对封闭的系统，经济诱因才谈得上促统的效果，但若排除不了外力介入，拿到好处的那一方就会借此“引清兵入关”。
其二，东德是从集体主义转向自由主义，对一般人而言比较能接受，但要台湾社会从自由主义转向集体主义，难度就拔高，经济诱因恐不足以让一般人愿意牺牲自由，哪怕有限度的牺牲对社会整体发展是好的。
其三，如果统一前就有这么多好处，那为何要追求统一？如果追求统一才能得到这些好处，那与现在的惠台措施是否矛盾？
关于陷阱二，按原文主旨，融统不能违背“一国两制”概念，政治、法律与意识形态不能碰，那意味着台湾人不必“牺牲自由”就能拿到好处。保持现行的“自由”包含了欢迎外力介入，容纳“台独”思想，于是又落入了陷阱一。
关于陷阱三，关键在于时间表，无限期惠台怎会让台人有动力促统？维持现状比较爽不是吗？只要操纵民众认知的媒体主要掌握在分离主义者手里，一切都会被妖魔化，就像“统战”原本是正面词汇，被妖魔化后就成了“不流血的侵略”。
所以才说，两德模式尚不适合两岸，此模式需要在台湾内部具有愿意促统，并有能力说服民众的掌权集团，而且此集团还得有能力排斥外力介入，否则，大陆一切的单方让利，不但打水漂，而且往往还会掉入资敌的陷阱。
想借由人民的力量去否决掌权者，那人民必须有革命的觉悟才行，小打小闹的程度是不行的。如前年的“反莱猪公投”，大部分民众都不愿吃美国莱猪，但在非选举季节，连投个票反对都懒得去，因为人民普遍信了民进党的洗脑，不想吃可以不要买，以为自己有自由选择的权利。
两德统一，并不是心灵契合，而是“凑合著试试看”，前总理默克尔坦承，至今德东民众还怀念前东德的若干好处，即便他们在统一后得到了西德的自由、开放与充沛物资。
信任，才是民心工作的重点
在和统的范畴下，原文最终还是绕回经济拉力，而这似乎已是唯物论事的极限，只能寄希望于经济利益。但谈民心，只用唯物观点当然是不够的。
融统与“一国两制”真正的阻碍在于“信任”，只要缺乏信任，就算不设前提的“1:1”，也会被被误导为“统一后就会被取消”。关于此，ECFA就是明证，先是被说成“糖衣毒药”，等抹黑者执政后继续拿经济好处之余，政治走向还急速脱离大陆。
逻辑矛盾对“台独”与其支持民众而言是不存在的，他们的逻辑是赖清德曾说的“卖鱼不卖身”，钱是可以白拿的，而且还能说成是大陆需要台湾，放下筷子骂娘，刚好而已。
缺乏信任，莫说“一国两制”，就算抛出邦联制，让台湾加入联合国，台湾也不会因此自主促统。只要“不信”，任何好处都等于零。而大陆想在台湾人民间建立信任，且信任到可以接受统一，那几乎是不可能的，因为台湾社会接收到的信息，主要都来自绿营与西方，他们传播的信息，终归就是一句“中国不可信”。
但话说回来，“信任”这个词虽属正面意义，但策略上也可给予负面意义，即“坚信战争是可能的，而且迫在眉睫”。或是，“只要搞到战争，统一后什么好处都没有，而且可能一国一制”。
原文主张，深化两岸各领域融合发展需要坚持开放思维，个人很是赞同，请大陆学者也考虑将“信任”的负面意义也纳入和统战略，不要受限于正向惠台，因为“恐惧心理”大于一切。个人经验是，身边没人在谈惠台措施，但都忍不住得谈“战争与和平”。
东汉末年荆州名士蒯越曾言：治平者先仁义，治乱者先权谋。在美国反华之前，可谓平世，“先仁义”是对的，大陆在马英九时代也确实这么做了，因此才让分离主义者没有太多杠杆煽动仇恨，顶多就是深化对大陆的不信任感。
美国积极反华后，可谓乱世，华盛顿在台湾问题上只会不断搅局，干涉，支配，并尽可能将问题国际化，这个时候，只谈仁义就未免太呆。不过，也正因为有此前的仁义基础，美方现在很难将台湾民心乌克兰化，用力过度反而揠苗助长，日日推销“武装到牙齿”，只会引起台湾人反感。
人在大陆，要怎么在台湾促统？
谈到信任与融统的关系，就得讲一件令我不解的事。
原文有些篇幅谈到让台湾人在大陆方便就业，甚至担任公务员的惠台探索。或许我视野有限，一直不明白到大陆生活的台湾人要怎么促统？促统者得住在台湾才能发挥效益不是吗？
相反，在大陆混不下去只好回台湾的人，倒是日日批评大陆，成了绿营的最佳文宣。例如昨天，我逛到某观光景点，展览主题是书法，某书法家演讲时称自己曾长年在大陆工作，回台是因为“大陆太独裁”。
查了一下，该书法家是中国美术学院（前浙江美术学院）客座教授，在“太独裁”的地方倒是生活了很多年。
以前说过，在哪儿生活就怨哪里，台湾人在大陆经商失败或因其他负面因素而回台的，当然会说大陆坏话，而“大陆太独裁”则是掩饰自己问题的最佳借口，到底有多少成分真的是大陆方面的问题，只有批评者自己心里清楚。
反观在台湾生活，并积极说大陆好话的台湾人，连要在对岸办个银行卡都非常困难。拿我自己为例，为了处理稿费，4年前拿台胞证办银行卡，被8家银行接连拒绝，因为他们只认台湾居民居住证，而要取得这个证，需要在大陆居住半年以上，还要符合有合法稳定就业、合法稳定住所、连续就读条件之一的才可以。
而这还是4年前，今年因为我换手机，发现手机银行无法登录，原因是APP改版后需要脸部辨识，于是跑了一趟大陆临柜办理，结果又被拒绝，因为银行说脸部辨识需要在办理居住证流程时做，银行不能做。换言之，我只能用旧手机，手机一旦坏了，连查询余额都不行。
请问，白跑一趟的来回机票谁会付给我？倒是那位书法家，理所当然是有大陆银行卡的。
光是这位书法家与银行卡的事，我就看不懂大陆把谁当自己人，惠台措施对促统的效果能有多大？直觉上，政策是把某些台湾人融进大陆了，但融不到绝大多数住在台湾的人。
而且，根据台“主计处”上个月的统计，台湾人赴大陆工作的人数连续八年递减，主因是供应链调整。而这趋势也显示真正到大陆创业的年轻人其实并不多，比较多的是到大陆分公司上班。
至于在对岸做公务员，根据两岸条例，在台湾是违法的，要罚款，甚至有刑责。
原文在阐明“一国两制”与融合发展工作的关系上是很有道理的，借鉴德国的例子，一定程度也有启发意义，唯在融统的理论上，没有考虑到关键的外力介入问题。而按其文意，融统的意义在于借由人民的力量逼执政者促统，但惠台措施却主要是嘉惠在大陆工作的少数台湾人。
至于1:1，个人认为没必要，也不会有效果。根据经验，没有什么比得上围台军演有效。哪次军演若引发空袭警报，那会有神效。
原文提及，借鉴德国案例，给台湾人旅游补贴常到大陆走走，促进认识是挺好的，但没银行卡，如何用手机付款呢？手机付款最能直接感受大陆的进步不是吗？在大陆用现金付款的不都是外国旅客吗？
和统高难度，却是最佳解，涉台学者在千难万难中找和平出路，确实辛苦。“1:1”虽不是好主意，但很吸睛，可以达到关注效果。也可研究下统一后没收所有“台独”资产，看每个人能分到多少钱。
从中下阶层的被剥夺感下手，重新分配台湾财富，可能更有吸引力。
最近，大陆学者的一篇文章经台湾媒体报道，成了该媒的热门头条。无疑，热门的主因来自于台媒的标题：“大陆学者抛两岸借鉴东西德 货币1：1结算”。
台币1:1兑换人民币，是不是发了？！对于只阅读标题的读者而言，此标题自然很吸睛，因此可以说，台媒抓到了吸引流量的重点。
阅读了该则新闻内容，再对照学者原文后，我认为台媒其实并没有曲解原意，只是没有完整将学者较为周延的措辞都刊出来而已。媒体的目的是抛出一个思路给社会讨论，简化原文有其必要性，一旦引起了民众的兴趣，再做深入探讨与厘清也不迟。今天，我们就来做这件事。
个人认为，大陆民间学者不妨多抛出一些新思路，天马行空也无妨，重点是要促发两岸民众的讨论热情，也让台湾社会对统一有不同的想象。需要严谨慎重的只有官方立场。
所谓“1:1”，是指“两岸贸易结算”，且也只是作为参考值，并强调比例有待相关单位商榷，未必照搬两德模式。
在全文中，“1:1”只是该文促发新思路的一个部分，原文的主要意旨，是厘清“融统”的工作，反对“什么都要融”的概念，以免“一国两制”被台湾人民误解为“一国一制”，反而搞坏了融统的初衷。原文认为应该避免之处，是在政治、法律与意识型态方面，不宜“促融”，因为那在实践上与“一国两制”是矛盾的。
简单说，什么都要融，那就是“一国一制”了。所以原文主张，两岸融合发展政策需要大陆各有关单位精准理解，扬弃教条式的形式主义。
从台湾观点看，当然，厘清“融统”的工作不会受到什么关注，但“1:1”就非常具体而刺激了，所以以下就先说说“1:1”。
“1:1”好啊，但换了钱以后你得让我跑
东西德统一，确实是史上不多见的和平统一模式，令人心生向往，然而，东西德统一的过程也是风波不断，当时的两德都付出了巨大的经济代价，且至今东西两边都还有点怨偶的感觉。
当然论者也可说，相对于和统的价值，付出的这些代价都不算些什么。不过，若论“心灵契合”，即便在今天，德西与德东地区的民情仍有隔膜，柏林围墙依旧存在于东西居民的脑海里，这是不争的事实。
换言之，“心灵契合”是一个美好的愿景，值得为此努力，但不能当作统一工作的前提或必要条件。民心工作应该要做，但无法求速效，也不能搞“攻坚”。关于此，原文也强调，融统工作不是只有统一前，统一后也须持续，是个长期工程，因此界定作法很有必要。
两德模式之所以不适合两岸模式，归根结底只有一个原因，即“外力介入”。两德统一没有什么外力介入，就算有也不成气候，但两岸现在主要的“围墙”，正是外力介入。
就算外力因素消失，统一也不是水到渠成，但至少和统的可能性大增，所以问题就在于如何抹除外力介入。个人认为，外力就像病毒，永远无法完全抹除，只能做到最大程度的抑制。
在两岸问题上，无法尽除外力的状况下，实行“1:1”会发生什么事？直观上就是，台湾人可零成本多赚大陆钱，再向第三方购买拒统的各种工具，以作为长期独立的资本。换言之，此举形同给外力多一条管道滋养分离主义。
另一方面，理论上，台币升值四倍，就算两岸贸易可持续畅旺，对其他地方的出口就完蛋了。若台币只对人民币升值，那是现有供应链的大灾难，现实上并不可行。
需强调的是，原文有设下条件，即“1:1”贸易结算的基础是坚持一中原则，反“台独”，与大陆共谋统一，在大陆设有分公司等等，以防止“台独”借此管道套利。问题就在于如何辨明“台独资本”？台积电算不算“台独”？还是算美资？
事实上，此前就有某亲绿台湾作家对“台独”丢出这个心灵拷问，“1:1”要不要统？资产一夜涨四倍多，直觉反应当然同意啊，但后来该作家应该经过一番盘算，机警地加了条件“大陆方面不得设前提”。
去年，陆媒一篇文章称，两岸统一后，台湾民众每年每人收入可提高台币2万多（因为可省下60000亿军费），这位作家又呛“台币无条件1:1换人民币，先表示一下诚意再说”。
说到底，无脑无势的“台独”以为资产涨了方便移民，但若设前提就不妙了。而对掌权的“台独”而言，腐败的魅力在于“我有你没有”的特权，2千万人资产都涨，然后他们得因此放弃特权，当然打死不干。
两德模式不适合两岸
原文借鉴两德统一的用意，在于阐明诉诸全民的经济诱因，能有效压制少数分离主义特权分子，这便是融统的要义。然而，此思维至少有三种陷阱。
其一，双方是一个相对封闭的系统，经济诱因才谈得上促统的效果，但若排除不了外力介入，拿到好处的那一方就会借此“引清兵入关”。
其二，东德是从集体主义转向自由主义，对一般人而言比较能接受，但要台湾社会从自由主义转向集体主义，难度就拔高，经济诱因恐不足以让一般人愿意牺牲自由，哪怕有限度的牺牲对社会整体发展是好的。
其三，如果统一前就有这么多好处，那为何要追求统一？如果追求统一才能得到这些好处，那与现在的惠台措施是否矛盾？
关于陷阱二，按原文主旨，融统不能违背“一国两制”概念，政治、法律与意识形态不能碰，那意味着台湾人不必“牺牲自由”就能拿到好处。保持现行的“自由”包含了欢迎外力介入，容纳“台独”思想，于是又落入了陷阱一。
关于陷阱三，关键在于时间表，无限期惠台怎会让台人有动力促统？维持现状比较爽不是吗？只要操纵民众认知的媒体主要掌握在分离主义者手里，一切都会被妖魔化，就像“统战”原本是正面词汇，被妖魔化后就成了“不流血的侵略”。
所以才说，两德模式尚不适合两岸，此模式需要在台湾内部具有愿意促统，并有能力说服民众的掌权集团，而且此集团还得有能力排斥外力介入，否则，大陆一切的单方让利，不但打水漂，而且往往还会掉入资敌的陷阱。
想借由人民的力量去否决掌权者，那人民必须有革命的觉悟才行，小打小闹的程度是不行的。如前年的“反莱猪公投”，大部分民众都不愿吃美国莱猪，但在非选举季节，连投个票反对都懒得去，因为人民普遍信了民进党的洗脑，不想吃可以不要买，以为自己有自由选择的权利。
两德统一，并不是心灵契合，而是“凑合著试试看”，前总理默克尔坦承，至今德东民众还怀念前东德的若干好处，即便他们在统一后得到了西德的自由、开放与充沛物资。
信任，才是民心工作的重点
在和统的范畴下，原文最终还是绕回经济拉力，而这似乎已是唯物论事的极限，只能寄希望于经济利益。但谈民心，只用唯物观点当然是不够的。
融统与“一国两制”真正的阻碍在于“信任”，只要缺乏信任，就算不设前提的“1:1”，也会被被误导为“统一后就会被取消”。关于此，ECFA就是明证，先是被说成“糖衣毒药”，等抹黑者执政后继续拿经济好处之余，政治走向还急速脱离大陆。
逻辑矛盾对“台独”与其支持民众而言是不存在的，他们的逻辑是赖清德曾说的“卖鱼不卖身”，钱是可以白拿的，而且还能说成是大陆需要台湾，放下筷子骂娘，刚好而已。
缺乏信任，莫说“一国两制”，就算抛出邦联制，让台湾加入联合国，台湾也不会因此自主促统。只要“不信”，任何好处都等于零。而大陆想在台湾人民间建立信任，且信任到可以接受统一，那几乎是不可能的，因为台湾社会接收到的信息，主要都来自绿营与西方，他们传播的信息，终归就是一句“中国不可信”。
但话说回来，“信任”这个词虽属正面意义，但策略上也可给予负面意义，即“坚信战争是可能的，而且迫在眉睫”。或是，“只要搞到战争，统一后什么好处都没有，而且可能一国一制”。
原文主张，深化两岸各领域融合发展需要坚持开放思维，个人很是赞同，请大陆学者也考虑将“信任”的负面意义也纳入和统战略，不要受限于正向惠台，因为“恐惧心理”大于一切。个人经验是，身边没人在谈惠台措施，但都忍不住得谈“战争与和平”。
东汉末年荆州名士蒯越曾言：治平者先仁义，治乱者先权谋。在美国反华之前，可谓平世，“先仁义”是对的，大陆在马英九时代也确实这么做了，因此才让分离主义者没有太多杠杆煽动仇恨，顶多就是深化对大陆的不信任感。
美国积极反华后，可谓乱世，华盛顿在台湾问题上只会不断搅局，干涉，支配，并尽可能将问题国际化，这个时候，只谈仁义就未免太呆。不过，也正因为有此前的仁义基础，美方现在很难将台湾民心乌克兰化，用力过度反而揠苗助长，日日推销“武装到牙齿”，只会引起台湾人反感。
人在大陆，要怎么在台湾促统？
谈到信任与融统的关系，就得讲一件令我不解的事。
原文有些篇幅谈到让台湾人在大陆方便就业，甚至担任公务员的惠台探索。或许我视野有限，一直不明白到大陆生活的台湾人要怎么促统？促统者得住在台湾才能发挥效益不是吗？
相反，在大陆混不下去只好回台湾的人，倒是日日批评大陆，成了绿营的最佳文宣。例如昨天，我逛到某观光景点，展览主题是书法，某书法家演讲时称自己曾长年在大陆工作，回台是因为“大陆太独裁”。
查了一下，该书法家是中国美术学院（前浙江美术学院）客座教授，在“太独裁”的地方倒是生活了很多年。
以前说过，在哪儿生活就怨哪里，台湾人在大陆经商失败或因其他负面因素而回台的，当然会说大陆坏话，而“大陆太独裁”则是掩饰自己问题的最佳借口，到底有多少成分真的是大陆方面的问题，只有批评者自己心里清楚。
反观在台湾生活，并积极说大陆好话的台湾人，连要在对岸办个银行卡都非常困难。拿我自己为例，为了处理稿费，4年前拿台胞证办银行卡，被8家银行接连拒绝，因为他们只认台湾居民居住证，而要取得这个证，需要在大陆居住半年以上，还要符合有合法稳定就业、合法稳定住所、连续就读条件之一的才可以。
而这还是4年前，今年因为我换手机，发现手机银行无法登录，原因是APP改版后需要脸部辨识，于是跑了一趟大陆临柜办理，结果又被拒绝，因为银行说脸部辨识需要在办理居住证流程时做，银行不能做。换言之，我只能用旧手机，手机一旦坏了，连查询余额都不行。
请问，白跑一趟的来回机票谁会付给我？倒是那位书法家，理所当然是有大陆银行卡的。
光是这位书法家与银行卡的事，我就看不懂大陆把谁当自己人，惠台措施对促统的效果能有多大？直觉上，政策是把某些台湾人融进大陆了，但融不到绝大多数住在台湾的人。
而且，根据台“主计处”上个月的统计，台湾人赴大陆工作的人数连续八年递减，主因是供应链调整。而这趋势也显示真正到大陆创业的年轻人其实并不多，比较多的是到大陆分公司上班。
至于在对岸做公务员，根据两岸条例，在台湾是违法的，要罚款，甚至有刑责。
原文在阐明“一国两制”与融合发展工作的关系上是很有道理的，借鉴德国的例子，一定程度也有启发意义，唯在融统的理论上，没有考虑到关键的外力介入问题。而按其文意，融统的意义在于借由人民的力量逼执政者促统，但惠台措施却主要是嘉惠在大陆工作的少数台湾人。
至于1:1，个人认为没必要，也不会有效果。根据经验，没有什么比得上围台军演有效。哪次军演若引发空袭警报，那会有神效。
原文提及，借鉴德国案例，给台湾人旅游补贴常到大陆走走，促进认识是挺好的，但没银行卡，如何用手机付款呢？手机付款最能直接感受大陆的进步不是吗？在大陆用现金付款的不都是外国旅客吗？
和统高难度，却是最佳解，涉台学者在千难万难中找和平出路，确实辛苦。“1:1”虽不是好主意，但很吸睛，可以达到关注效果。也可研究下统一后没收所有“台独”资产，看每个人能分到多少钱。
从中下阶层的被剥夺感下手，重新分配台湾财富，可能更有吸引力。