因楼上“制造”噪声，楼下居民买来“震楼器”反击，深夜整幢楼都被震醒……
更有甚者，楼上楼下斗气，彼此不甘示弱，各买“震楼器”隔着楼板对轰，殃及一众无辜邻居。
当“震楼器”大行其道，越来越多人用此“戾器”时，真能震出“清静”吗？
家住上海虹口区凉城路539弄秀苑小区居民陈女士告诉新民晚报记者，近一年来，她所在的大楼居民几乎每天是“心惊肉跳”，一到深夜大家就被阵阵敲击声惊醒，“咚……咚……咚”。究竟是谁在敲？原来是“震楼器”作祟。
秀苑小区
所谓“震楼器”，类似一种小型振动马达，通过接触楼板或者墙壁，把晃动无衰减地传到楼上或墙壁对面，并发出较大的噪声，甚至会蔓延到整幢楼。家住四楼的陈女士介绍，去年11月，103室居民挨家挨户敲门“打招呼”，称他家深受203室的噪声折磨，之后会使用“震楼器”回击。
由此，噩梦开始。陈女士讲，整幢楼总高六层，每层楼四户人家，大多是上了年纪的老人。一到晚上11时许，几乎整栋楼都能听到类似踩缝纫机似的低频声，富有节奏且不间断鸣响。
全家人被震得耳鸣心悸，整夜睡不好觉，快要崩溃了！
由于休息不足，陈女士的丈夫每天是疲惫不堪“有几次开车上班时有头晕和恍惚感”。
三楼的王老伯年过七旬，本就患有高血压等慢性疾病，现在每天被“震楼器”折腾得身心俱疲。
大家做了20多年邻居，本来一直都相安无事，不知道为啥有话不肯好好讲，每天都要这样子“震”啊？
多次协调
仍难解决
据陈女士讲述，去年也开过“三所联动”协调会，当时103室居民承诺不会再用“震楼器”。但好景不长，不久深夜又传来敲墙声，且响声频率还在不断变化，时快时慢，有高有低。
“震楼器”不用了，但又换成了橡胶榔锤，通过调整敲击方向，随意乱敲，这更让人头疼了。
后来，矛盾源头203室居民搬走，正当邻居们长舒一口气，以为就此“消停”时，敲墙声仍然“经久不息”，甚至从深夜12点折腾到早上8点多。陈女士忍无可忍之下，找到一楼沟通，但对方丢来一句：
我在自己房间敲，关你什么事？
尽管居委会、街道、警方多次介入协调，中途也一度偃旗息鼓，但没过多久一切照旧。
新民晚报记者与秀苑居委会取得联系。工作人员坦言，老房楼板隔音效果差，103室居民对楼上邻居老是发出声响心存不满，于是用“震楼器”来“以噪制噪”。为此，203室居民也采取过一定的降噪措施，后来索性把房子卖了搬离了“是非地”，但没想到矛盾并未解决。
我们也多次和城管上门协调，希望找到破解问题的方法，但一楼居民一直闭门不见，更不肯承认晚上敲墙。
楼上楼下
你震我震
而在上海普陀区沪太路680弄华阴小区，304室和404室两户居民开启了“震楼器”之战。三楼住的是一对老年夫妇，老两口嫌楼上太吵影响休息，于是买来“震楼器”反制；四楼住的是一对年轻夫妇，为了报复楼下行为，竟也拿出了“震楼器”反击。
面对双方你来我往的“缠斗”，邻居们是叫苦不迭。305室房东陈先生“首当其冲”，今年下半年以来，租客时常向他抱怨，楼上楼下互开“震楼器”，实在是影响正常休息。
我听过租客拍的录音，类似敲木鱼的声音，虽音量不大，但听了让人很闹心。
陈先生投诉一圈后发现，这类邻里扰民问题往往因取证难、界定难，更多的以协商调解为主，但收效甚微。
采访中，居委会工作人员反馈，他们分别上门进行调解，双方都承认使用“震楼器”。虽然403室居民百般解释“没有制造噪声，是楼房隔音效果不好”，但三楼的老人还是认定楼上是“故意为之”，因此双方“互震”的模式始终无法停止，被无辜殃及的一众邻居更是“很受伤”。
不少人都在使用“震楼器”
销售使用
皆是违法
记者发现，在不少电商平台搜索框中输入“震楼器”并不会得到想要的结果，但只要调整一下搜索关键词，就会跳出不少类似产品，价格在20元至300多元不等，最热销的一款销量近2000个。很多商家规避了“震楼”“噪声”等关键字眼，有的甚至打上了“邻里友好神器”的标签。
不少商家规避“震楼”“噪声”等关键字
上海市汇业律师事务所赵秋槿律师表示，“震楼器”的销售行为属于违法。去年广东省广州市海珠区法院相邻权纠纷案结案后，法院建议电商平台依法整治通过网络销售“震楼器”的行为。法院发出司法建议指出：
对于出售以非法制造噪声为目的“震楼器”等设备的网络店铺采取清理、警示、下架、关停等措施；
屏蔽“震楼”“自家不太吵”“反击”等关键词；
对于有隐性“震楼器”用途的蓝牙共振音箱，规范网络店铺经营活动，禁止使用暗示、诱导消费者用于非法制造噪声的广告语等。
此外，使用“震楼器”违背了公序良俗，侵犯了其他邻居的相邻权。依据《中华人民共和国民法典》相关规定：
不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系；
不动产权利人不得违反国家规定弃置固体废物，排放大气污染物、水污染物、土壤污染物、噪声、光辐射、电磁辐射等有害物质。
上海市金茂律师事务所梅颖达律师认为，通过“震楼器”这样“以噪制噪”的方式解决问题并不可取，市民可通过现在上海市推行的“三所联动”等方式妥善有效地化解矛盾，必要时可循法律途径解决问题。
因楼上“制造”噪声，楼下居民买来“震楼器”反击，深夜整幢楼都被震醒……
更有甚者，楼上楼下斗气，彼此不甘示弱，各买“震楼器”隔着楼板对轰，殃及一众无辜邻居。
当“震楼器”大行其道，越来越多人用此“戾器”时，真能震出“清静”吗？
家住上海虹口区凉城路539弄秀苑小区居民陈女士告诉新民晚报记者，近一年来，她所在的大楼居民几乎每天是“心惊肉跳”，一到深夜大家就被阵阵敲击声惊醒，“咚……咚……咚”。究竟是谁在敲？原来是“震楼器”作祟。
秀苑小区
所谓“震楼器”，类似一种小型振动马达，通过接触楼板或者墙壁，把晃动无衰减地传到楼上或墙壁对面，并发出较大的噪声，甚至会蔓延到整幢楼。家住四楼的陈女士介绍，去年11月，103室居民挨家挨户敲门“打招呼”，称他家深受203室的噪声折磨，之后会使用“震楼器”回击。
由此，噩梦开始。陈女士讲，整幢楼总高六层，每层楼四户人家，大多是上了年纪的老人。一到晚上11时许，几乎整栋楼都能听到类似踩缝纫机似的低频声，富有节奏且不间断鸣响。
全家人被震得耳鸣心悸，整夜睡不好觉，快要崩溃了！
由于休息不足，陈女士的丈夫每天是疲惫不堪“有几次开车上班时有头晕和恍惚感”。
三楼的王老伯年过七旬，本就患有高血压等慢性疾病，现在每天被“震楼器”折腾得身心俱疲。
大家做了20多年邻居，本来一直都相安无事，不知道为啥有话不肯好好讲，每天都要这样子“震”啊？
多次协调
仍难解决
据陈女士讲述，去年也开过“三所联动”协调会，当时103室居民承诺不会再用“震楼器”。但好景不长，不久深夜又传来敲墙声，且响声频率还在不断变化，时快时慢，有高有低。
“震楼器”不用了，但又换成了橡胶榔锤，通过调整敲击方向，随意乱敲，这更让人头疼了。
后来，矛盾源头203室居民搬走，正当邻居们长舒一口气，以为就此“消停”时，敲墙声仍然“经久不息”，甚至从深夜12点折腾到早上8点多。陈女士忍无可忍之下，找到一楼沟通，但对方丢来一句：
我在自己房间敲，关你什么事？
尽管居委会、街道、警方多次介入协调，中途也一度偃旗息鼓，但没过多久一切照旧。
新民晚报记者与秀苑居委会取得联系。工作人员坦言，老房楼板隔音效果差，103室居民对楼上邻居老是发出声响心存不满，于是用“震楼器”来“以噪制噪”。为此，203室居民也采取过一定的降噪措施，后来索性把房子卖了搬离了“是非地”，但没想到矛盾并未解决。
我们也多次和城管上门协调，希望找到破解问题的方法，但一楼居民一直闭门不见，更不肯承认晚上敲墙。
楼上楼下
你震我震
而在上海普陀区沪太路680弄华阴小区，304室和404室两户居民开启了“震楼器”之战。三楼住的是一对老年夫妇，老两口嫌楼上太吵影响休息，于是买来“震楼器”反制；四楼住的是一对年轻夫妇，为了报复楼下行为，竟也拿出了“震楼器”反击。
面对双方你来我往的“缠斗”，邻居们是叫苦不迭。305室房东陈先生“首当其冲”，今年下半年以来，租客时常向他抱怨，楼上楼下互开“震楼器”，实在是影响正常休息。
我听过租客拍的录音，类似敲木鱼的声音，虽音量不大，但听了让人很闹心。
陈先生投诉一圈后发现，这类邻里扰民问题往往因取证难、界定难，更多的以协商调解为主，但收效甚微。
采访中，居委会工作人员反馈，他们分别上门进行调解，双方都承认使用“震楼器”。虽然403室居民百般解释“没有制造噪声，是楼房隔音效果不好”，但三楼的老人还是认定楼上是“故意为之”，因此双方“互震”的模式始终无法停止，被无辜殃及的一众邻居更是“很受伤”。
不少人都在使用“震楼器”
销售使用
皆是违法
记者发现，在不少电商平台搜索框中输入“震楼器”并不会得到想要的结果，但只要调整一下搜索关键词，就会跳出不少类似产品，价格在20元至300多元不等，最热销的一款销量近2000个。很多商家规避了“震楼”“噪声”等关键字眼，有的甚至打上了“邻里友好神器”的标签。
不少商家规避“震楼”“噪声”等关键字
上海市汇业律师事务所赵秋槿律师表示，“震楼器”的销售行为属于违法。去年广东省广州市海珠区法院相邻权纠纷案结案后，法院建议电商平台依法整治通过网络销售“震楼器”的行为。法院发出司法建议指出：
对于出售以非法制造噪声为目的“震楼器”等设备的网络店铺采取清理、警示、下架、关停等措施；
屏蔽“震楼”“自家不太吵”“反击”等关键词；
对于有隐性“震楼器”用途的蓝牙共振音箱，规范网络店铺经营活动，禁止使用暗示、诱导消费者用于非法制造噪声的广告语等。
此外，使用“震楼器”违背了公序良俗，侵犯了其他邻居的相邻权。依据《中华人民共和国民法典》相关规定：
不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系；
不动产权利人不得违反国家规定弃置固体废物，排放大气污染物、水污染物、土壤污染物、噪声、光辐射、电磁辐射等有害物质。
上海市金茂律师事务所梅颖达律师认为，通过“震楼器”这样“以噪制噪”的方式解决问题并不可取，市民可通过现在上海市推行的“三所联动”等方式妥善有效地化解矛盾，必要时可循法律途径解决问题。