电梯里狗咬人、人踢狗，事后，狗主人要求踢狗者道歉，并赔偿医疗费用、精神损失费、宠物狗医药费共计6万余元。近日，北京市房山区人民法院审结了一起宠物狗咬人后被踢伤案，法院对狗所有人的赔偿诉求不予支持。（据8月19日北京日报客户端报道）
据报道，2023年1月的一天，在北京房山区的一个居民小区，王女士用绳索牵引着2条宠物狗，坐电梯下楼。当电梯行至6楼时，小刘进了电梯，并被狗咬伤了小腿，小刘随即将狗一脚踢开。事发后，小刘到医院治疗，并经法院诉讼获得狗主人的赔偿款805元。
事情到此应该是结束了，谁知，王女士又将小刘起诉至法院。王女士称，小刘在电梯内踹飞宠物狗，导致宠物狗受伤，对她的身心及精神造成多重打击，因此住院一个多月，要求小刘本人道歉、赔偿医疗费用、精神损失费、宠物狗医药费共计6万余元。
相关报道截图（图片来源：北京交通广播）
这个赔偿诉求让人看不懂。对于爱狗人士而言，对狗的被踹感到难过，从情感上可以理解。但这事不能孤立地看。如果是路人无缘无故踹了被牵着行走的狗，狗主人可以上前理论，并提出损害赔偿。以王女士的索赔来看，是她的狗在电梯内咬人在先，被咬的人随后踹了狗一脚，这个踹狗的行为应该属于情急中的一个本能反应，可以说是紧急避险的行为。王女士心疼自己的狗被踹，那被狗咬伤的人呢？
按照王女士的索赔逻辑，被狗咬伤的一方更有理由提出精神损失费。狗咬人只赔805元，狗被受害者踢了一脚却要索赔6万余元。如此不对等的赔偿，真不知底气何来。网友说，难道是王女士嫌自己赔少了，提醒对方也照此标准索赔？
对此，小刘也不认同，认为事发起因是狗主动攻击，自己是受害者，没有任何理由赔偿。王女士则称，“我已经劝小刘等下一班电梯了，但她明知有危险，还上了电梯。”这个理由实在是令人不敢苟同，自己牵狗坐电梯，明知这个行为会给他人带来危险，不是整改自己的行为，却要求他人错开乘坐，这看起来是“善意”，实际是霸道逻辑。明明是自己的过错，却怪他人不该同乘电梯，这简直是颠倒是非，倒打一耙。
法官的提醒（图片来源：北京交通广播）
好在法官并不糊涂。法院经审理认为，王女士在上班早高峰时段携犬乘坐小区电梯出行，且未给犬戴嘴套，或将犬装入犬袋、犬笼，违反了《北京市养犬管理规定》，为违法行为。该行为在事实上导致了损害后果的发生，王女士应当承担侵权责任。其次，小刘将正在扑咬的狗踢开，是为了制止侵害行为，避免自身安全遭受侵害，该行为合情合理。小刘仅是将狗踢开，并无明显击打、重踹的行为。法院认定小刘的行为没有超过必要限度，不构成侵权。最终，法院判决驳回王女士的全部诉讼请求。
常说，“狗患”的根源不在狗而在人，现实中的一些困扰正是如此。因为不文明的养狗行为，导致狗咬人与人狗之间的矛盾，该反思的是养狗者。爱狗之心可以理解，但要懂得尊重他人的权利，养狗不应侵犯他人的合法权益。只有先尊重他人，做到文明养狗在先，自己养狗的权利才能得到他人的尊重。
电梯里狗咬人、人踢狗，事后，狗主人要求踢狗者道歉，并赔偿医疗费用、精神损失费、宠物狗医药费共计6万余元。近日，北京市房山区人民法院审结了一起宠物狗咬人后被踢伤案，法院对狗所有人的赔偿诉求不予支持。（据8月19日北京日报客户端报道）
据报道，2023年1月的一天，在北京房山区的一个居民小区，王女士用绳索牵引着2条宠物狗，坐电梯下楼。当电梯行至6楼时，小刘进了电梯，并被狗咬伤了小腿，小刘随即将狗一脚踢开。事发后，小刘到医院治疗，并经法院诉讼获得狗主人的赔偿款805元。
事情到此应该是结束了，谁知，王女士又将小刘起诉至法院。王女士称，小刘在电梯内踹飞宠物狗，导致宠物狗受伤，对她的身心及精神造成多重打击，因此住院一个多月，要求小刘本人道歉、赔偿医疗费用、精神损失费、宠物狗医药费共计6万余元。
相关报道截图（图片来源：北京交通广播）
这个赔偿诉求让人看不懂。对于爱狗人士而言，对狗的被踹感到难过，从情感上可以理解。但这事不能孤立地看。如果是路人无缘无故踹了被牵着行走的狗，狗主人可以上前理论，并提出损害赔偿。以王女士的索赔来看，是她的狗在电梯内咬人在先，被咬的人随后踹了狗一脚，这个踹狗的行为应该属于情急中的一个本能反应，可以说是紧急避险的行为。王女士心疼自己的狗被踹，那被狗咬伤的人呢？
按照王女士的索赔逻辑，被狗咬伤的一方更有理由提出精神损失费。狗咬人只赔805元，狗被受害者踢了一脚却要索赔6万余元。如此不对等的赔偿，真不知底气何来。网友说，难道是王女士嫌自己赔少了，提醒对方也照此标准索赔？
对此，小刘也不认同，认为事发起因是狗主动攻击，自己是受害者，没有任何理由赔偿。王女士则称，“我已经劝小刘等下一班电梯了，但她明知有危险，还上了电梯。”这个理由实在是令人不敢苟同，自己牵狗坐电梯，明知这个行为会给他人带来危险，不是整改自己的行为，却要求他人错开乘坐，这看起来是“善意”，实际是霸道逻辑。明明是自己的过错，却怪他人不该同乘电梯，这简直是颠倒是非，倒打一耙。
法官的提醒（图片来源：北京交通广播）
好在法官并不糊涂。法院经审理认为，王女士在上班早高峰时段携犬乘坐小区电梯出行，且未给犬戴嘴套，或将犬装入犬袋、犬笼，违反了《北京市养犬管理规定》，为违法行为。该行为在事实上导致了损害后果的发生，王女士应当承担侵权责任。其次，小刘将正在扑咬的狗踢开，是为了制止侵害行为，避免自身安全遭受侵害，该行为合情合理。小刘仅是将狗踢开，并无明显击打、重踹的行为。法院认定小刘的行为没有超过必要限度，不构成侵权。最终，法院判决驳回王女士的全部诉讼请求。
常说，“狗患”的根源不在狗而在人，现实中的一些困扰正是如此。因为不文明的养狗行为，导致狗咬人与人狗之间的矛盾，该反思的是养狗者。爱狗之心可以理解，但要懂得尊重他人的权利，养狗不应侵犯他人的合法权益。只有先尊重他人，做到文明养狗在先，自己养狗的权利才能得到他人的尊重。