美国《纽约时报》(The New York Times)曾在2017年针对孔子学院刊登一篇评论“中国伸向西方的手伸得太长了”。西方在报道孔子学院时多从两个角度出发，其一对其学术自由的质疑，其二是许多西方媒体在讨论孔子学院时，会纳入其他议题：中国崛起后势力扩张、中国的一带一路，孔子学院是“中国扩张”庞大蓝图下的小小一块。
纵使孔子学院本身有做得不好的地方，但西方世界对其赋予的“原罪”，远比实际该有的多。
2019年5月24日，在葡萄牙波尔图大学(Universidade do Porto)，中国驻葡萄牙大使蔡润（中）为孔子学院揭幕。(新华社)
欧美国家相继关闭孔子学院，这在近年不是稀罕事，就在2020年4月，瑞典关闭了境内所有孔子学院。当然，这不能被解读为“瑞典对华关系改变”，瑞典各地政府和大学都有权作出决定，这非“政府单位主导”。
2005年，瑞典斯德哥尔摩大学(Stockholm University)开办了孔子学院，2015年斯德哥尔摩大学暂停与孔子学院的合作。斯德哥尔摩大学校方表示“我们与中国的学术交流已经达到了一个完全不同层次，这使得(以孔子学院为平台的)合作形式显得多余。”此外，“在一所瑞典大学内建立一所由另一个国家资助的学校，是一个容易产生问题的操作方式。”
从2005年到2015年，十年，中国与世界、世界看中国，产生了翻天覆地的变化。2014年之后，各地关闭孔子学院、“孔子学院是中共宣传的一部分，干预西方学校学术自由”之声不绝。
美国《纽约时报》(The New York Times)曾在2017年针对孔子学院刊登一篇评论“中国伸向西方的手伸得太长了”。西方在报道孔子学院时多从两个角度出发，其一对其学术自由的质疑，其二是许多西方媒体在讨论孔子学院时，会纳入其他议题：中国崛起后势力扩张、中国的一带一路，孔子学院是“中国扩张”庞大蓝图下的小小一块。
纵使孔子学院本身有做得不好的地方，但西方世界对其赋予的“原罪”，远比实际该有的多。
2019年5月24日，在葡萄牙波尔图大学(Universidade do Porto)，中国驻葡萄牙大使蔡润（中）为孔子学院揭幕。(新华社)
2004年之后，美国、韩国、欧洲各地的孔子学院陆续开办，2009年之后美国就传出抵制孔子学院的声音，2013年之后反对声浪渐高，不论是西藏议题、两岸议题等，孔子学院显得与“西方世界”格格不入。究其原因，当然有孔子学院定位问题。
就算是文化交流，中国仍有一定红线，当欧美校园以学术自由之名邀情一些对中国而言算“敏感人士”之时，产生冲突是一定的。
这并非只有涉及孔子学院时才会发生。一些西方国家的校园内举办公开活动时，是如何介绍“台湾”的、是否出现青天白日旗、出现之后中国大陆学生的集体抗议等，这些争议过去所在多有。
校园能容纳多少政治，是一门学问，每个学校也会平衡。
所以西方对于孔子学院最大的反感，“校园内的政治味”仅能算一小部分原因，最大原因仍是西方社会近十年来对中国崛起投射的想象。这是孔子学院在被西方主流媒体提到时，常与“扩张”、“中共渗透西方”等词脱不了关系之因。
昔日胡锦涛时期，2004年、2005年孔子学院初在西方开办之际，对于“中国经济崛起后，会逐渐民主化，越来越像西方民主世界”之想象仍重。而后金融海啸、中国经济持续增长、习近平上任，一件件事件让西方明白，中国不会走上他们希望的那条路。
近十年，《纽约时报》等主流媒体，花了许多篇幅讨论“西方民主不再万能”、“威权体制崛起”，人们讨厌中共，亦明白自身体制并非完美，也无法坦率面对“任何体制都有其好坏，包括中国体制”之现实。
在经济与中国无法脱钩、又不懂中国之思路与政治体制下，对“中国扩张”之恐惧，有一部分是真实，有一部分是想象，“中国可以经济崛起，但不能渗透西方”。孔子学院就是在这种情况下被推到口水战顶端。
而这些年被说是“中国渗透西方”之代表也不仅是孔子学院，也包含华为、抖音等大型中国科技公司。“来源中国”之原罪，中国社会自然觉得不满，但这就是现实，所幸这当中也能透过利益交换来调和。
终究，在现在中西方又对抗又合作的赛场中，没有谁是不沾染政治的。
可以坦率承认，中国的孔子学院在过去，确实也“自我政治化”，视自己为“宣传体系的一部分”，而非“成为好的语言机构、让外国人了解中国”。但是西方各国碰上中国时，同样是将必要的、不必要的均政治化，在这点中西双方，谁也不比谁“纯洁无辜”。