本月早些时候，美国亚特兰大的一间Lululemon遭到了抢劫——或许不能叫抢劫，应该叫光明正大地拿。因为两个蒙面劫匪自始至终都没遭到什么实质性的阻拦......
他们就这么一股脑拿起一沓衣服，
然后就转身出门了......
另一人也差不多，进店里抄起一把衣服，
然后转身便逃。
以上这几张视频截图，并非是顾客录的，而是出自该店的助理经理詹妮弗·弗格森（Jennifer Ferguson）
但自始至终，两名店员只是口头上重复“赶紧走”、“出去”、“不许拿”等等......
最后也没有追上去，只是出店门几步，录下了两名劫匪上车的过程。
为什么店员明明看到了却没有阻拦，又为什么劫匪敢这么明目张胆呢？
这就要说到Lululemon的员工政策了。
他家的员工手册上写道：“安全是我们的第一要务，店内就算丢了再多的商品，也不值得把自己置于危险之中。”
目的是为了保护自己的店员。
更耐人寻味的是后面一句：“
“在发生盗窃/涉嫌盗窃时，不得追赶，或与客人产生肢体接触，这也包括了走出店外追赶客人，或进一步搜集相关盗窃案（无论疑似还是有证据）的信息。”
“否则，Lululemon将实行零容忍政策。”
很快，两名仅口头制止盗窃的员工就知道什么叫“零容忍政策”了。
她们被解雇了。连遣散费都没有。
根据珍妮佛自己的说法，“我们不应该挡（劫匪的）路，某种程度上，我们甚至应该要给他们让路，让他们想干嘛干嘛。”
“然后，在一切结束之后，你扫描一个二维码（内部报告）。这就完了。”
“上面告诉我们不要做任何记录，因为这可能会把人吓走，我们也不能报警，甚至不能谈论它。”
实际上，根据珍妮佛的丈夫在脸书上发的一篇义愤填膺的帖子，同一伙人已经抢了这家店五次以上，这种情况也已经持续好几周了......
员工甚至已经摸清了这帮劫匪的套路：趁着关店前一个小时，大概黄昏时分进店，最近的货架上有什么就拿什么，拿完就上车跑路。
这次珍妮佛录下来的视频也完美符合这个套路。
然而这么长时间了，Lululemon却没有做添加任何安保措施，甚至一直没有报警......
劫匪犯了罪却没有任何后果，怎么可能不有恃无恐？
好在，他们的好运也就到底为止了。因为这次店员终于忍不下去了，她们二位拍了视频，之后终于报了警。
警方迅速行动，四名警察到现场做了笔录，他们也很奇怪：
“怎么之前不给我们打电话呢？我们的工作就是保护市民免受这类犯罪活动的影响。”
第二天，这伙人故技重施，袭击了另一个市的Lululemon，商场里的其他顾客报了警，这伙人被立即抓获。
两市警方通力合作，两起盗窃案的涉案金额相加，直接达到了重罪范畴，让他们进了监狱。
这事的部分功劳，无疑要落到两名勇敢的员工头上。
但情况恰恰相反，正是因为“阻拦”了强盗并报警，让Lululemon解雇了她们.......
-
实际上，这已经不是第一回出现类似的事了，最近的一次就在上个月。
4月5日，加州的一家Big Lots同样遭到洗劫，有人把15大罐洗衣粉塞进推车里，随后直接冲出门店。
经理莉莉·牛津 (Lily Oxford)跟另外一名员工追了出去 ，但她们的目的却并不是追回洗衣粉，甚至都不是跟小偷对峙，仅仅是想把推车拿回来。
一方面，这是因为Big Lots同样有和Lululemon类似的“不抵抗”政策；
另一方面，美国经常会有流浪汉偷超市的手推车来装随身物件，超市总得“补货”，算是个老大难问题了。
这家Big Lots在去年圣诞节刚买的40辆新推车，到四月初就剩下五辆了，实在不能再丢了......
Big Lots这边也给员工下了命令，任何推车都不能离开商场范围，所以莉莉带着员工行动了。
没想到小偷开车来的，抢完东西还有闲心把洗衣粉搬进后备箱，莉莉慢慢追了上来，开始在几米远出录制这一幕。
小偷尚存两分羞耻心，扔下东西跑了。
车上还有另一个人，对方下车说：“女士，拿走吧，都拿走吧。”
莉莉也有点惊喜，她其实都没准备要洗衣粉，她想，“太好了，我把所有东西都拿回来了”。
与此同时，附近还有几位顾客在看着，他们都不约而同为莉莉鼓起掌来。
“有人，至少三位，为我鼓掌了。因为（被抢）实在太常见了，有太多顾客每天都会看到这样的场景。他们要么是从前门跑走，要么从后门，一天至少四五次，至少。”
然而为这次小小胜利而欢呼的，显然不包括Big Lots的管理层。
一周之后，两名员工都失业了，原因与Lululemon那次类似。
莉莉在脸书发牢骚：“小偷比努力工作的美国人拥有更多权利......真伤心啊，因为做了正确的事而被炒了，悲哀。”
然而除了发牢骚外，莉莉能做的事，很少。
话说回来，这些大公司到底为什么要制定如此迷惑的政策呢？
风险管理顾问麦克·耶莱蒂奇（Mike Jelletich）作出了可能的解释：
“某些员工，他们知道什么是对的，什么是错的，并且他们觉得，‘嘿，这事不对’，继而觉得自己有某种责任挺身而出，阻止坏事发生。”
“然而，站在雇主的角度看，他们并不希望有员工受伤，更别提身亡了......”
“因为一个人，无论是保安还是收银员，一旦受伤，经济层面上（赔偿金）可能会变得非常非常高。”
说穿了，丢失商品，成本起码可控；而人的“成本”却不可控。
网友们都表示很不理解：
“Big Lots，你刚刚做的事就相当于挥着大旗鼓励人们去你家偷东西，干得漂亮！”
“疯了。我爱Lululemon...所以说我可以随便走进美国的一家分店，大摇大摆地拿东西出来，然后啥事都不会发生？”
“抵制这些不保护自家员工，不支持自我防卫的公司！”
“政府和这些商店希望人们去偷。呵呵，反正也只是‘某些人’。”
嘴上说着要“保护员工安全”，却转头断了别人的经济来源。
看来某些人对安全的理解，跟世人的确大有不同.....
本月早些时候，美国亚特兰大的一间Lululemon遭到了抢劫——或许不能叫抢劫，应该叫光明正大地拿。因为两个蒙面劫匪自始至终都没遭到什么实质性的阻拦......
他们就这么一股脑拿起一沓衣服，
然后就转身出门了......
另一人也差不多，进店里抄起一把衣服，
然后转身便逃。
以上这几张视频截图，并非是顾客录的，而是出自该店的助理经理詹妮弗·弗格森（Jennifer Ferguson）
但自始至终，两名店员只是口头上重复“赶紧走”、“出去”、“不许拿”等等......
最后也没有追上去，只是出店门几步，录下了两名劫匪上车的过程。
为什么店员明明看到了却没有阻拦，又为什么劫匪敢这么明目张胆呢？
这就要说到Lululemon的员工政策了。
他家的员工手册上写道：“安全是我们的第一要务，店内就算丢了再多的商品，也不值得把自己置于危险之中。”
目的是为了保护自己的店员。
更耐人寻味的是后面一句：“
“在发生盗窃/涉嫌盗窃时，不得追赶，或与客人产生肢体接触，这也包括了走出店外追赶客人，或进一步搜集相关盗窃案（无论疑似还是有证据）的信息。”
“否则，Lululemon将实行零容忍政策。”
很快，两名仅口头制止盗窃的员工就知道什么叫“零容忍政策”了。
她们被解雇了。连遣散费都没有。
根据珍妮佛自己的说法，“我们不应该挡（劫匪的）路，某种程度上，我们甚至应该要给他们让路，让他们想干嘛干嘛。”
“然后，在一切结束之后，你扫描一个二维码（内部报告）。这就完了。”
“上面告诉我们不要做任何记录，因为这可能会把人吓走，我们也不能报警，甚至不能谈论它。”
实际上，根据珍妮佛的丈夫在脸书上发的一篇义愤填膺的帖子，同一伙人已经抢了这家店五次以上，这种情况也已经持续好几周了......
员工甚至已经摸清了这帮劫匪的套路：趁着关店前一个小时，大概黄昏时分进店，最近的货架上有什么就拿什么，拿完就上车跑路。
这次珍妮佛录下来的视频也完美符合这个套路。
然而这么长时间了，Lululemon却没有做添加任何安保措施，甚至一直没有报警......
劫匪犯了罪却没有任何后果，怎么可能不有恃无恐？
好在，他们的好运也就到底为止了。因为这次店员终于忍不下去了，她们二位拍了视频，之后终于报了警。
警方迅速行动，四名警察到现场做了笔录，他们也很奇怪：
“怎么之前不给我们打电话呢？我们的工作就是保护市民免受这类犯罪活动的影响。”
第二天，这伙人故技重施，袭击了另一个市的Lululemon，商场里的其他顾客报了警，这伙人被立即抓获。
两市警方通力合作，两起盗窃案的涉案金额相加，直接达到了重罪范畴，让他们进了监狱。
这事的部分功劳，无疑要落到两名勇敢的员工头上。
但情况恰恰相反，正是因为“阻拦”了强盗并报警，让Lululemon解雇了她们.......
-
实际上，这已经不是第一回出现类似的事了，最近的一次就在上个月。
4月5日，加州的一家Big Lots同样遭到洗劫，有人把15大罐洗衣粉塞进推车里，随后直接冲出门店。
经理莉莉·牛津 (Lily Oxford)跟另外一名员工追了出去 ，但她们的目的却并不是追回洗衣粉，甚至都不是跟小偷对峙，仅仅是想把推车拿回来。
一方面，这是因为Big Lots同样有和Lululemon类似的“不抵抗”政策；
另一方面，美国经常会有流浪汉偷超市的手推车来装随身物件，超市总得“补货”，算是个老大难问题了。
这家Big Lots在去年圣诞节刚买的40辆新推车，到四月初就剩下五辆了，实在不能再丢了......
Big Lots这边也给员工下了命令，任何推车都不能离开商场范围，所以莉莉带着员工行动了。
没想到小偷开车来的，抢完东西还有闲心把洗衣粉搬进后备箱，莉莉慢慢追了上来，开始在几米远出录制这一幕。
小偷尚存两分羞耻心，扔下东西跑了。
车上还有另一个人，对方下车说：“女士，拿走吧，都拿走吧。”
莉莉也有点惊喜，她其实都没准备要洗衣粉，她想，“太好了，我把所有东西都拿回来了”。
与此同时，附近还有几位顾客在看着，他们都不约而同为莉莉鼓起掌来。
“有人，至少三位，为我鼓掌了。因为（被抢）实在太常见了，有太多顾客每天都会看到这样的场景。他们要么是从前门跑走，要么从后门，一天至少四五次，至少。”
然而为这次小小胜利而欢呼的，显然不包括Big Lots的管理层。
一周之后，两名员工都失业了，原因与Lululemon那次类似。
莉莉在脸书发牢骚：“小偷比努力工作的美国人拥有更多权利......真伤心啊，因为做了正确的事而被炒了，悲哀。”
然而除了发牢骚外，莉莉能做的事，很少。
-
话说回来，这些大公司到底为什么要制定如此迷惑的政策呢？
风险管理顾问麦克·耶莱蒂奇（Mike Jelletich）作出了可能的解释：
“某些员工，他们知道什么是对的，什么是错的，并且他们觉得，‘嘿，这事不对’，继而觉得自己有某种责任挺身而出，阻止坏事发生。”
“然而，站在雇主的角度看，他们并不希望有员工受伤，更别提身亡了......”
“因为一个人，无论是保安还是收银员，一旦受伤，经济层面上（赔偿金）可能会变得非常非常高。”
说穿了，丢失商品，成本起码可控；而人的“成本”却不可控。
网友们都表示很不理解：
“Big Lots，你刚刚做的事就相当于挥着大旗鼓励人们去你家偷东西，干得漂亮！”
“疯了。我爱Lululemon...所以说我可以随便走进美国的一家分店，大摇大摆地拿东西出来，然后啥事都不会发生？”
“抵制这些不保护自家员工，不支持自我防卫的公司！”
“政府和这些商店希望人们去偷。呵呵，反正也只是‘某些人’。”
嘴上说着要“保护员工安全”，却转头断了别人的经济来源。
看来某些人对安全的理解，跟世人的确大有不同.....