如果城管执法的自由裁量只剩下处罚小商贩，而没有宽待小商贩的表现，所谓的“酌情处理”“从轻处罚”，也会让人感觉是恃强凌弱。
12月4日、5日，广州与宁波两起与城管相关的新闻，让人一言难尽。
广州这件，是一帮城管“突袭”一家水果店，拿走了价值500元的阳光葡萄，理由是东西摆放超出店铺30公分，被认为是占道经营。宁波那件，是一名摔断腿的女摊贩生活窘迫，在公共场所出摊被城管抓住，要罚款50元，女摊贩央求只罚30元行不行，说罚30元还能跟别人借一下，被城管拒绝，后者问“30元能借，50元不能借”。囊中羞涩的她向好心人借了50元交罚款。
宁波这事引发关注后，当地城管部门发布通报称，执法人员在巡查无照经营过程中，存在言语不当的行为，已对其进行批评教育。经查，当事人荣某某无照设摊行为存在，依法对其作出从轻处罚决定。考虑到当事人的实际困难，我局专门上门看望慰问当事人，对执法人员的不当言语表示真诚地歉意，得到当事人谅解。
也许有人说只要有法可依，城管罚款就没问题，商贩不占道、不无证经营，不就没事了吗。确实，看起来每一张罚单都有根有据，可要是仔细捋一下这两桩事，还是能感到小商贩的辛酸。
被没收葡萄的水果摊贩，叫屈的是城管完全可以让她收进去，她肯定会照做。可城管搞突然袭击，不问青红皂白就没收。东西被拉到城管中队后，要去赎就得交数百元罚款，而且拿回来的葡萄被摔烂，根本卖不了。在这种情况下，她最好的选择就是不交罚款，听天由命。而这种不交罚款的行为又会被城管“记账”，搞不好会被“重点关注”。
宁波女摊贩就更让人心疼了。知情人说，她骨折刚卸下石膏，腿还没好利索，“按理要再休息一段时间，可房租都欠着，吃饭钱都没了，只能勉强出摊”。行动不便的她不能像其他小商贩那样逃跑，最后只能落入城管“法网”，任其发落。
知情人说，他们这些流动摊贩被抓住，现场得交100元罚款。女摊贩争取到了“宽大处理”，只罚50元。可坚持对这么一个交不起房租、身上拿不出50块钱的人罚款——她不是故意扮可怜“示弱”，城管当场翻了她的手机，确认只有30多元，于心何忍呢？要说执法者冷酷，并没有冤枉他们。
水果档口超出30公分，或实在没活路了摆个摊，巡查看见了，教育两句就好。街头需要一些秩序，但街头更是小商小贩谋生的地方，并不是说罚一次款就万事大吉了，哪怕每次搞到抢水果、拉走煤气罐的地步，小商小贩还是得做生意养家糊口——那种以为只要让小商贩付出代价，就可以免除管理成本的想法过于简单了，罚款起不到效果，客观上就成了为难小贩的手段。
资料图，图文无关
这个道理不复杂，城管也懂，可似乎就是放不下这点街头权力。在接受记者采访时，宁波城管部门的领导说，“遇到情况困难的，会适当酌情处理”。既然有这么个规定，可见执法弹性是有的，可女摊贩好说歹说，把手机交给城管翻查，也还是没被免于处罚。官方通报里也只认为错在言语不当，对50元的“从轻处罚”没有异议。不知执法者有没有想过，罚款都要借钱交，摊又不能继续摆，她接下来要怎么生存，怎么度过这个难关？
透过广州和宁波这两起城管与商贩的冲突，可以看到，如果城管执法的自由裁量只剩下处罚小商贩，而没有宽待小商贩的表现，所谓的“酌情处理”“从轻处罚”，也会让人感觉是恃强凌弱。小贩的来源形形色色，有太多可怜人，如果城管不克制权力冲动，不节制以罚代管的模式，不加区别地机械执法与野蛮执法，很难走出被谴责的道德洼地。
除非，城管完全不在乎这个，可假如一味拒绝执法道德上的自救与监督，那也就无话可说了。
如果城管执法的自由裁量只剩下处罚小商贩，而没有宽待小商贩的表现，所谓的“酌情处理”“从轻处罚”，也会让人感觉是恃强凌弱。
12月4日、5日，广州与宁波两起与城管相关的新闻，让人一言难尽。
广州这件，是一帮城管“突袭”一家水果店，拿走了价值500元的阳光葡萄，理由是东西摆放超出店铺30公分，被认为是占道经营。宁波那件，是一名摔断腿的女摊贩生活窘迫，在公共场所出摊被城管抓住，要罚款50元，女摊贩央求只罚30元行不行，说罚30元还能跟别人借一下，被城管拒绝，后者问“30元能借，50元不能借”。囊中羞涩的她向好心人借了50元交罚款。
宁波这事引发关注后，当地城管部门发布通报称，执法人员在巡查无照经营过程中，存在言语不当的行为，已对其进行批评教育。经查，当事人荣某某无照设摊行为存在，依法对其作出从轻处罚决定。考虑到当事人的实际困难，我局专门上门看望慰问当事人，对执法人员的不当言语表示真诚地歉意，得到当事人谅解。
也许有人说只要有法可依，城管罚款就没问题，商贩不占道、不无证经营，不就没事了吗。确实，看起来每一张罚单都有根有据，可要是仔细捋一下这两桩事，还是能感到小商贩的辛酸。
被没收葡萄的水果摊贩，叫屈的是城管完全可以让她收进去，她肯定会照做。可城管搞突然袭击，不问青红皂白就没收。东西被拉到城管中队后，要去赎就得交数百元罚款，而且拿回来的葡萄被摔烂，根本卖不了。在这种情况下，她最好的选择就是不交罚款，听天由命。而这种不交罚款的行为又会被城管“记账”，搞不好会被“重点关注”。
宁波女摊贩就更让人心疼了。知情人说，她骨折刚卸下石膏，腿还没好利索，“按理要再休息一段时间，可房租都欠着，吃饭钱都没了，只能勉强出摊”。行动不便的她不能像其他小商贩那样逃跑，最后只能落入城管“法网”，任其发落。
知情人说，他们这些流动摊贩被抓住，现场得交100元罚款。女摊贩争取到了“宽大处理”，只罚50元。可坚持对这么一个交不起房租、身上拿不出50块钱的人罚款——她不是故意扮可怜“示弱”，城管当场翻了她的手机，确认只有30多元，于心何忍呢？要说执法者冷酷，并没有冤枉他们。
水果档口超出30公分，或实在没活路了摆个摊，巡查看见了，教育两句就好。街头需要一些秩序，但街头更是小商小贩谋生的地方，并不是说罚一次款就万事大吉了，哪怕每次搞到抢水果、拉走煤气罐的地步，小商小贩还是得做生意养家糊口——那种以为只要让小商贩付出代价，就可以免除管理成本的想法过于简单了，罚款起不到效果，客观上就成了为难小贩的手段。
资料图，图文无关
这个道理不复杂，城管也懂，可似乎就是放不下这点街头权力。在接受记者采访时，宁波城管部门的领导说，“遇到情况困难的，会适当酌情处理”。既然有这么个规定，可见执法弹性是有的，可女摊贩好说歹说，把手机交给城管翻查，也还是没被免于处罚。官方通报里也只认为错在言语不当，对50元的“从轻处罚”没有异议。不知执法者有没有想过，罚款都要借钱交，摊又不能继续摆，她接下来要怎么生存，怎么度过这个难关？
透过广州和宁波这两起城管与商贩的冲突，可以看到，如果城管执法的自由裁量只剩下处罚小商贩，而没有宽待小商贩的表现，所谓的“酌情处理”“从轻处罚”，也会让人感觉是恃强凌弱。小贩的来源形形色色，有太多可怜人，如果城管不克制权力冲动，不节制以罚代管的模式，不加区别地机械执法与野蛮执法，很难走出被谴责的道德洼地。
除非，城管完全不在乎这个，可假如一味拒绝执法道德上的自救与监督，那也就无话可说了。