从《野火集》到《大江大海》，龙应台一直是我称赞的作家，我亦曾经为其《大江大海》一书撰写推荐文，长年关心时局，写作风格可用“感性批判主义”(sensational criticism)加以定位。4月1日，龙应台在《纽约时报》论坛版发表邀稿专文：The clock is ticking for Taiwan(中译：台湾的时间已经不多)，主要论据是：台湾必须与中国和解，才能确保和平并保护台湾的民主体制。
龙应台正是以这种“今日乌克兰，明日台湾”的伪命题为假设，来推演和泛化一种恐惧感，并认定台湾总统赖清德将中共政权(不是中国人)定义为“境外敌对势力”的说法，正是恐惧感的制造者，指责台湾总统赖清德对这些“选择投降”的情绪视而不见(oblivious to these sentiments)。实际上，谁才是中台之间恐惧的制造者？难道从1949年以来历经823炮战、95-96年台海危机、乃至到今天都尚未停止的围台军演，不正是中共对台的“敌对行动”？究竟是谁对当前的真实情况视而不见？龙应台罔顾明显而真确的事实，漠视“头上绕军机，海峡闯中线”的敌对状态，索性乾脆来个因果颠倒，以遂行其“亲中卖台”投降论述。
第二个论述陷阱：倒果为因的是非错乱
龙应台指出，几十年来，台湾领导人将我们(或许是指“台湾”)与中国的“对峙”(our standoff with China)框限(framed)在对自由和民主捍卫。难道中台之间的对峙，不正是自由与专制的对立？难道龙应台在暗指台湾面对中共政权时，应该“以敌为友”或“与狼共舞”？然而话锋一转，龙应台认为“台湾领导人以中国若入侵预期美国会支持台湾为基础，创造了一种虚假的安全感(a false sense of security)”；我要质问龙应台，难道自1979年以来，美国以《台湾关係法》协防台湾抵御中国的入侵，乃至美国国防部近日发布“暂时国防战略指导”(Interim National Defense Strategic Guidance)，把“吓阻中国夺取台湾”列为美国在印太防卫上的优先事项，统统都叫做“虚假的安全感”？似乎，对龙应台来说，只有投降充当亡国奴，才是一种货真价实的安全感。
对于中台关係的紧张化，龙应台一律用反常识的倒果为因，把中国列为“免责方”，把台湾列为“肇事者”！龙应台指责赖清德总统“宁可利用恐惧、对抗与重启黑暗的冷战言论，把台湾推向战争”，指责赖清德总统的“境外敌对势力”的说法是在“玩火”(playing with fire)。龙应台没有一句指责中国对台湾的文攻武吓，反而指责台湾挑衅、激怒中国以致引发战争。这种倒果为因、是非颠倒的立场，正是一种“认知偏误”(confirmed bias)，充分暴露其政治意识的“菜市场水平”，特别是对中台关係的无知，对国家认同的反动，一种“爱中厌台”的不可原谅！
第三个论述陷阱：投降主义的苟命求生
龙应台指责赖清德总统的对中政策：“推迟了台湾政客和人民对应对中国的最佳方式，确保我们的民主体制长期生存所应该进行的“全国性反思”(national reckoning)”。什么是“全国性反思”？龙应台的回答是：“讨论与中国和平相处的最佳方式”(the best way for us to deal with China)。我要质问的是，作为一个负责任的知识份子，请回答什么是“最佳方式”？实际上，龙应台根本不必回答，我清楚知道你的答案就是“弃械投降”！
龙应台的结论是：“确保台湾的和平与自由的唯一方式，是以某种方式与中国和解，最近的历史表明，这是可以实现的”。所谓“最近的历史”，就是马英九执政时期，所谓的“唯一方式”(the only way)，就是“某种向中国妥协的方式”(somehow reconcile with China)－既然是“唯一”又何以是“某种”？问题是，你要的是“和解”，中国要的是“併吞”；实际上，龙应台所说的“和解”(reconcile)只是一种“感性的投降主义”，一种“浪漫不实的文青想像”，与真正的“和平”(peace)毫不相干。试问，龙应台有何高瞻远瞩？有何事实根据？在与中国和解之后，可以保证台湾继续维持当前的民主现状？实际上，确保台湾的和平与自由的唯一方式就是“抗中保台”！
宋国诚 2025年04月04日
龙应台主要论据是：台湾必须与中国和解，才能确保和平并保护台湾的民主体制。（资料照片）
从《野火集》到《大江大海》，龙应台一直是我称赞的作家，我亦曾经为其《大江大海》一书撰写推荐文，长年关心时局，写作风格可用“感性批判主义”(sensational criticism)加以定位。4月1日，龙应台在《纽约时报》论坛版发表邀稿专文：The clock is ticking for Taiwan(中译：台湾的时间已经不多)，主要论据是：台湾必须与中国和解，才能确保和平并保护台湾的民主体制。
阅读全文，三句不离“疑川/疑美”的刻板立场，五句不离“和中/亲共”的绥靖主义，认为台湾只有与中国和解才能获得和平。说好听点，这叫做“和平浪漫主义”，持平来说叫做“感性投降论”──具有对台湾人民进行“情感绑架”的效果，说得难听一点，叫做“小市民苟命论”。一句话：对中共政权危害台湾安全的事实隻字不提，再一句话：既然选择投降，就不要高谈和平！
龙应台的三个论述陷阱
在这篇文章中， 龙应台设置了3个论述陷阱，一是“单一资讯－片面性的道听涂说”，二是“倒果为因－因果关係的逻辑错乱”，三是“投降优先－一厢情愿的对中和解论”。这三个陷阱，皆以温文婉约的“文青模式”来表达，但怎么温情款款，也无法掩饰本质的曲解和危险的错误。
第一个论述陷阱：单一资讯的泛化推论
龙应台依据南部一位计程车司机突然蹦出一句“今日乌克兰，明日台湾”(Ukraine today, Taiwan tomorrow)，藉此推演台湾各地普遍的担忧，什么担忧？如果美国可以羞辱乌克兰而巴结俄罗斯，他(川普)必将同等牺牲台湾以讨好中国？
“今日乌克兰，明日台湾”向来都是一种假设性推论(假命题)，是台湾亲中人士编制出来的“贬台论述”(discourse of downgrading Taiwan)，亦是中国对台统战的煽动话语，不仅犯了“简单类比”的错误，更是一种“假命题/伪结论”的逻辑失误。实际上，从来没有人可以依据理论与事实，证明今日乌克兰的处境必将是台湾未来的命运！在台湾与乌克兰之间，除了可资辨识两国地缘政治之差异，但也无人可以精确论证台乌两国“同归一命”的结局，一如“昔日史达林，今日习近平”(Stalin yesterday，Xi Jinping today)的说法，同样荒诞且难以比拟。换言之，“今日乌克兰，明日台湾”是一种悲观的宿命论，是一种既缺乏“证实性”(provability)也缺乏“证伪性”(falsifiability)的假设性推论。然而，龙应台以与一个计程车司机的短暂閒聊，泛化为全台各方的恐惧状态，这果真是一位作家出身“跳跃性虚构”的文艺魔法，亦是龙应台个人恐共心理的自我放大。
“今日乌克兰，明日台湾”是中国对台统战的煽动话语，且犯了“简单类比”的错误。（美联社）
另一个以单一资讯来论证台湾充满普遍的投降意识，是依据一个网络平台的“非正式民调”，这份不知是否具有统计意义的民调提出询问：“由于乌克兰的最新发展，是否仍愿意保卫台湾免受中国攻击或倾向投降”，龙应台指出：“大多数人选择投降”。实际上，这些选择投降的人仅仅是这一“非正式民调”中被询问的“一部份人”，但民调中受访的一部份人绝不能代表台湾整体民众的“大多数人”。龙应台的民调证据，又是一个正常人应该避免的“以偏概全”。将某一“群体”的多数人夸大为“整体”的多数人，实则又是一种“以一当十”的数字虚构。实际上，有更多的民调显示，有近七成的台湾人愿意保卫台湾。近日，一位高龄87岁的陆军退役少将邱卫邦，宣示其两个儿子皆誓言为保卫台湾而牺牲！
龙应台正是以这种“今日乌克兰，明日台湾”的伪命题为假设，来推演和泛化一种恐惧感，并认定台湾总统赖清德将中共政权(不是中国人)定义为“境外敌对势力”的说法，正是恐惧感的制造者，指责台湾总统赖清德对这些“选择投降”的情绪视而不见(oblivious to these sentiments)。实际上，谁才是中台之间恐惧的制造者？难道从1949年以来历经823炮战、95-96年台海危机、乃至到今天都尚未停止的围台军演，不正是中共对台的“敌对行动”？究竟是谁对当前的真实情况视而不见？龙应台罔顾明显而真确的事实，漠视“头上绕军机，海峡闯中线”的敌对状态，索性乾脆来个因果颠倒，以遂行其“亲中卖台”投降论述。
第二个论述陷阱：倒果为因的是非错乱
龙应台指出，几十年来，台湾领导人将我们(或许是指“台湾”)与中国的“对峙”(our standoff with China)框限(framed)在对自由和民主捍卫。难道中台之间的对峙，不正是自由与专制的对立？难道龙应台在暗指台湾面对中共政权时，应该“以敌为友”或“与狼共舞”？然而话锋一转，龙应台认为“台湾领导人以中国若入侵预期美国会支持台湾为基础，创造了一种虚假的安全感(a false sense of security)”；我要质问龙应台，难道自1979年以来，美国以《台湾关係法》协防台湾抵御中国的入侵，乃至美国国防部近日发布“暂时国防战略指导”(Interim National Defense Strategic Guidance)，把“吓阻中国夺取台湾”列为美国在印太防卫上的优先事项，统统都叫做“虚假的安全感”？似乎，对龙应台来说，只有投降充当亡国奴，才是一种货真价实的安全感。
对于中台关係的紧张化，龙应台一律用反常识的倒果为因，把中国列为“免责方”，把台湾列为“肇事者”！龙应台指责赖清德总统“宁可利用恐惧、对抗与重启黑暗的冷战言论，把台湾推向战争”，指责赖清德总统的“境外敌对势力”的说法是在“玩火”(playing with fire)。龙应台没有一句指责中国对台湾的文攻武吓，反而指责台湾挑衅、激怒中国以致引发战争。这种倒果为因、是非颠倒的立场，正是一种“认知偏误”(confirmed bias)，充分暴露其政治意识的“菜市场水平”，特别是对中台关係的无知，对国家认同的反动，一种“爱中厌台”的不可原谅！
第三个论述陷阱：投降主义的苟命求生
龙应台指责赖清德总统的对中政策：“推迟了台湾政客和人民对应对中国的最佳方式，确保我们的民主体制长期生存所应该进行的“全国性反思”(national reckoning)”。什么是“全国性反思”？龙应台的回答是：“讨论与中国和平相处的最佳方式”(the best way for us to deal with China)。我要质问的是，作为一个负责任的知识份子，请回答什么是“最佳方式”？实际上，龙应台根本不必回答，我清楚知道你的答案就是“弃械投降”！
中国外长王毅已经表明，“只有统一之后才有和平”。（美联社）
在贬抑赖清德之后，龙应台回头高抬马英九执政的年代。龙应台指出：“2008年至2016年国民党马英九担任总统期间(两岸关係)处于最佳状态”，因为“国民党强调与中国的合作，以此来确保台湾的稳定和繁荣”。试问，什么是“国民党与中国的合作”？是承认“九二共识”把台湾纳入中国的一部分？还是实行“一国两制”使中华民国灭国之后成为一个特别行政区？龙应台还说：“两岸的最佳状态在马英九最终于2015年与中国国家主席习近平的历史性会晤中达到颠峰”。我请你龙应台回答：何谓“历史性的巅峰”？何以“马习会”叫做历史的巅峰？实际上，“马习会”根本不是什么巅峰，而是滑向统一的深谷，或终极统一的自我了断。正如今日国民党已成为“台湾吴三桂”一样，所谓“与中国合作”，不过是投降主义的苟命求生。
龙应台的结论是：“确保台湾的和平与自由的唯一方式，是以某种方式与中国和解，最近的历史表明，这是可以实现的”。所谓“最近的历史”，就是马英九执政时期，所谓的“唯一方式”(the only way)，就是“某种向中国妥协的方式”(somehow reconcile with China)－既然是“唯一”又何以是“某种”？问题是，你要的是“和解”，中国要的是“併吞”；实际上，龙应台所说的“和解”(reconcile)只是一种“感性的投降主义”，一种“浪漫不实的文青想像”，与真正的“和平”(peace)毫不相干。试问，龙应台有何高瞻远瞩？有何事实根据？在与中国和解之后，可以保证台湾继续维持当前的民主现状？实际上，确保台湾的和平与自由的唯一方式就是“抗中保台”！
龙应台还说：“完全依赖美国，同时拒绝和激怒中国，不再是一条可行的前进之路。不先确保和平，就不会有民主”。这种主张，既是“台美脱钩论”，也是“对中跪拜论”。中国外长王毅已经表明，“只有统一之后才有和平”。我要说的是，不确保民主，就不会有和平。而统一之后，台湾的民主体制必将尸骨无存！
最后，龙应台说：“对台湾来说，时间正在流逝”(the clock is now ticking for Taiwan)，No！正好相反，当前的国际情势已经证明，时间站在台湾这一边！
※作者为政治大学国际关係研究中心资深研究员，中国问题与国际战略学家，《宋国诚观点》YT频道主持人。