7月2日，K1373次列车因货运列车侵入正线导致脱线滞留近3小时。网友发布的多段现场视频显示，车内多名乘客满脸大汗，有男性乘客脱去上衣赤膊，一名工作人员上衣也已湿透；也有乘客对工作人员说：“快闷死了，能不能开车门。”
事发后，3号车厢内一名男性乘客取下安全锤砸破车窗。这一举动，让闷热的车厢得到了通风。当即引得不少乘客拍手叫好。
一名乘客向媒体回忆，窗户被砸后“风吹进来了，就舒服多了，车上温度计显示的温度也降下来了”。
但该男子却受到铁路公安教育批评，此事引发热议。
面对舆情，随后铁路部门通报称未达破窗标准：
广铁长沙客运段称已打开80余个气窗通风（厕所、乘务间等），车内温度31℃左右，仅1名女性乘客头晕，未达“开启车门/破窗”的紧急程度。
滞留线路无站台、车门离地1.5米、夜间无照明，开门或破窗可能引发乘客跳窗摔伤等次生风险。
分发矿泉水、八宝粥，协调救护车待命，空调恢复后对砸窗男子批评教育并修复车窗。
然而官方发布上述消息后，再次引发舆论的质疑。
亲历者称车厢温度超38℃，多人中暑晕倒（含老人），乘务员制服被汗水浸透。
另外，气窗集中于车厢连接处（非乘客密集区），空气流通不足；乘客多次请求开门遭拒。
有律师指出砸窗符合《民法典》第182条“紧急避险”，保护的生命权高于财产权。
也有消息指，铁路规定空调失效超20分钟应启动通风或疏散，但现场超3小时未执行。
特别是警方对破窗者未拘留或罚款——“批评教育”隐含行为不当的定性，与紧急避险的法理冲突。
于是，民众呼吁表彰而非追责，认为砸窗者避免更大健康风险——然而面对民众质疑，他们方面不仅不道歉，反而被曝出组织御用“枪手”反击民意。
知名自媒体“建设性意见”发现曝光了此事。
据披露，砸窗事件后，官方出现了3篇文章。
1、破窗不是自救壮举，情绪脱轨更不能没有底线
2、破窗非壮举，守规方为真担当
3、砸窗非“英雄之举”，守“序”方为安
从标题就能看出，三篇文章都是先肯定破窗不是自救，砸窗更不是英雄之举。
然后强调要听从铁路系统的指挥，不能情绪脱轨，要守规，要守序。
于是“建设性意见”查到这三篇文章的作者：
第一篇作者朱哲，青某铁某集团公司宣传部门职工，2022年度铁路正能量网络作品评选获奖者。
第二篇作者杨轩宇，中某沈阳局集团公司宣传部门职工，2023年度铁路正能量网络作品评选获奖者。
第三篇作者张凯，中某太原局集团公司宣传部门职工，2024年度铁路正能量网络作品评选获奖者。
这三篇主要观点是什么呢？为了方便大家阅读，我们摘取每一篇的一部分。
先说《破窗不是“自救壮举”，“情绪脱轨”更不能没有底线》，文章其中这样写到：
由于车内闷热，有一名年轻乘客砸窗通风，当安全锤挥向密闭车窗，碎玻璃飞溅的瞬间，某些网络声音竟将其吹捧为“自救壮举”。然而，剥开情绪外衣，这非但不是值得欢呼的“义举”，更是对公共安全底线的一次粗暴踩踏。所谓“值得肯定”，实为对法律秩序与集体安危的短视、漠视。这种舆论倾向看似充满所谓“人文关怀”，实则模糊了法治底线，消解了公共秩序的价值根基。
砸窗者却越过所有既定流程，任由鲁莽支配行动——这不是清醒的自救，而是典型的“情绪脱轨”。当个体焦虑凌驾于公共规程之上，实质是以全车秩序为代价换取小范围“虚假安全感”。
谨防“弱者叙事”陷阱，在共情中坚守秩序底线。理解旅客在闷热环境中的焦虑，是讨论的起点，但绝不能成为美化破窗行为的理由。
真正的“英雄主义”，不是挥锤打破规则，而是在困境中主动成为秩序的守护者。
而中新网首发的《破窗非壮举，守规方为真担当》主要贩卖的观点是：
一乘客“挥锤破窗”的行为被部分网民奉为“英雄之举”，甚至有人以“紧急避险”为其开脱。然而，盲目美化砸窗之举，实则既是对公共秩序的轻视，也是对铁路安全防线的无情破坏。
更值得警惕的是，此类行为若被舆论纵容，将助长“以维权之名行破坏之实”的歪风，侵蚀社会规则的根基。
值得一提的是，除了批评破窗者和网民的呼声，该文章还表扬了一下自己：
铁路部门已就事故致歉并承诺优化服务，这是对民意的诚恳回应。但安全与舒适的天平需要我们理性衡量——规则的刚性，恰是为了守护更广阔的生命权益。与其追捧砸窗的莽勇，不如共同重塑对秩序的敬畏。
在高温闷热环境中，工作人员汗透衣衫仍坚守岗位，为老幼旅客发放矿泉水，竭力维持车厢秩序。不开门窗的处置决定，正是基于列车未靠站台、旅客擅自下车可能引发坠落或碰撞事故的安全考量。安全红线不容践踏，列车乘务员与乘警严守制度的克制，体现的是对生命更深沉的敬畏。
在乘客破窗后，一名列车乘务员身上工作服被汗水浸湿，双手护住窗口，防止旅客靠近被划伤。这不禁让笔者想起两年前，k396次列车受暴雨影响滞留途中，列车员冒险领回物资哽咽安抚乘客的场景。
而另一篇《砸窗非“英雄之举”，守“序”方为安》则这样写到：
部分网友将砸窗行为赞为“英雄之举”，然而，深入分析后会发现，所谓“英雄之举”，实则是添乱之行。
车门车窗是保障旅客安全的坚实防线，绝不容随意破坏。在列车滞留期间，有旅客要求打开车门透气，这一诉求看似合理，毕竟在闷热的车厢里确实不好受，但车门作为紧急情况下的疏散通道，其开闭权限应由专业人员依据现场状况判定。
支持者以“结果导向”为臆想：“若无人砸窗，后果不堪设想！”事实上，铁路工作人员在第一时间采取了诸多有效措施。列车上已将各车厢乘务间、厕所、洗脸间及车厢内80余个能够开窗通气的窗户全部打开，以促进空气流通、降低车厢温度，并协调站外送来八宝粥和矿泉水，联系救护车做好应急准备。
交通出行中难免会遭遇突发事件，旅客和铁路部门应当相互理解、相互配合。旅客要相信铁路部门的应急处置能力，听从工作人员的指挥安排；铁路部门也应进一步提高应急处置的效率和信息透明度，及时、准确地向旅客传达事故处理进展和后续安排。
对于官方三篇文章，网民似乎早有预判。
用一位网民的话说：
原本是他们自己的原因造成的事故，跟乘客没有任何关系。
人民群众只不过批评两句——就给大家伙扣这么大一顶帽子。
他们是真牛逼。
7月2日，K1373次列车因货运列车侵入正线导致脱线滞留近3小时。网友发布的多段现场视频显示，车内多名乘客满脸大汗，有男性乘客脱去上衣赤膊，一名工作人员上衣也已湿透；也有乘客对工作人员说：“快闷死了，能不能开车门。”
事发后，3号车厢内一名男性乘客取下安全锤砸破车窗。这一举动，让闷热的车厢得到了通风。当即引得不少乘客拍手叫好。
一名乘客向媒体回忆，窗户被砸后“风吹进来了，就舒服多了，车上温度计显示的温度也降下来了”。
但该男子却受到铁路公安教育批评，此事引发热议。
面对舆情，随后铁路部门通报称未达破窗标准：
广铁长沙客运段称已打开80余个气窗通风（厕所、乘务间等），车内温度31℃左右，仅1名女性乘客头晕，未达“开启车门/破窗”的紧急程度。
滞留线路无站台、车门离地1.5米、夜间无照明，开门或破窗可能引发乘客跳窗摔伤等次生风险。
分发矿泉水、八宝粥，协调救护车待命，空调恢复后对砸窗男子批评教育并修复车窗。
然而官方发布上述消息后，再次引发舆论的质疑。
亲历者称车厢温度超38℃，多人中暑晕倒（含老人），乘务员制服被汗水浸透。
另外，气窗集中于车厢连接处（非乘客密集区），空气流通不足；乘客多次请求开门遭拒。
有律师指出砸窗符合《民法典》第182条“紧急避险”，保护的生命权高于财产权。
也有消息指，铁路规定空调失效超20分钟应启动通风或疏散，但现场超3小时未执行。
特别是警方对破窗者未拘留或罚款——“批评教育”隐含行为不当的定性，与紧急避险的法理冲突。
于是，民众呼吁表彰而非追责，认为砸窗者避免更大健康风险——然而面对民众质疑，他们方面不仅不道歉，反而被曝出组织御用“枪手”反击民意。
知名自媒体“建设性意见”发现曝光了此事。
据披露，砸窗事件后，官方出现了3篇文章。
1、破窗不是自救壮举，情绪脱轨更不能没有底线
2、破窗非壮举，守规方为真担当
3、砸窗非“英雄之举”，守“序”方为安
从标题就能看出，三篇文章都是先肯定破窗不是自救，砸窗更不是英雄之举。
然后强调要听从铁路系统的指挥，不能情绪脱轨，要守规，要守序。
于是“建设性意见”查到这三篇文章的作者：
第一篇作者朱哲，青某铁某集团公司宣传部门职工，2022年度铁路正能量网络作品评选获奖者。
第二篇作者杨轩宇，中某沈阳局集团公司宣传部门职工，2023年度铁路正能量网络作品评选获奖者。
第三篇作者张凯，中某太原局集团公司宣传部门职工，2024年度铁路正能量网络作品评选获奖者。
这三篇主要观点是什么呢？为了方便大家阅读，我们摘取每一篇的一部分。
先说《破窗不是“自救壮举”，“情绪脱轨”更不能没有底线》，文章其中这样写到：
由于车内闷热，有一名年轻乘客砸窗通风，当安全锤挥向密闭车窗，碎玻璃飞溅的瞬间，某些网络声音竟将其吹捧为“自救壮举”。然而，剥开情绪外衣，这非但不是值得欢呼的“义举”，更是对公共安全底线的一次粗暴踩踏。所谓“值得肯定”，实为对法律秩序与集体安危的短视、漠视。这种舆论倾向看似充满所谓“人文关怀”，实则模糊了法治底线，消解了公共秩序的价值根基。
砸窗者却越过所有既定流程，任由鲁莽支配行动——这不是清醒的自救，而是典型的“情绪脱轨”。当个体焦虑凌驾于公共规程之上，实质是以全车秩序为代价换取小范围“虚假安全感”。
谨防“弱者叙事”陷阱，在共情中坚守秩序底线。理解旅客在闷热环境中的焦虑，是讨论的起点，但绝不能成为美化破窗行为的理由。
真正的“英雄主义”，不是挥锤打破规则，而是在困境中主动成为秩序的守护者。
而中新网首发的《破窗非壮举，守规方为真担当》主要贩卖的观点是：
一乘客“挥锤破窗”的行为被部分网民奉为“英雄之举”，甚至有人以“紧急避险”为其开脱。然而，盲目美化砸窗之举，实则既是对公共秩序的轻视，也是对铁路安全防线的无情破坏。
更值得警惕的是，此类行为若被舆论纵容，将助长“以维权之名行破坏之实”的歪风，侵蚀社会规则的根基。
值得一提的是，除了批评破窗者和网民的呼声，该文章还表扬了一下自己：
铁路部门已就事故致歉并承诺优化服务，这是对民意的诚恳回应。但安全与舒适的天平需要我们理性衡量——规则的刚性，恰是为了守护更广阔的生命权益。与其追捧砸窗的莽勇，不如共同重塑对秩序的敬畏。
在高温闷热环境中，工作人员汗透衣衫仍坚守岗位，为老幼旅客发放矿泉水，竭力维持车厢秩序。不开门窗的处置决定，正是基于列车未靠站台、旅客擅自下车可能引发坠落或碰撞事故的安全考量。安全红线不容践踏，列车乘务员与乘警严守制度的克制，体现的是对生命更深沉的敬畏。
在乘客破窗后，一名列车乘务员身上工作服被汗水浸湿，双手护住窗口，防止旅客靠近被划伤。这不禁让笔者想起两年前，k396次列车受暴雨影响滞留途中，列车员冒险领回物资哽咽安抚乘客的场景。
而另一篇《砸窗非“英雄之举”，守“序”方为安》则这样写到：
部分网友将砸窗行为赞为“英雄之举”，然而，深入分析后会发现，所谓“英雄之举”，实则是添乱之行。
车门车窗是保障旅客安全的坚实防线，绝不容随意破坏。在列车滞留期间，有旅客要求打开车门透气，这一诉求看似合理，毕竟在闷热的车厢里确实不好受，但车门作为紧急情况下的疏散通道，其开闭权限应由专业人员依据现场状况判定。
支持者以“结果导向”为臆想：“若无人砸窗，后果不堪设想！”事实上，铁路工作人员在第一时间采取了诸多有效措施。列车上已将各车厢乘务间、厕所、洗脸间及车厢内80余个能够开窗通气的窗户全部打开，以促进空气流通、降低车厢温度，并协调站外送来八宝粥和矿泉水，联系救护车做好应急准备。
交通出行中难免会遭遇突发事件，旅客和铁路部门应当相互理解、相互配合。旅客要相信铁路部门的应急处置能力，听从工作人员的指挥安排；铁路部门也应进一步提高应急处置的效率和信息透明度，及时、准确地向旅客传达事故处理进展和后续安排。
对于官方三篇文章，网民似乎早有预判。
用一位网民的话说：
原本是他们自己的原因造成的事故，跟乘客没有任何关系。
人民群众只不过批评两句——就给大家伙扣这么大一顶帽子。
他们是真牛逼。