》在河边 发表评论于 2022-05-19 09:52:29 如果来源于自然，那么实验室采集与泄漏只是加速了传播，但是不是来源于实验室。
=====
看来您认为病毒从实验室泄漏而加速了传播是可能的，但是来源于实验室是不可能的或者至少是极小概率的。您把“从实验室泄漏”（Leaked from the lab)和“来源于实验室”（Originated in the lab)这两个不同的事件分开了，我认同。
那么，德罗斯滕直接否定病毒“leak from the lab"，因为实验室造不出这病毒，就是逻辑上不通的。即使病毒不是“originated in the lab”，病毒也可能是“leaked from the lab”。他把二者混为一谈，说病毒既然不可能来源于实验室，那么病毒不可能从实验室里泄漏。如此偷换概念，岂不该打屁股？
@内务府 发表评论于 2022-05-19 10:17:22
看来您认为病毒从实验室泄漏而加速了传播是可能的，但是来源于实验室是不可能的或者至少是极小概率的。您把“从实验室泄漏”（Leaked from the lab)和“来源于实验室”（Originated in the lab)这两个不同的事件分开了，我认同。
那么，德罗斯滕直接否定病毒“leak from the lab"，因为实验室造不出这病毒，就是逻辑上不通的。即使病毒不是“originated in the lab”，病毒也可能是“leaked from the lab”。他把二者混为一谈，说病毒既然不可能来源于实验室，那么病毒不可能从实验室里泄漏。如此偷换概念，岂不该打屁股？
-----------------------
你说的似乎不是他们争论的。
没看德罗斯滕与维森丹格争论原文，这个文章说的是争论的是＂新冠病毒源于＂自然或者实验室（泄漏）。就是说（具有人类传染能力的）病毒来源于哪里。
美国官方发布的情报机构看法：
“We judge the virus was not developed as a biological weapon. Most agencies also assess with low confidence that SARS-CoV-2 probably was not genetically engineered; however, two agencies believe there was not sufficient evidence to make an assessment either way.”
在新冠病毒起源争议过程中相互指责的两位德国科学家现在诉诸法院。汉堡大学物理学家维森丹格指控柏林夏利特医院首席病毒学家德罗斯滕违反科学中立原则；德罗斯滕则称维森丹格侵害其个人名誉。
本周五（5月20日），汉堡地方法院开庭审理德国权威病毒学家德罗斯滕（Christian Drosten）与汉堡物理学家、纳米技术专家维森丹格（Roland Wiesendanger）之间围绕新冠病毒起源的争议。
争议起于《西塞罗》（ Cicero ）杂志对维森丹格的一次采访。今年2月2日，该采访记录以 《新冠病毒是否来自实验室？德罗斯滕先生误导了政界和媒体》为题发表。
采访中，维森丹格指责德罗斯滕在新冠大流行瘟疫起源问题上蓄意误导公众。他一并指责其他一些国际病毒学家认定该病毒起源于动物，是故意欺骗和掩饰。维森丹格尤其提到2020年2月19日27位病毒学家在科学杂志《柳叶刀》上发表的一封公开信。公开信中，这些病毒学家将病毒并非源于自然的说法斥为阴谋论。
据法院发言人称，《西塞罗》采访发表后，德罗斯滕向维森丹格发出警告，并于3月14日获汉堡地方法院一项临时禁令。根据该禁令，维森丹格暂时不得重复指称德罗斯滕蓄意误导公众。
维森丹格则对临时禁令提出了上诉。他强调，自己确信有大量迹象显示，新冠病毒源于中国武汉市病毒学研究所的实验室事故。这位纳米技术专家要求在法庭上为自己的立场辩护，原因是，事关“过去一百年来对人类最具决定性的问题之一的表态”。
庭审之前，德罗斯滕未予置评。3月初，柏林夏利特医院一发言表示，《西塞罗》发表的那篇采访含有大量不切说法，侵犯了德罗斯滕教授的个人权利，因此，院方尤其要求该杂志和维森丹格教授“放弃谎称德罗斯滕教授在病毒来源问题上欺骗公众并参与了所谓的掩盖行为”。
采访发表后，德罗斯滕曾发推文，用“极端”一词形容维森丹格。
目前，该采访无法在网上获得。《西塞罗》在一份声明中表示，正从法律角度评估各点，并且等待两位科学家的法庭争讼结果。一般认为，法院不太可能在周五就宣布判决。