“北京主要是网约车带来的拥堵”“现在打车太便宜了”……近日，某专家在一档节目中算了一笔账，称私家车每天只上路2-3小时，而网约车每天上路8-12小时，对公共资源的占用是私家车的4-6倍，所以要大幅提高网约车的使用成本以解决拥堵问题。此言一出，不少网友直呼“离谱”。 众所周知，所谓道路资源占用情况必须综合考虑使用人数、周转频率等等，就不是此“8小时”愣除以彼“2小时”的事儿。更何况，这套推演在逻辑上也实在站不住脚。拥堵几乎是所有大城市的“顽疾”，多年来，北京交通也承担着很大压力。为满足市民日趋旺盛的出行需求，网约车近些年才伴随互联网技术发展而生，用的车总体上也还是在盘活存量盘子。网约车尽管存在这样那样的管理问题，但将这个新事物归结为造成城市拥堵多年的“主要原因”，是不是过于穿越了？ 解决交通问题是系统工程，完善道路体系、优化路网结构、适当限号限行、公共交通优先等，无一不是建立在合理且最大限度便利市民群众的基础上。某种程度上说，网约车其实是城市公共出行方式的一种市场化补充，也让一些沉淀的资源得到了更充分的利用。至于其价格，自然是随行就市，受到市场供需、消费水平等多重因素影响。如果说现在打车“太便宜”，需要大幅涨价来抑制使用需求，岂不是只有让大家都买不起车、用不起车，才能让城市交通顺畅起来吗？ 这些年，专家建议屡上热搜，真知灼见有很多，陷入争议的也不少。特别是在重要公共议题上，某些言论总是招骂，什么“高房价有利于激励奋斗”“有实力有担当的人要多生孩子”，都给人一种“站着说话不腰疼”之感。这里头，固然有个别自媒体断章取义、故意炒作的因素，但也确有发言者过于“放飞”。可能原本是好意，但既没做好充分调查，也没有站在大众立场，话语表达就会显得极为割裂。身处互联网时代，言论空间空前广阔，情绪影响随之放大。如果专家想到哪儿、说到哪儿，难以解决实际问题不说，也容易引发“建议专家不要建议”这样的信任危机。 公共平台当然需要专业意见，社会舆论也鼓励“百家争鸣”。但专家学者、知识分子、意见领袖等，既然拥有更大的话语权，便同时意味着一份郑重的社会责任。无论是说观点，还是开药方，都要注重专业理论与实际情况的对接，也要关照语言表达的合情合理。遣词造句是否准确？前后逻辑是否自洽？都要经得起基本审视。特别是对那些争议多、分歧大的话题，更得多换位思考，多务实求解，方能营造起理性探讨的氛围。
“北京主要是网约车带来的拥堵”“现在打车太便宜了”……近日，某专家在一档节目中算了一笔账，称私家车每天只上路2-3小时，而网约车每天上路8-12小时，对公共资源的占用是私家车的4-6倍，所以要大幅提高网约车的使用成本以解决拥堵问题。此言一出，不少网友直呼“离谱”。
众所周知，所谓道路资源占用情况必须综合考虑使用人数、周转频率等等，就不是此“8小时”愣除以彼“2小时”的事儿。更何况，这套推演在逻辑上也实在站不住脚。拥堵几乎是所有大城市的“顽疾”，多年来，北京交通也承担着很大压力。为满足市民日趋旺盛的出行需求，网约车近些年才伴随互联网技术发展而生，用的车总体上也还是在盘活存量盘子。网约车尽管存在这样那样的管理问题，但将这个新事物归结为造成城市拥堵多年的“主要原因”，是不是过于穿越了？
解决交通问题是系统工程，完善道路体系、优化路网结构、适当限号限行、公共交通优先等，无一不是建立在合理且最大限度便利市民群众的基础上。某种程度上说，网约车其实是城市公共出行方式的一种市场化补充，也让一些沉淀的资源得到了更充分的利用。至于其价格，自然是随行就市，受到市场供需、消费水平等多重因素影响。如果说现在打车“太便宜”，需要大幅涨价来抑制使用需求，岂不是只有让大家都买不起车、用不起车，才能让城市交通顺畅起来吗？
这些年，专家建议屡上热搜，真知灼见有很多，陷入争议的也不少。特别是在重要公共议题上，某些言论总是招骂，什么“高房价有利于激励奋斗”“有实力有担当的人要多生孩子”，都给人一种“站着说话不腰疼”之感。这里头，固然有个别自媒体断章取义、故意炒作的因素，但也确有发言者过于“放飞”。可能原本是好意，但既没做好充分调查，也没有站在大众立场，话语表达就会显得极为割裂。身处互联网时代，言论空间空前广阔，情绪影响随之放大。如果专家想到哪儿、说到哪儿，难以解决实际问题不说，也容易引发“建议专家不要建议”这样的信任危机。
公共平台当然需要专业意见，社会舆论也鼓励“百家争鸣”。但专家学者、知识分子、意见领袖等，既然拥有更大的话语权，便同时意味着一份郑重的社会责任。无论是说观点，还是开药方，都要注重专业理论与实际情况的对接，也要关照语言表达的合情合理。遣词造句是否准确？前后逻辑是否自洽？都要经得起基本审视。特别是对那些争议多、分歧大的话题，更得多换位思考，多务实求解，方能营造起理性探讨的氛围。