近日，美国司法部控告耶鲁大学，称其“在本科录取过程中，存在基于种族和国家来源的歧视行为。种族在每年几百起录取中起到决定性作用。” 此种控告，和特朗普政府在种族问题上的立场一致，亦即他们不支持照顾少数族裔、有损于白人群体利益的任何政策。目前我们尚且不知道司法部是否掌握了确凿的证据，在诉讼中胜出。要知道，耶鲁的法学力量十分雄厚。司法部也不乏他们的自己人，搞不好官司打起来，是司法部的耶鲁校友律师团，和耶鲁自己的法学精英对阵，官司打成了校友会的辩论会。但无论怎样，此消息是本届政府歪打正着，罕有的对华人有利的消息。 在雇佣和招生中的“正向行动”（Affirmative Action，或译种族优惠行动）是历史上的老问题，但近几年来频频浮现，屡次成为新闻焦点。这有三个原因： 第一，近些年来美国种族关系紧张，正向行动是和种族紧密挂钩的，无法不进入人们的视线。但对种族问题来说，正向行动已经成为撕裂种族的一个问题，而非促成优才主义（meritocracy）的一个答案。 第二，美国近些年人口结构（demographics)大尺度变化，过去的催生优惠政策的土壤，已经不复存在。在大的族群中，白人人口在下降，西裔人口则增加了很多。“少数族裔”的现实在发生渐变，多数和少数族裔的界限变得模糊不清。在我们所在的得克萨斯一独立学区，西裔人口比例，已经超过了白人。对传统的白人族群来说，优惠政策使得他们机遇受到进一步挤压。 第三，在党派政治上，民主党多支持正向行动，而共和党多反对。对民主党来说，支持种族优惠，有助于争取传统上属少数族裔的选民。而共和党反对，也是一回事，是为了更加稳固反对优惠政策的选民，在结果上，顺便也争取了亚裔选民。很多海外华人在这次选举中极其支持共和党，不乏有对优惠政策反感这层考虑。美国的民主党应重新思考自己在这个议题上的态度，适当割裂，以免让它继续造成包袱。时代不同了，不能刻舟求剑。 不管司法部的诉讼胜负与否，未来的诉讼和纠纷都会增加。司法部的诉讼还是罕见，过去有不少针对优惠招生的民间诉讼。例如，白人学生阿比盖尔·诺埃尔·费舍(Abigail Noel Fisher) 诉讼得克萨斯大学奥斯汀分校的官司，一直打到了最高法院，后原告败诉。现在情况已经变化，此结果可能会面临被推翻。在美国国会，已经有足够的票数，让特朗普新推的最高法院大法官候选人艾米·科尼·巴雷特(Amy Coney Barrett)顺利上任。如此一来，最高大法院保守派将占绝对多数。目前人们的关注点主要还是堕胎问题，种族优惠举措很少有人去提。传统上保守派是反对这种优惠的。在未来的几年，无论是特朗普还是拜登上台，这些优惠举措在司法体系下，都会面临挑战，甚至有可能在美国全境成为历史。 那么，这类诉讼及其后续发展，对美国亚裔社区，以及中国学生来美留学会造成什么样的冲击? 对于斤斤计较于考名校的华人学生（包括中国留学生、海外的亚裔学生）及其家庭来说，这应该是一个引起很大震动的消息。奇怪的是，今年中文媒体对此几乎没有报道。毕竟这个2020之秋是个波澜壮阔的多事之秋，这种事搁在当下，连个涟漪都不会出现。 另外，美国亚裔社区和来自国外的亚洲留学生，在入学时面临的机遇和障碍都不尽相同。中国学生来美留学，是作为国际留学生来申请的，和本土生（包括亚裔）走的不是同一个渠道。很多美国大学本土招生和留学生招生，是不同的团队在负责的。留学生的奖助学金名额很有限，不占资源，反而是学校收入。同样资质的学生，作为留学生申请名校机会可能更大一些。耶鲁诉讼对他们不会造成太大影响，对他们造成影响的主要是美国的移民和外交政策。眼下，有些学生（如军事背景和敏感专业的）根本不要考虑申请美国，申请了能否拿到签证也难。更进一步说，中美教育交流过去是滔滔江水，而今早已成了涓涓细流，甚至露出河床了。面临疫情和中美关系的紧张，去美留学已经不是很多人的选项。今年六月，仅八名留学生获得赴美留学签证，而去年同时期，这个数字是34001. 可以说无论诉讼结果如何，对来美国留学影响都不会很大。 影响更大的，应该是美国本土的亚裔学生。若耶鲁等学校败诉，此案将成为新的判例。此后，至少那种显性的种族配额，会失去继续存在的土壤。这种结果，是值得期待和庆贺的。 是否会有隐形的、更难以捕捉的新的考虑，则难以预测。美国高校文化的变更，则非一日之功。目前，美国高校崇尚多元化（diversity)和包容（inclusiveness)，甚至将其置于其他一些原则之上。多元与包容这些原则总的来说我非常支持，也觉得应该这样。但是在执行上，高校管理者和教职工可能过于狭隘地理解多元和包容。 多元和包容，不应该只是按种族点人数，像数豆子那样对付人，仅作量上的调整，而在课程内容和教学设计上，都毫无变更。例如，他们可以招很多亚裔学生过来，可是你的文学选修课中都没有一部亚洲作品，全是所谓“死去的白人”的经典，如何体现多元和包容？ 另外，美国高校之间排行的暗战，战场之一就是“多元化”的指标。包括《美国新闻和世界报道》在内的排行，在多元化上的指标上，目前也比较机械，主要是看数量和比例，而不是我上面所说的文化的变更。例如，《美国新闻和世界报道》的排行中，有两项指标是和“社会流动性”（social mobility)相关的，蓄意要多招拿佩尔助学金（pell grant）的学生，而传统上拿这种助学金的学生，多属受惠于种族照顾政策的群体。这种指标就是指挥棒，鼓励高校多用优惠思维下的一些因素，去指导自己的招生。仅看数量和比例，当然会造成传统少数族裔招得越多，越有助于大学的排行。这种排行的游戏，造就了种族配额这种表面文章的存在和甚至滥。这个未必就是政治问题，而是《美国新闻和世界报道》这些机构，过度影响高校决策所致。 也就是说，华裔学生，或许可以借助法律手段，打败伤害自己的种族优惠举措，但是能否克服校园文化里的隐形不公，则需要未来多年的努力。
近日，美国司法部控告耶鲁大学，称其“在本科录取过程中，存在基于种族和国家来源的歧视行为。种族在每年几百起录取中起到决定性作用。”
此种控告，和特朗普政府在种族问题上的立场一致，亦即他们不支持照顾少数族裔、有损于白人群体利益的任何政策。目前我们尚且不知道司法部是否掌握了确凿的证据，在诉讼中胜出。要知道，耶鲁的法学力量十分雄厚。司法部也不乏他们的自己人，搞不好官司打起来，是司法部的耶鲁校友律师团，和耶鲁自己的法学精英对阵，官司打成了校友会的辩论会。但无论怎样，此消息是本届政府歪打正着，罕有的对华人有利的消息。
在雇佣和招生中的“正向行动”（Affirmative Action，或译种族优惠行动）是历史上的老问题，但近几年来频频浮现，屡次成为新闻焦点。这有三个原因：
第一，近些年来美国种族关系紧张，正向行动是和种族紧密挂钩的，无法不进入人们的视线。但对种族问题来说，正向行动已经成为撕裂种族的一个问题，而非促成优才主义（meritocracy）的一个答案。
第二，美国近些年人口结构（demographics)大尺度变化，过去的催生优惠政策的土壤，已经不复存在。在大的族群中，白人人口在下降，西裔人口则增加了很多。“少数族裔”的现实在发生渐变，多数和少数族裔的界限变得模糊不清。在我们所在的得克萨斯一独立学区，西裔人口比例，已经超过了白人。对传统的白人族群来说，优惠政策使得他们机遇受到进一步挤压。
第三，在党派政治上，民主党多支持正向行动，而共和党多反对。对民主党来说，支持种族优惠，有助于争取传统上属少数族裔的选民。而共和党反对，也是一回事，是为了更加稳固反对优惠政策的选民，在结果上，顺便也争取了亚裔选民。很多海外华人在这次选举中极其支持共和党，不乏有对优惠政策反感这层考虑。美国的民主党应重新思考自己在这个议题上的态度，适当割裂，以免让它继续造成包袱。时代不同了，不能刻舟求剑。
不管司法部的诉讼胜负与否，未来的诉讼和纠纷都会增加。司法部的诉讼还是罕见，过去有不少针对优惠招生的民间诉讼。例如，白人学生阿比盖尔·诺埃尔·费舍(Abigail Noel Fisher) 诉讼得克萨斯大学奥斯汀分校的官司，一直打到了最高法院，后原告败诉。现在情况已经变化，此结果可能会面临被推翻。在美国国会，已经有足够的票数，让特朗普新推的最高法院大法官候选人艾米·科尼·巴雷特(Amy Coney Barrett)顺利上任。如此一来，最高大法院保守派将占绝对多数。目前人们的关注点主要还是堕胎问题，种族优惠举措很少有人去提。传统上保守派是反对这种优惠的。在未来的几年，无论是特朗普还是拜登上台，这些优惠举措在司法体系下，都会面临挑战，甚至有可能在美国全境成为历史。
那么，这类诉讼及其后续发展，对美国亚裔社区，以及中国学生来美留学会造成什么样的冲击? 对于斤斤计较于考名校的华人学生（包括中国留学生、海外的亚裔学生）及其家庭来说，这应该是一个引起很大震动的消息。奇怪的是，今年中文媒体对此几乎没有报道。毕竟这个2020之秋是个波澜壮阔的多事之秋，这种事搁在当下，连个涟漪都不会出现。
另外，美国亚裔社区和来自国外的亚洲留学生，在入学时面临的机遇和障碍都不尽相同。中国学生来美留学，是作为国际留学生来申请的，和本土生（包括亚裔）走的不是同一个渠道。很多美国大学本土招生和留学生招生，是不同的团队在负责的。留学生的奖助学金名额很有限，不占资源，反而是学校收入。同样资质的学生，作为留学生申请名校机会可能更大一些。耶鲁诉讼对他们不会造成太大影响，对他们造成影响的主要是美国的移民和外交政策。眼下，有些学生（如军事背景和敏感专业的）根本不要考虑申请美国，申请了能否拿到签证也难。更进一步说，中美教育交流过去是滔滔江水，而今早已成了涓涓细流，甚至露出河床了。面临疫情和中美关系的紧张，去美留学已经不是很多人的选项。今年六月，仅八名留学生获得赴美留学签证，而去年同时期，这个数字是34001. 可以说无论诉讼结果如何，对来美国留学影响都不会很大。
影响更大的，应该是美国本土的亚裔学生。若耶鲁等学校败诉，此案将成为新的判例。此后，至少那种显性的种族配额，会失去继续存在的土壤。这种结果，是值得期待和庆贺的。
是否会有隐形的、更难以捕捉的新的考虑，则难以预测。美国高校文化的变更，则非一日之功。目前，美国高校崇尚多元化（diversity)和包容（inclusiveness)，甚至将其置于其他一些原则之上。多元与包容这些原则总的来说我非常支持，也觉得应该这样。但是在执行上，高校管理者和教职工可能过于狭隘地理解多元和包容。
多元和包容，不应该只是按种族点人数，像数豆子那样对付人，仅作量上的调整，而在课程内容和教学设计上，都毫无变更。例如，他们可以招很多亚裔学生过来，可是你的文学选修课中都没有一部亚洲作品，全是所谓“死去的白人”的经典，如何体现多元和包容？
另外，美国高校之间排行的暗战，战场之一就是“多元化”的指标。包括《美国新闻和世界报道》在内的排行，在多元化上的指标上，目前也比较机械，主要是看数量和比例，而不是我上面所说的文化的变更。例如，《美国新闻和世界报道》的排行中，有两项指标是和“社会流动性”（social mobility)相关的，蓄意要多招拿佩尔助学金（pell grant）的学生，而传统上拿这种助学金的学生，多属受惠于种族照顾政策的群体。这种指标就是指挥棒，鼓励高校多用优惠思维下的一些因素，去指导自己的招生。仅看数量和比例，当然会造成传统少数族裔招得越多，越有助于大学的排行。这种排行的游戏，造就了种族配额这种表面文章的存在和甚至滥。这个未必就是政治问题，而是《美国新闻和世界报道》这些机构，过度影响高校决策所致。
也就是说，华裔学生，或许可以借助法律手段，打败伤害自己的种族优惠举措，但是能否克服校园文化里的隐形不公，则需要未来多年的努力。