听说纽约时报的一篇评论文章给了《流浪地球2》愚蠢（Silly）、可笑（Laughable）的差评，满分100只打了30分，很多中国网友坐不住了。
一方面，大家愤怒于纽约时报的双标，认为他们是出于嫉妒眼红才刻意打压优秀的中国科幻电影；另一方面，也有很多人引以为豪，认为这种打压正说明中国科幻大片的崛起威胁到了好莱坞的利益，戳痛了美国人的电影霸权。
那么，纽约时报的文章具体是怎么说的，又意味着什么呢？我特意去找了英文原始报道来看，跟大家分享下我的几点思考。
首先来核查客观事实部分
纽约时报网站上刊载的这篇文章的确给了流浪地球很低的评价，标题是TheWandering Earth II’ Review: It Wanders Too Far，翻译过来意思是《流浪地球2影评：它浪得太远了》。
文中基本都是对这部电影的批评观点，不过并没有看到打30分的内容。
美国知名的影评网站烂番茄网（类似中国豆瓣电影）引用了纽约时报这篇文章作为专业评价之一，但也没有显示作者对这部电影的打分。另外，在烂番茄网站上，对《流浪地球2》的专业推荐度是77%，观众推荐度是96%，都是相当高的评分了。
作为对比，2018年的好莱坞科幻大片《复仇者联盟·无限战争》专业推荐度是85%，观众推荐度是92%，和《流浪地球2》算是不相上下。
所以，如果要说国外对《流浪地球2》的总体评价，其实是好评居多，评分属于“比较优秀”的档次。纽约时报的这篇文章批评最为尖锐，但只是作者一家之言，并不能代表美国观众的整体态度。
至于30分的评分，我在纽约时报网站上没看到，在烂番茄网站上也没看到，不过经指点在IMDB看到了，感谢指教。
再来看看纽约时报的批评观点
我们中国文化讲究“虚心使人进步”，外界有了批评的声音，哪怕是带着情绪的，也不妨先听听看。有道理的，咱们吸收改正，对自己也有好处，没道理的，咱们也好据理反驳，避免其误导公众视听。
以嘲讽来回应批评，并非大国风范。
纽约时报这篇评论文章的作者叫Brandon Yu，看名字应该是一名华裔专栏作者，按理说应该不存在太深的文化隔阂，这让我对他的批评意见更加好奇。
纽约时报批评观点一：
《流浪地球》第一部很有趣但内容空洞，第二部则在相反的方向上走得太远，完全失去了乐趣，故事曲折而混乱。
基本常识点评：
作者对《流浪地球》第一部的评价其实还是很不错的，在以严苛著称的纽约时报影评专栏，评价一部电影有趣算是难得的表扬了，而内容空洞则是对科幻大制作电影的常见批评，可谓有褒有贬。
他对正在上映的第二部则完全是批评意见，首要的一点是故事曲折混乱，这其实是职业影评人的常见视角。毕竟电影首先得是讲个故事，观众对讲故事的水平不满意，看得不过瘾，其实你也很难反驳。
《流浪地球2》片长2小时53分钟，其中又有多条人物故事线，喜欢的人当然可以理解，不喜欢的人讲一句曲折而混乱也不能算是无中生有。
这条批评意见，咱们中国观众大可以不同意，但主创团队其实是可以听一听的。
纽约时报批评意见二：
《流浪地球2》充斥着戏剧性的情节和明显的民族主义信息。
关于《流浪地球2》是不是太空版战狼，其实在中国互联网上也有尖锐对立的讨论，只是这回由外国影评人在英文媒体上讲出来，难免格外刺耳。
很多网友认为，好莱坞大片里充斥着白人男性超级英雄拯救世界，美国领导全世界战胜外星人的故事，现在中国人拍了一部中国男人拯救地球的故事，怎么就不行了？是不是驰名双标？
这种对双标的质疑是很有道理的，只可惜它有个时间差，属于隔空双标。
白人男性拯救世界这个点，在以前的好莱坞电影中的确广泛存在，但近年来好莱坞的“文化多元”风潮其实正在以空前的力度纠正这一点。最典型的例子就是美国队长的盾牌如今是由一位黑人男性在执掌。
这几年，美国影评界对于好莱坞电影中的民族主义叙事的批评可丝毫没有笔下留情，《流浪地球2》撞到这个时间窗口，并不算被单独针对。
作为中国观众，大可以否认电影中存在民族主义叙事，也完全可以认为民族主义天经地义，这都是可以讨论的观点，但这只怕影响不了美国影评界批评民族主义的大潮。
纽约时报批评观点三：
核弹炸月球是可笑而愚蠢的
这一条其实说的是电影的硬伤，只是作者很刻薄地用了可笑和愚蠢这样的形容词，所以让影迷非常不爽，这完全可以理解。
但单纯从科学角度来说，核弹炸月球的方案的确是不太可行的。
刘慈欣在《三体·黑暗森林》中就写过这个点，一位面壁者的计划是用大量核弹炸碎水星，既而让水星坠落到太阳里引发同归于尽的连锁反应，结果经过计算发现这完全不可行。
《流浪地球》系列电影是由刘慈欣的短篇小说改编而来，但情节内容的主体部分其实都是由电影团队原创，刘慈欣的小说更多是提供了一个概念设定。电影中出现的知识硬伤其实不止这一处，这算是中国科幻电影、世界科幻电影的通病之一吧。
指出科学层面的硬伤是合情合理的，至于用词刻薄，这……咱们也没法去纽约时报网站上咬他啊。
一来这个网站用常规办法是访问不了的，二来，纽约时报的在线订阅费用还挺贵，不是每个人都舍得的。
听说纽约时报的一篇评论文章给了《流浪地球2》愚蠢（Silly）、可笑（Laughable）的差评，满分100只打了30分，很多中国网友坐不住了。
一方面，大家愤怒于纽约时报的双标，认为他们是出于嫉妒眼红才刻意打压优秀的中国科幻电影；另一方面，也有很多人引以为豪，认为这种打压正说明中国科幻大片的崛起威胁到了好莱坞的利益，戳痛了美国人的电影霸权。
那么，纽约时报的文章具体是怎么说的，又意味着什么呢？我特意去找了英文原始报道来看，跟大家分享下我的几点思考。
首先来核查客观事实部分
纽约时报网站上刊载的这篇文章的确给了流浪地球很低的评价，标题是TheWandering Earth II’ Review: It Wanders Too Far，翻译过来意思是《流浪地球2影评：它浪得太远了》。
文中基本都是对这部电影的批评观点，不过并没有看到打30分的内容。
美国知名的影评网站烂番茄网（类似中国豆瓣电影）引用了纽约时报这篇文章作为专业评价之一，但也没有显示作者对这部电影的打分。另外，在烂番茄网站上，对《流浪地球2》的专业推荐度是77%，观众推荐度是96%，都是相当高的评分了。
作为对比，2018年的好莱坞科幻大片《复仇者联盟·无限战争》专业推荐度是85%，观众推荐度是92%，和《流浪地球2》算是不相上下。
所以，如果要说国外对《流浪地球2》的总体评价，其实是好评居多，评分属于“比较优秀”的档次。纽约时报的这篇文章批评最为尖锐，但只是作者一家之言，并不能代表美国观众的整体态度。
至于30分的评分，我在纽约时报网站上没看到，在烂番茄网站上也没看到，不过经指点在IMDB看到了，感谢指教。
再来看看纽约时报的批评观点
我们中国文化讲究“虚心使人进步”，外界有了批评的声音，哪怕是带着情绪的，也不妨先听听看。有道理的，咱们吸收改正，对自己也有好处，没道理的，咱们也好据理反驳，避免其误导公众视听。
以嘲讽来回应批评，并非大国风范。
纽约时报这篇评论文章的作者叫Brandon Yu，看名字应该是一名华裔专栏作者，按理说应该不存在太深的文化隔阂，这让我对他的批评意见更加好奇。
纽约时报批评观点一：
《流浪地球》第一部很有趣但内容空洞，第二部则在相反的方向上走得太远，完全失去了乐趣，故事曲折而混乱。
基本常识点评：
作者对《流浪地球》第一部的评价其实还是很不错的，在以严苛著称的纽约时报影评专栏，评价一部电影有趣算是难得的表扬了，而内容空洞则是对科幻大制作电影的常见批评，可谓有褒有贬。
他对正在上映的第二部则完全是批评意见，首要的一点是故事曲折混乱，这其实是职业影评人的常见视角。毕竟电影首先得是讲个故事，观众对讲故事的水平不满意，看得不过瘾，其实你也很难反驳。
《流浪地球2》片长2小时53分钟，其中又有多条人物故事线，喜欢的人当然可以理解，不喜欢的人讲一句曲折而混乱也不能算是无中生有。
这条批评意见，咱们中国观众大可以不同意，但主创团队其实是可以听一听的。
纽约时报批评意见二：
《流浪地球2》充斥着戏剧性的情节和明显的民族主义信息。
基本常识点评：
关于《流浪地球2》是不是太空版战狼，其实在中国互联网上也有尖锐对立的讨论，只是这回由外国影评人在英文媒体上讲出来，难免格外刺耳。
很多网友认为，好莱坞大片里充斥着白人男性超级英雄拯救世界，美国领导全世界战胜外星人的故事，现在中国人拍了一部中国男人拯救地球的故事，怎么就不行了？是不是驰名双标？
这种对双标的质疑是很有道理的，只可惜它有个时间差，属于隔空双标。
白人男性拯救世界这个点，在以前的好莱坞电影中的确广泛存在，但近年来好莱坞的“文化多元”风潮其实正在以空前的力度纠正这一点。最典型的例子就是美国队长的盾牌如今是由一位黑人男性在执掌。
这几年，美国影评界对于好莱坞电影中的民族主义叙事的批评可丝毫没有笔下留情，《流浪地球2》撞到这个时间窗口，并不算被单独针对。
作为中国观众，大可以否认电影中存在民族主义叙事，也完全可以认为民族主义天经地义，这都是可以讨论的观点，但这只怕影响不了美国影评界批评民族主义的大潮。
纽约时报批评观点三：
核弹炸月球是可笑而愚蠢的
基本常识点评：
这一条其实说的是电影的硬伤，只是作者很刻薄地用了可笑和愚蠢这样的形容词，所以让影迷非常不爽，这完全可以理解。
但单纯从科学角度来说，核弹炸月球的方案的确是不太可行的。
刘慈欣在《三体·黑暗森林》中就写过这个点，一位面壁者的计划是用大量核弹炸碎水星，既而让水星坠落到太阳里引发同归于尽的连锁反应，结果经过计算发现这完全不可行。
《流浪地球》系列电影是由刘慈欣的短篇小说改编而来，但情节内容的主体部分其实都是由电影团队原创，刘慈欣的小说更多是提供了一个概念设定。电影中出现的知识硬伤其实不止这一处，这算是中国科幻电影、世界科幻电影的通病之一吧。
指出科学层面的硬伤是合情合理的，至于用词刻薄，这……咱们也没法去纽约时报网站上咬他啊。
一来这个网站用常规办法是访问不了的，二来，纽约时报的在线订阅费用还挺贵，不是每个人都舍得的。