TikTok在美最高法院败诉后命运难料,拜登暂不执法

今日头条
Toutiao
最新回复:2025年1月18日 12点21分 PT
  返回列表
28993 阅读
22 评论
VOA

中国短视频分享平台抖音的海外版TikTok在美国最高法院上诉失败。该公司希望延缓执行一项法律,但星期五(1月17日)被大法官一致驳回。这项法律要求TikTok于星期日(1月19日)关闭其在美国的业务,除非它能够证明它即将出售,以从中国母公司字节跳动(ByteDance)剥离。

美国最高法院承认,对于TikTok的1.7亿美国用户来说,该平台“提供了一个独特而广阔的表达渠道、参与方式和社区来源。”但大法官们补充说,美国国会“已决定,剥离资产以解决其对TikTok数据收集做法和与外国对手之间联系的、得到充分证据支持的国家安全关切是必要的。”

“毫无疑问,国会和总统在这里选择的补救措施是戏剧性的,”尼尔·戈萨奇(Neil Gorsuch)大法官在他的同意意见中写道。“我不知道这项法律是否会成功实现其目的。”

在最后期限迫在眉睫之际,在给予TikTok一些额外宽限期方面出现了一些两党共识。

TikTok在美国法院系统辩称,去年3月总统乔·拜登(Joe Biden)签署的“不卖就禁”的法律侵犯了其第一修正案的言论自由权。目前尚不清楚TikTok败诉后,是否会立即关闭访问权限。

拜登在短暂访问圣约翰教堂(St.John's Church)后离开时,一名记者问他对最高法院的裁决有何看法。他回答说,这将由下一届行政当局采取行动。

在拜登发表上述评论之前,白宫发表声明,指出即将离任的拜登总统的立场是TikTok应该继续向美国人开放,但最好由美国人所有。

白宫新闻秘书卡琳娜·让-皮埃尔(Karine Jean-Pierre)在声明中说:“考虑到时间因素,本届行政当局认识到,实施该法律的行动必须交给星期一上任的下届行政当局。”

这项法案的推动者之一是众议院美国与中国共产党战略竞争特设委员会资深成员、民主党众议员拉贾·克里希纳莫提(Raja Krishnamoorthi)。他在最高法院作出裁决后发表声明说: “两任总统现在都试图解决字节跳动所有权带来的严重国家安全危害。最高法院的一致判决确保这些对美国国家安全的危害最终得到解决。字节跳动的法律选择现在已经用尽;是时候剥离了,这样美国人就可以享受TikTok了。”

TikTok和字节跳动提起的案件的被告是美国司法部长梅里克·加兰德(Merrick Garland)。他在一份声明中对大法官的裁决表示欢迎,但与白宫一样,即将卸任的加兰德表示,在星期日TikTok“不卖就禁”的大限到来后,不会立即采取执法行动。

“最高法院的裁决使司法部得以阻止中国政府利用TikTok来破坏美国的国家安全,”加兰德在声明中说。“威权政权不应不受限制地获取数百万美国人的敏感数据。最高法院的裁决确认,该法案以符合宪法的方式保护了美国的国家安全。”

“这项工作的下一阶段--在1月19日法律生效后实施并确保遵守法律--将是一个随着时间的推移而展开的过程,”加兰德说。

华盛顿时间星期五晚间,TikTok在X上说,来自拜登白宫和司法部的声明都“未能向服务提供商提供必要的清晰度和保证,而这些是TikTok继续为逾1.7亿美国人提供服务所必不可少的。”

TikTok说:“除非拜登行政当局府立即提供明确声明,让最关键的服务提供商满意,保证不执行禁令,否则不幸的是,TikTok将于1月19日被迫下线。”

这就把问题交给了唐纳德·特朗普(Donald Trump)。他将于星期一、也就是最后期限的第二天,宣誓就任总统,开始他的第二届非连续任期。

特朗普最近明确表示,在有可能达成出售交易的背景下,他也不希望看到TikTok星期日大限一到就在美国下线。

特朗普在自己的社交媒体平台真相社交(Truth Social)上表示,在星期五最高法院裁决之前,他刚刚与中国领导人习近平谈到了TikTok和其他将“立即开始”得到解决的问题。

这位当选总统在随后的一条消息中表示:“最高法院的裁决是意料之中的,每个人都必须尊重它。我对TikTok的决定将在不久的将来做出,但我必须有时间审议情况。”

在TikTok的官方账户上,该公司首席执行官周受资(Shou Zi Chew)在最高法院裁决后没有明确说明美国内容创作者和粉丝会遭遇什么。

“我想感谢特朗普总统致力于与我们合作,找到让TikTok在美国继续可用的解决方案,”他在一段自己录制的不断晃动的视频中说道。“我们很感激也很高兴能得到一位真正了解我们平台的总统的支持,他利用TikTok表达自己的想法和观点,与世界建立联系,在此过程中,他的内容产生了超过600亿次的观看量。”

据报道,周受资将于星期一出席在华盛顿举行的特朗普就职典礼。

加拿大咨询公司地缘政治商业(The Geopolitical Business)的创始人阿比舒尔·普拉卡什(Abishur Prakash)告诉美国之音(VOA):“我相信特朗普会把TikTok视为一张可以打出的牌,来在贸易领域与中国达成更有利的协议。”

这种情况也让北京陷入困境。

“中国必须确保不创下任何特定的先例。如果中国出售TikTok,这将在西方开创中国公司可以被削减规模的先例,”普拉卡什说。“但如果TikTok在美国被禁,这将为TikTok在西方其他地区被禁打开大门。”

拥有100多万粉丝的网红玛德琳·卡梅隆(Madilynn Cameron)对周受资的帖子感到兴奋。

“特朗普会拯救我们吗?我从没想过我会说出这些话,”卡梅隆在TikTok视频帖子中说道,她在背景中播放了TikTok首席执行官视频的摘录。“这意义重大。有希望!”

有猜测称,社交媒体平台X的亿万富翁所有者埃隆·马斯克(Elon Musk)可能正在谈判收购美国版TikTok,但此消息尚未得到证实。

另一位亿万富翁弗兰克·麦考特(Frank McCourt)最近宣布,他和他的互联网倡导组织已向字节跳动提交了一份提案,而因《创智赢家》(Shark Tank)电视节目而出名的投资者凯文·奥利里(Kevin O’Leary)也加入了他们。

蓝靛厂
1 楼
拜登老头儿真阴哈。这事情川普很难办了
a
a7a8
2 楼
以前是强迫日本德国法国出售高铁技术,现在风水转过来了。
W
Wuweixiao
3 楼
就一天时间,执法个屁。
t
teddy153153
4 楼
拜登真不害怕影响美国国家安全,明知存在危险,居然毫不作为,这是拜登政府对美国人民犯罪呀
n
naivebamboo
5 楼
我看热闹不嫌事大,欢迎禁,这样就有热闹可看了,哈哈
a
ajaychen_2024
6 楼
拜登在表演如何如何将拉出来的屎生生坐回去,坐不回去抹到川普身上。好恶心啊
a
alextelltale
7 楼
高院既然能禁止堕胎,也能禁止TikTok。拜登能继续容忍堕胎,川普就能保留TikTok。
g
goodmum
8 楼
法律是儿戏,随便怎么说
P
Propro1
9 楼
就不卖,赶紧实施禁令,等俩礼拜看谁忍不住。
不能再沉默
10 楼
真搞不懂TIKTOK有啥好的,禁了就禁了吧!
令胡冲
11 楼
拜登暂不执法?就一天时间,还是周日礼拜天,怎么执法?加班之后滚蛋?都忙着搬家。 马斯克找人收购有可能。
s
sysyphe
12 楼
一群法盲! 19日法律自动生效,需要Apple google的老板下令去除tiktokt,否则公司面临罚款 这与拜登川普有什么关系?
a
ajaychen_2024
13 楼
上面有很多人做商场带货,生计全在上面了,断人钱财,不厚道啊 不能再沉默 发表评论于 2025-01-18 04:28:45真搞不懂TIKTOK有啥好的,禁了就禁了吧!
令胡冲
14 楼
Tiktok是个每年数千亿美元的生态圈,实质上是个半数美国人平均每天一个小时闲逛的超大集市。数字生态造就难以想象的现代虚拟超市:如果哪个摊位有好料、有趣闻、有趣货,可以瞬间吸引上亿“顾客”围观。这种规模是传统集市无法想象的。传统一个摊位百人围观就踩踏出事叫警察了。你想想这种数字集市虚拟摊位的未来交易量有多大,钱途不可限量。而中国不巧走在了前列。 如果它愿意,可以挤垮亚马逊。现在年轻人购物都是直达。谁需要商场和商家。任何货物、任何概念都可以直接出售、直接打赏。TT是未来商业圈形态。
w
whaled
15 楼
拜登不明确给出延期TT就应该go dark, 看谁最后先犯怂
t
true?
16 楼
不能再沉默 发表评论于 2025-01-18 04:28:45 真搞不懂TIKTOK有啥好的,禁了就禁了吧! 一一一 有人要杀你的时候,是不是大家可以这样说:真搞不懂你有什么好的,杀了就杀了吧。
蟹粉小笼包
17 楼
tiktok不仅仅是一个短视频共享平台,更是很多商业生态的平台。你禁了就是剥夺了很多人的赚钱手段。我相信川普会和习近平达成一个协议,tiktok是川普手里的一张牌。
王猪猪
18 楼
又埋一颗雷。4年任期,先拆弹,再埋雷。干正事的精力不知道能有多少。两党如果不能学会合作共赢,选民应该推出新的代理人。
i
iask
19 楼
别瞎操心, 中共会卖的
a
ajaychen_2024
20 楼
tiktok选择硬刚,非卖品,下架就是
H
Headwater
21 楼
如果TT卖了,将来美国会要挟其它经营良好的公司也这样卖给美国,就像当初抢劫阿尔斯通,和华为一样
s
seator
22 楼
alextelltale 发表评论于 2025-01-18 02:42:00高院既然能禁止堕胎,也能禁止TikTok。拜登能继续容忍堕胎,川普就能保留TikTok。 =========== 啥也不懂就别瞎扯了,高院的判决是禁不禁堕胎是州权,TikTok是国会要禁,高院判决不违宪。