全国人大代表:没有科学依据证明眼保健操能预防近视

闭上眼，揉几下，大致就这么回事

人大代表也就说说这些无关痛痒的提案….

傻逼，每天这种闭眼五分钟都很有帮助的

确实浪费时间，从来没觉得眼保健操有效

新加坡，香港，广州 近视第一 城市主因， 16 来岁前，每天自然光线下 2 小时需要。 14 亿里边-- 认知能力十分堪忧的占 13.99999999999 亿

傻逼提案，眼保健操是现实存在，你要反对就要证明他无效，而不是反过来要别人证明自己有效。

放你妈狗屁

把做眼保健操的时间去户外活动活动，效果强一亿倍！！！ [1评]

管他怎么说，反正我觉得有用的。

傻逼，眼保健操一共才几分钟，眼保健操完事以后马上就是课间操

这可能就是为什么他戴着个近视眼镜的主要原因吧！

预防近视可能不行，但缓解眼睛疲劳我觉的效果还不错。

works.

中医听了不高兴了

WCNMD两会，花好几个亿开个会，就讨论要不要做眼保健操。。。。。？

这人最近又是取消眼保健操，又是降低英语分值。风头无两，可惜了！早生50年，绝对是个锤！

反正我小时候揉揉眼睛附近肌肉，挺舒服的，而且确实盯着黑板看45分钟，闭眼几分钟很管用

😄🪳

就那几分钟，闭眼休息一下不好吗

终于有人讲点真话了

这和按摩肌肉一样，促进血液循环。 看来他不了解幸存者偏差，统计数字皆来自近视者。

眼保健操的“科学依据”就是中医的经络理论。呵呵。有没有效果，既要纵向对比历史数据，也要横向比较各个地区甚至各个国家青少年的近视（增长）率，充分考虑各种阅读、用眼习惯的改变等因素，我觉得根据国内现有大数据分析能力，很容易就能得出结论。不过要是触及到利益集团或某些“顽固势力”的话，恐怕不会有结果。 [1评]

有没有用，教育部等有关部门应该出来说明，否则就是懒政。如果无效，就应该采取其他有效措施，因为这攸关国民的身体健康！

因为荒谬，所以我信。😂

习思想也没有科学依据证明.这个怎么没有人提出?屌!

没手机的时候，学校里面也是人均眼镜，最大问题应该是看书，书的字太小，看的时间又太长。早年间上学的人少，没那么多近视眼，但有学问的读书人很容易带眼镜。所以关键是看书。现在有手机，变得更坏

这就是领导一拍脑袋，就定下来的事。 记得，以前还专门派人去各个班级检查，有人不做的话要通报批评，就是看你听不听话。

装逼犯XXyourOO,为什么此🐶生活在外却操的中国闲心？

减少小学生作业才是关键

人大代表不是管修改宪法，取消任期制的吗？怎么还管眼保健操呢

这个人不懂什么叫科学证据。眼保健操效果早就统计验证了，300个做眼保健操和300个不做的，统计上在置信区间有效，这不是证据是什么？

中国学生从下就做眼保健操,近视率依然世界第一 这不是已经证明了眼保健操无效?

近视率第一这个结论不知道从哪来的。就算是真的，这并不能证明眼保健操无效，也许不做眼保健操近视率会翻倍呢？ [2评]

要想预防近视，需要室外活动。花越多的时间在室外，近视率越低， 1. Rose KA, Morgan IG, Ip J, Kifley A, Huynh S, Smith W, Mitchell P. Outdoor activity reduces the prevalence of myopia in children. Ophthalmology. 2008 Aug;115(8):1279-85. 其它都是扯淡

http://www.xinhuanet.com/politics/2018-06/05/c_1122936699.htm 我国近视患病人数超过4.5亿 居世界首位 2018-06-05 来源： 央广网 不光是近视人数世界第一，比例也是第一 我国青少年近视率居世界首位大、中学生近视率超八成 2016年06月03日 00:24 新文化报 [1评]

网上资料各种都有，很多是卖眼镜的。看网上资料应该韩国第一，百分之九十七近视青少年。但东亚都高，都在百分之五六十的样子，韩国日本新加坡中国。所以应该是人种的原因。 [1评]

新华社的权威报道,你都不信,那我就没啥好说的了 [1评]

小学生在家睡觉，什么都不要做那一定有用

网上的也说是新华社权威报告，你有红头文件啊？那些网上被美女骗光家财最后发现对方是个大老爷们的就是因为轻信网络吧？ [2评]

新华社=网上美女 你牛，你无敌，你最厉害

要想预防近视，需要室外活动。花越多的时间在室外，近视率越低， 1. Rose KA, Morgan IG, Ip J, Kifley A, Huynh S, Smith W, Mitchell P. Outdoor activity reduces the prevalence of myopia in children. Ophthalmology. 2008 Aug;115(8):1279-85. 其它都是扯淡 看不懂论文？ 这还有一篇 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9358211/ 还有，自然杂志论文 https://www.nature.com/articles/s41598-020-65078-x 你说是自然杂志权威论文更接近事实呢，还是你拍脑袋胡诹正确？

这逼这么说有什么依据呀？

此评论已被删除，相关原因说明，请查看新闻评论公告