一则网友坐高铁买不到卫生巾的新闻，原本只是消费者和商家的一次诉求互动，却能被一众男性大V，又一次宣扬成”女性索要社会特权”的现实案例，实在令我瞠目结舌。 明明身为男性，却觉得自己有资格，将月经从等同进食的必要生理欲求，降格为过分特殊需求。 明明自己就是消费者，却为了反对女性，莫名产生要为商家权衡利弊的道德正义感。 这样的扭曲且矛盾，充分暴露出他们的愤怒和反对，不过是来自男性主体地位的被挑战感。 连高铁上该不该卖卫生巾，都能成为一个火热的性别议题，恰恰说明部分男性对于女性何其欠缺共情，对于男本位特权何其理所应当。 女性作为世界近半人口，但她们的需求，却常常让位于男性、不被看见。就像《破产姐妹》里Caroline说的： “如果是男人来月经，那卫生巾会像狂欢节的彩珠一样，从花车上免费扔下来。” 我们表面上总说”女士优先”，但社会真正默认的从来是”男士优先”。 《看不见的女性》用数据，充分说明了这一事实：为什么女性在夏天的空调办公室，总会感到寒冷？因为标准温度的设置，默认参考40岁70公斤的男性。 为什么女性在车祸中，受伤和死亡的概率更大？因为在汽车碰撞测试中，默认使用中等身材的男性假人。 女性的需求是被动消失的、被动沉默的，而当女性觉醒，开始提出合理平等诉求，却会因为打破原有的男本位设置，遭受指责和唾骂。 就像当金斯伯格说，她希望美国大法官全部都是女性时，人们会觉得她偏激且过度，而美国曾那么多年只有男性大法官，却没有任何人觉得不对。 至于那些男大V所进行的滑坡论证，什么如果人人都有”特殊需求”，势必会大幅增加社会运营成本。 这只能揭示出，他们甚至没有脑子去理解，”公共利益应当为弱势群体进行退让”这一文明共识，何况女性生理需求，被定义为”特殊需求”本身，就是一种荒谬。 何其可笑。以社会成本作为托辞，以逻辑滑坡作为手段，用尽口舌精力，竟然是为了—— 去拒绝让社会服务更周全，去阻止让社会关怀更到位，只因为这个议题，”与女相关”。 其实，他们真的在意公共利益吗？他们真的在意高铁能否售卖卫生巾吗？ 不，他们真正在意的、令他们感到冒犯的，不过是女性作为平等者提出诉求的姿态。 当习惯了她们沉默，说话便成为一种噪音，当习惯了她们弯腰，站立便成为一种挑衅。
一则网友坐高铁买不到卫生巾的新闻，原本只是消费者和商家的一次诉求互动，却能被一众男性大V，又一次宣扬成”女性索要社会特权”的现实案例，实在令我瞠目结舌。
明明身为男性，却觉得自己有资格，将月经从等同进食的必要生理欲求，降格为过分特殊需求。
明明自己就是消费者，却为了反对女性，莫名产生要为商家权衡利弊的道德正义感。
这样的扭曲且矛盾，充分暴露出他们的愤怒和反对，不过是来自男性主体地位的被挑战感。
连高铁上该不该卖卫生巾，都能成为一个火热的性别议题，恰恰说明部分男性对于女性何其欠缺共情，对于男本位特权何其理所应当。
女性作为世界近半人口，但她们的需求，却常常让位于男性、不被看见。就像《破产姐妹》里Caroline说的：
“如果是男人来月经，那卫生巾会像狂欢节的彩珠一样，从花车上免费扔下来。”
我们表面上总说”女士优先”，但社会真正默认的从来是”男士优先”。
《看不见的女性》用数据，充分说明了这一事实：为什么女性在夏天的空调办公室，总会感到寒冷？因为标准温度的设置，默认参考40岁70公斤的男性。
为什么女性在车祸中，受伤和死亡的概率更大？因为在汽车碰撞测试中，默认使用中等身材的男性假人。
女性的需求是被动消失的、被动沉默的，而当女性觉醒，开始提出合理平等诉求，却会因为打破原有的男本位设置，遭受指责和唾骂。
就像当金斯伯格说，她希望美国大法官全部都是女性时，人们会觉得她偏激且过度，而美国曾那么多年只有男性大法官，却没有任何人觉得不对。
至于那些男大V所进行的滑坡论证，什么如果人人都有”特殊需求”，势必会大幅增加社会运营成本。
这只能揭示出，他们甚至没有脑子去理解，”公共利益应当为弱势群体进行退让”这一文明共识，何况女性生理需求，被定义为”特殊需求”本身，就是一种荒谬。
何其可笑。以社会成本作为托辞，以逻辑滑坡作为手段，用尽口舌精力，竟然是为了——
去拒绝让社会服务更周全，去阻止让社会关怀更到位，只因为这个议题，”与女相关”。
其实，他们真的在意公共利益吗？他们真的在意高铁能否售卖卫生巾吗？
不，他们真正在意的、令他们感到冒犯的，不过是女性作为平等者提出诉求的姿态。
当习惯了她们沉默，说话便成为一种噪音，当习惯了她们弯腰，站立便成为一种挑衅。