编者按：本篇文章首发于微信公众号，但是不知是何原因，现在这篇文章已经被删除。
《经济学人》向来都是非常顽固的反华媒体，最近居然发表了一篇文章《中国已经成为科学超级大国》。这种论调非常罕见，甚至是史无前例的。
要知道2019年的时候他们还专门发过一篇《中国能成为科学超级大国吗？》的文章，文章对中国有朝一日成为科学超级大国持怀疑态度。
那么，有什么证据能证明，中国现在已成为世界顶尖科学强国呢？
《经济学人》给出的最主要的指标是，中国每年发表的高影响力科学论文数量，已经超过美国和整个欧盟，包括几乎不可能被操纵的《自然指数》。
这里我有必要解释一下，在很多人的刻板印象里，中国人发的论文，数量多，质量差，这种说法，既对又错。
说它对，是因为在国内，的确存在滥发论文的现象，尤其是评职称和学位的时候，我自己也亲身经历过，真是一言难尽。
说他错，是因为中国的论文分为两种，一种在国内普通期刊发表，另外一种在国际专业期刊发表。
《自然》（Nature）总部位于英国伦敦，是世界上最早的科学期刊之一，也是全世界最权威及最有名望的学术期刊之一，首版于1869年11月4日。
自然指数（Nature Index），是依托于全球82种顶级期刊 ，统计各高校、科研院所发表论文质量的综合指数。顶级期刊的数量就那么几种，论文数量也很有限，全世界的科学家同行都盯着，这个指数很难人为操作。再说了，一个英国的学术机构，也没有必要替我们造假。所以，自然指数里的中国论文，和我们通常所说的评职称的论文，完全是两码事。
看到这里，可能又有人会说，为什么不看诺贝尔奖数量？
诺奖的确非常权威，但也有一个缺点，那就是滞后性，诺奖经常10~20年甚至是40年乃至更久之后，才能确认某项科研成果。相比之下，自然指数是对科研现状的评估，如果按照目前这个趋势，未来诺奖很可能会由中美两国包揽。当然，还有一个前提，那就是排除诺奖本身的意识形态偏见。
中美欧高质量论文数量比较
中国在这一维度上的崛起速度非常快：“2003年，美国发表的高影响力论文数量是中国的20倍……到2013年，美国发表的顶级论文数量约为中国的4倍，而根据最新发布的数据，从2022年开始，中国已经超越了美国和整个欧盟”
从科研产出来看，根据莱顿排名，目前有六所中国大学或机构进入世界前十名，七所中国大学或机构进入自然指数排名”。同样，这只是一代人的努力成果。
细分学科比较
从学科来看，中国在14个主要科学学科中领先8个，包括数学和物理学。在材料科学、化学或工程等学科中，中国完全占据主导地位，占所有高影响力论文发表量的70%至80%。当然，我们也有弱项，分别是：生物化学、分子生物学、神经学、临床医学、免疫学。
中美科研支出比较
中国在大学和政府研究上的投入也超过了美国，而且支出增长速度惊人：“自 2000年以来，中国在研发上的支出增长了16倍”，并且没有停止的迹象，而美国的支出几乎停滞不前。
看待人才和教育，有两个关键点：
首先，与普遍看法相反，中国是科学家的净进口国：自2000年代末以来，回国的科学家比离开的多。
其次，中国正在培养更多的科学家。例如，2020年中国大学授予的工程学位数量是美国的7倍 。到2025年，中国大学预计将培养出几乎是美国两倍的科学技术博士毕业生。
《经济学人》「罕见正确」地指出，现在是西方应该注意这一新现实的时候了。如今，西方科学家引用中国同行的论文的频率，远低于中国同行引用西方同行的论文的频率，而且很少有西方科学家，在中国访问、工作。
文章最后引用了牛津大学高等教育学教授S.马金森的话：“我认为对中国奇迹作出极限的断言是非常不明智的，因为到目前为止，中国奇迹还没有极限。”
看了整篇文章，我不得不说，这样的论点，与《经济学人》过去的立场差距太大，好像换了一个人似的。
让我不禁要揣测背后的动机，无非就两种：
第一种，不怀好意的捧杀。
表面上肯定中国，实际上是宣扬威胁论，目的就是提醒西方的政客，再不下手围堵，就来不及了。
第二种，形势比人强，这是面对现实。
承认中国崛起的第一步，接下来，要调整心态，放弃零和思维，寻找与中国合作共存的方法。
从善意的角度出发，我当然希望是第二种，但根据过去《经济学人》的一贯尿性，第一种的可能性更大。
编者按：本篇文章首发于微信公众号，但是不知是何原因，现在这篇文章已经被删除。
《经济学人》向来都是非常顽固的反华媒体，最近居然发表了一篇文章《中国已经成为科学超级大国》。这种论调非常罕见，甚至是史无前例的。
要知道2019年的时候他们还专门发过一篇《中国能成为科学超级大国吗？》的文章，文章对中国有朝一日成为科学超级大国持怀疑态度。
那么，有什么证据能证明，中国现在已成为世界顶尖科学强国呢？
《经济学人》给出的最主要的指标是，中国每年发表的高影响力科学论文数量，已经超过美国和整个欧盟，包括几乎不可能被操纵的《自然指数》。
这里我有必要解释一下，在很多人的刻板印象里，中国人发的论文，数量多，质量差，这种说法，既对又错。
说它对，是因为在国内，的确存在滥发论文的现象，尤其是评职称和学位的时候，我自己也亲身经历过，真是一言难尽。
说他错，是因为中国的论文分为两种，一种在国内普通期刊发表，另外一种在国际专业期刊发表。
《自然》（Nature）总部位于英国伦敦，是世界上最早的科学期刊之一，也是全世界最权威及最有名望的学术期刊之一，首版于1869年11月4日。
自然指数（Nature Index），是依托于全球82种顶级期刊 ，统计各高校、科研院所发表论文质量的综合指数。顶级期刊的数量就那么几种，论文数量也很有限，全世界的科学家同行都盯着，这个指数很难人为操作。再说了，一个英国的学术机构，也没有必要替我们造假。所以，自然指数里的中国论文，和我们通常所说的评职称的论文，完全是两码事。
看到这里，可能又有人会说，为什么不看诺贝尔奖数量？
诺奖的确非常权威，但也有一个缺点，那就是滞后性，诺奖经常10~20年甚至是40年乃至更久之后，才能确认某项科研成果。相比之下，自然指数是对科研现状的评估，如果按照目前这个趋势，未来诺奖很可能会由中美两国包揽。当然，还有一个前提，那就是排除诺奖本身的意识形态偏见。
中美欧高质量论文数量比较
中国在这一维度上的崛起速度非常快：“2003年，美国发表的高影响力论文数量是中国的20倍……到2013年，美国发表的顶级论文数量约为中国的4倍，而根据最新发布的数据，从2022年开始，中国已经超越了美国和整个欧盟”
从科研产出来看，根据莱顿排名，目前有六所中国大学或机构进入世界前十名，七所中国大学或机构进入自然指数排名”。同样，这只是一代人的努力成果。
细分学科比较
从学科来看，中国在14个主要科学学科中领先8个，包括数学和物理学。在材料科学、化学或工程等学科中，中国完全占据主导地位，占所有高影响力论文发表量的70%至80%。当然，我们也有弱项，分别是：生物化学、分子生物学、神经学、临床医学、免疫学。
中美科研支出比较
中国在大学和政府研究上的投入也超过了美国，而且支出增长速度惊人：“自 2000年以来，中国在研发上的支出增长了16倍”，并且没有停止的迹象，而美国的支出几乎停滞不前。
看待人才和教育，有两个关键点：
首先，与普遍看法相反，中国是科学家的净进口国：自2000年代末以来，回国的科学家比离开的多。
其次，中国正在培养更多的科学家。例如，2020年中国大学授予的工程学位数量是美国的7倍 。到2025年，中国大学预计将培养出几乎是美国两倍的科学技术博士毕业生。
《经济学人》「罕见正确」地指出，现在是西方应该注意这一新现实的时候了。如今，西方科学家引用中国同行的论文的频率，远低于中国同行引用西方同行的论文的频率，而且很少有西方科学家，在中国访问、工作。
文章最后引用了牛津大学高等教育学教授S.马金森的话：“我认为对中国奇迹作出极限的断言是非常不明智的，因为到目前为止，中国奇迹还没有极限。”
看了整篇文章，我不得不说，这样的论点，与《经济学人》过去的立场差距太大，好像换了一个人似的。
让我不禁要揣测背后的动机，无非就两种：
第一种，不怀好意的捧杀。
表面上肯定中国，实际上是宣扬威胁论，目的就是提醒西方的政客，再不下手围堵，就来不及了。
第二种，形势比人强，这是面对现实。
承认中国崛起的第一步，接下来，要调整心态，放弃零和思维，寻找与中国合作共存的方法。
从善意的角度出发，我当然希望是第二种，但根据过去《经济学人》的一贯尿性，第一种的可能性更大。