白宫:设法弥补堕胎权裁决 但毋须增大法官名额

今日头条
Toutiao
最新回复:2022年6月26日 12点48分 PT
  返回列表
79099 阅读
21 评论
中央社

白宫发言人尚皮耶说,总统拜登正在权衡是否采取单方面措施,以因应最高法院终结堕胎权的”极端”裁决,尽管如此,拜登也”尊重”最高法院,并认为没必要扩增大法官名额。

保守派成员居多数的美国最高法院日前表决推翻1973年”罗诉韦德案”(Roe v. Wade)保障堕胎权的裁定,结束近50年来对堕胎的宪法保护。

根据白宫新闻秘书尚皮耶(Karine Jean-Pierre)说法,拜登(Joe Biden)正在设法找寻更多”解决方案”,包括可能的单方面行政命令。

拜登将在德国参加七大工业国集团(G7)峰会。尚皮耶在”空军一号”对媒体谈话中,并未提出发布此类命令的时间表,也淡化行政命令的重大意义。

她说:”没有什么可以填补最高法院裁决所造成的漏洞…唯一能让堕胎权再次完整的方法,就是国会采取行动。”

不过尚皮耶表示,拜登仍然尊重最高法院的权威。

她说:”总统评论最高法院的裁决,是指他们所作的极端决定。”

“总统认为最高法院显然合法,他尊重法院…予以高度尊重。”

拜登今天再次谴责最高法院本周稍早所作裁决,包括限制堕胎权及扩大拥枪者权利。他告诉媒体:”最高法院作出一些可怕的决定。”

保守派大法官占多数的最高法院,以6比3票数作出具法律约束力的限制堕胎权裁决,激怒了自由主义派人士。

拜登发起的专家委员会讨论是否对最高法院结构提出改革建议,但在去年12月陷入僵局,其改革方法包括在现行9位大法官之外再扩增名额。

尚皮耶说:”关于扩增名额,总统不同意…那不是他想做的事情。”

对于委员会讨论的其他改革方法,诸如实施大法官任期限制,尚皮耶则拒作评论。

v
vincentsjtu
1 楼
6:3的比例,未来会有更多更保守的法案!消灭任何形式的终身制才是地球人应该做的
慢慢溜达
2 楼
修改宪法已经满足不了白左的雄心,它们要制订一部新宪法了,一个党一种声音一只独裁者
D
Deepspace_01
3 楼
最高法的判决就是:堕胎法下放到州,由当地人民决定。拜登政府不要插手,还是想法恢复能源独立要紧。
北美庆丰
4 楼
拜登除了帅锅,还能做什么?
闲聊几句
5 楼
这将是个死循环,禁止堕胎州的居民可以招不同的理由控告州法违背美国宪法,就像Roe vs Wade案例一样,最后还是要靠要么修改宪法,要么参众两院通过新法,否则等最高法院换人后重新释法会再次发生。
还好吧
6 楼
最高法的几个无聊法官是吃饱了撑的吗?美国的控枪问题急待解决。这个时候整出个幺蛾子搞得民怨沸腾。安的什么心啊!真该判他们几个颠覆国家罪!
l
liu12345
7 楼
历史车轮竟然倒转了,这要倒退到那些政教合一的国家了?
D
Deepspace_01
8 楼
Roe vs Wade 案有错误,连去世的左派大法官金斯伯格也承认。这是为何这次6:3大比分决定的原因。有错必究,没毛病。
相信事实
9 楼
按照民主的原则,上次的判决结果投票比例是7:2,而这次是6:3。美国的法律居然是同样的法院微弱多数的判决否定大多数的判决?仅仅是因为后者在时间上晚,所以就可以否决? 美国的法律不是规定了最高法院的判决是终审判决吗?怎么终审判决不终了?由另一个终审审判了前一个终审?那么终审的定义是什么?
闲聊几句
10 楼
是5:4,不是6:3。6:3是关于密西西比禁堕胎的判决,推翻Roe vs Wade是5:4,Chief Justice Roberts没有赞同。
相信事实
11 楼
法律其实就是政客们的玩物。同样的法律,同样的案子,同样的法院,居然可以不同的人就得出相反的结论,这是法律吗?这种随人可以解释的法律存在的目的是什么? 法律存在的目的是公正公平正义,而这种因人而异的玩弄法律居然成功的发生在号称法治的国家,这不是对法治的最大讽刺吗? 法院的审判结果可能会远离大众的期望,这很正常。但是,如果同一个法院对同一个案件审判出相反的结果,那就是彻底的打了法治的脸!人民还怎么相信美国法律的公正性?
相信事实
12 楼
Deepspace_01 发表评论于 2022-06-26 06:30:19Roe vs Wade 案有错误,连去世的左派大法官金斯伯格也承认。这是为何这次6:3大比分决定的原因。有错必究,没毛病。 === 毛病大了去了!什么是最高法院?对错都是应该在这里终止,最高法院的判决必须是终审。如果终审不终,过几年再反过来,世界上还有什么对错? 这个判决不仅仅是结果的荒唐,更重要的是最高法院的权威被最高法院自己否决了。
C
CTPCW
13 楼
实施大法官任期限制.
C
CTPCW
14 楼
真该判他们几个颠覆国家罪!
走遍北美的小猫
15 楼
就是啊,不应该法院姓党“最先进”吗?“无争端”一片“和谐”,定于“一尊”,一起亲自指挥,一切亲自部署,直接改宪法更“有效”吗?
j
jzl106
16 楼
真正研究过这个问题的人应该都明白,Roe vs Wade确实很不靠谱,你可以去查查,当时这个判决非常的详尽,这个判决是美国第一个把政府应该如何监管堕胎详细到了孕期的每一个Trimester,确实是重要的法案,。但仔细想想,这不靠谱啊,高院是解释宪法的,怎么能给出这么详细的规定,这难道不是CDC和国会的工作吗,所以多少年来很多人一直呼吁,应该把Roe vs Wade的详细内容通过立法的形势确认下来。但是民主党左派反而不愿意了,因为觉得占了便宜,就想一直占下去,所以这也算是自食其果。
h
hetero
17 楼
我很为美国妇女和阿富汗妇女难过, 为天朝妇女自豪 计划生育其实是针对父权宗权---女性的三座大山之二的打到 美最高法的做法是在女性头上又加一个神权大山 这个天朝葛培尔认识高度比国内左公知们还要高一个层次吧 觉得就是扔出争议议题给民主党操弄民意,类似要选举了台湾就搬出统独议题
j
jzl106
18 楼
楼下的吃错药了,计划生育强制堕胎强制安装避孕环不能生二胎,天朝妇女哪有什么生育权???
X
XM25
19 楼
修改宪法,给堕胎自由。
大荣确
20 楼
动辄耍流氓以填塞最高法院威胁高法;这招用过一次,阻止了最高法院受理德州诉大选舞弊案。估计当事双方达成默契,共和党建制派为主的最高法院违宪以不受理德州诉讼来换取拜登不非法填充最高法院;现在又提起这茬继续恐吓高院。 罗诉韦德案裁决本身违宪,最高法五十年后拨乱反正,正义来得太迟了,怎么成了极端判决?拜登公然攻击最高法院,践踏司法独立。
L
LRushBall
21 楼
宪法没有规定最高法院有几个法官。都是总统的权力。历史上还有三个,五个等等不同。美国建国国父们专门没有在宪法写明人数,就是让总统可以加减人数。