以下是胡锡进发微博正文：
上海震旦职业学院一女教师在课上谈南京大屠杀，认为中方缺史料依据，不严谨而被动，被学生举报 " 精日 "。震旦校方已经开除该教师。然而举报的做法引起一些人反对，那些反对者人肉举报学生，结果遭到更大反弹。
老胡仔细听了那名教师的课堂授课录音。她对争议提出了不少细节，让学生了解它们，我们权且可以把她的说法当成看此问题的一个角度。但是该教师没有搞清楚，或者没有讲清楚这件事的大背景，那就是，日方与中方争议南京大屠杀的遇难者人数，他们是要否定南京大屠杀、乃至日本侵华罪恶本身，这是他们历史赖账的一种方式。以中国当年的历史考证水平，我们的历史研究根本做不到复原每一个遇难者的姓名等各种资料，日本人就是利用这一点攻我们，这件事已经不是史料之争，早就是中日政治斗争中的一个日方预设战场，这一道义上的来龙去脉，那名老师显然没有讲出来，所以学生怀疑她 " 精日 "。
学生举报老师，这个现象争议很大，也确实敏感。之前一段时间，一些教师在课堂上宣扬西方价值观，误导学生，确实过了，危害很大，不能不治。但是近段时间，一些教师希望校园里的气氛能宽松些，他们对举报有抵触情绪，也是一种实情，而且这种情绪很容易被拿到舆论场上泛化。所以我认为，这种情况必须一事一议，最终考验的还是校方。校方要有勇气依规依法公正处理每一起举报，该保护的学术空间必须保护，该纠正的个别教师错误教学和错误价值导向必须纠正。
我认为，举报以及相关处理都应该尽量放在校园内部解决，不轻易捅到舆论场上。因为只要一上舆论场，很容易导致广场上的群声对抗。很多事情是灰色的，但舆论场更喜欢绝对肯定或处以 " 极刑 "。被争议者或者是恶人，或者是英雄。这是价值观撕裂、对撞的产物。
有人说老胡你就喜欢和稀泥，其实我们的社会不能一遇到事就拿出不同方向的最严厉尺子衡量，尺子打尺子，然后谁一发言，就必须先站队。这对社会团结不利，对社会保持内部活力不利。
回到这件事，人肉那名举报同学的人都是错的，与他们宣扬的包容背道而驰，老胡坚决反对。另外，那名学生举报得对不对，要由震旦校方裁定。该校已经开除那名教师，说明他们认定了事情的严重性。一些人如果不接受，应该冲着校方的决定去，开展讨论。他们人肉举报的学生，这是法律和道义都绝不可接受的。
我们的社会要习惯有争议，众声喧哗总比万马齐喑好。但争议不能成为冲击公正断案的决定性压力，更不能成为人肉这种违法背德损招泛滥的驱动力。
以下是胡锡进发微博正文：
上海震旦职业学院一女教师在课上谈南京大屠杀，认为中方缺史料依据，不严谨而被动，被学生举报 " 精日 "。震旦校方已经开除该教师。然而举报的做法引起一些人反对，那些反对者人肉举报学生，结果遭到更大反弹。
老胡仔细听了那名教师的课堂授课录音。她对争议提出了不少细节，让学生了解它们，我们权且可以把她的说法当成看此问题的一个角度。但是该教师没有搞清楚，或者没有讲清楚这件事的大背景，那就是，日方与中方争议南京大屠杀的遇难者人数，他们是要否定南京大屠杀、乃至日本侵华罪恶本身，这是他们历史赖账的一种方式。以中国当年的历史考证水平，我们的历史研究根本做不到复原每一个遇难者的姓名等各种资料，日本人就是利用这一点攻我们，这件事已经不是史料之争，早就是中日政治斗争中的一个日方预设战场，这一道义上的来龙去脉，那名老师显然没有讲出来，所以学生怀疑她 " 精日 "。
学生举报老师，这个现象争议很大，也确实敏感。之前一段时间，一些教师在课堂上宣扬西方价值观，误导学生，确实过了，危害很大，不能不治。但是近段时间，一些教师希望校园里的气氛能宽松些，他们对举报有抵触情绪，也是一种实情，而且这种情绪很容易被拿到舆论场上泛化。所以我认为，这种情况必须一事一议，最终考验的还是校方。校方要有勇气依规依法公正处理每一起举报，该保护的学术空间必须保护，该纠正的个别教师错误教学和错误价值导向必须纠正。
我认为，举报以及相关处理都应该尽量放在校园内部解决，不轻易捅到舆论场上。因为只要一上舆论场，很容易导致广场上的群声对抗。很多事情是灰色的，但舆论场更喜欢绝对肯定或处以 " 极刑 "。被争议者或者是恶人，或者是英雄。这是价值观撕裂、对撞的产物。
有人说老胡你就喜欢和稀泥，其实我们的社会不能一遇到事就拿出不同方向的最严厉尺子衡量，尺子打尺子，然后谁一发言，就必须先站队。这对社会团结不利，对社会保持内部活力不利。
回到这件事，人肉那名举报同学的人都是错的，与他们宣扬的包容背道而驰，老胡坚决反对。另外，那名学生举报得对不对，要由震旦校方裁定。该校已经开除那名教师，说明他们认定了事情的严重性。一些人如果不接受，应该冲着校方的决定去，开展讨论。他们人肉举报的学生，这是法律和道义都绝不可接受的。
我们的社会要习惯有争议，众声喧哗总比万马齐喑好。但争议不能成为冲击公正断案的决定性压力，更不能成为人肉这种违法背德损招泛滥的驱动力。